Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» о взыскании компенсации при увольнении,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при увольнении в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы в сумме 1 655 172 руб. (далее- спорной компенсации), указывая, что истец состоял в период с «01» декабря 2011г. по «04» апреля 2014 г. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» в должности Директора. В период трудовой деятельности с ним заключались два трудовых договора: действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.5.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным трудовым договором и законодательством РФ директору компенсации в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы, ответчик в этой выплате ему отказал. Согласно штатного расписания оплата туда истца была установлена в виде должностного оклада 137 931 рубль в месяц и сумма спорной компенсации - 12* 137 931 =1 655 172 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» ФИО4 истцом было направлено письмо, в котором предлагалось перечислить ему спорную компенсацию. Истцу спорная компенсация не выплачена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что приказ о расторжении с истцом трудового договора был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом 12.04.2014г. Истцу никаких компенсаций не выплачивалось. Предполагаемое истцом нарушение его права на указанную им компенсацию началось с 12.04.2014г., истец не заявлял претензий по факту невыплаченных компенсаций при расторжении с ним трудового договора. Формулировка увольнения или спор в отношении формулировки увольнения никак не может влиять на наличие или отсутствие его прав на данную компенсацию. Также истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ОАО «Павловскгранит» о признании ООО «РОСГРАНИТ» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению.

На основании решения участников ООО «РОСГРАНИТ» от 01.11.2013г. и трудового договора от 01.11.2013г. с ООО «РОСГРАНИТ» истец работал директором ООО «РОСГРАНИТ».

Решением Арбитражного суда 28.11.2013г. по делу №№ ООО «РОСГРАНИТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением от 27.10.2015г. продлено конкурсное производство на 6 месяцев, начиная с 28.10.2015г.

В настоящее время конкурсным управляющим ответчика назначен ФИО6

Истец уволен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), изданным конкурсным управляющим ООО «РОСГРАНИТ». №. истцом получен приказ об увольнении.

Истец оспорил увольнение в суде. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. по иску ФИО1 к ООО «РОСГРАНИТ» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено: «Приказ общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ», о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, признать незаконным, считать ФИО1 уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) рубль.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула».

Соответствии с п. 5.7. трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ «в случае расторжения Трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным трудовым договором и законодательством РФ, директору выплачивается компенсация в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы».

Согласно п. 5.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата туда истца была установлена в виде должностного оклада, размер которого утверждается в штатном расписании.

В соответствии с п. п.2.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он «до истечения его срока может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе Директора и по инициативе участников Общества по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде».

Ранее истец обращался с аналогичными требованиями по схожим основаниям, а именно на основании трудового договора с ответчиком от 01.11.2013г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Решением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда было отменено с вынесением нового решения, которым суд определил: взыскать с ООО «РОСГРАНИТ» в пользу ФИО1 1 655 172 руб. с учетом НДФЛ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» (ОГРН №, ИНН №ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным решения о Расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО1 (оформлено Протоколом внеочередного общего собрания ООО «РОСГРАНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ФИО1 возвратить полученные денежные средства в размере 1 478 310 рублей в конкурсную массу ООО «РОСГРАНИТ». Удовлетворить также требования о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и ФИО1.

На основании указанного решения, конкурный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» ФИО6 обратился в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от 20 января 201 5 года отменено с вынесением нового решения, которым ФИО1 в иске к ООО «РОСГРАНИТ» о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 655 172 руб. отказать, произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «РОСГРАНИТ» 1655 172 руб.

Статья 279 ТК РФ предоставляет руководителю организации гарантии в случае прекращения трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела на основании решения участников ООО «РОСГРАНИТ» от 01.12.2011г. и трудового договора от 01.12.2011г., заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и ФИО1 последний занимал должность директора ООО «РОСГРАНИТ».

13.02.2013г. в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ООО «РОСГРАНИТ» несостоятельным (банкротом). 19.02.2013г. указанное заявление было принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда от 05.12.2013г. по делу №А 14-1432/2013 ООО «РОСГРАНИТ» признано банкротом, в отношении ООО «РОСГРАНИТ» открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Приказом № от 04.04.2014г. конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 уволен но основанию, предусмотренному п. 1 ст.278 ГК РФ в связи с отстранением., от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 12.04.2014г. ФИО1 ознакомлен с приказом.

Не согласившись с произведенным увольнением ФИО1 обратился в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. по иску ФИО1 к ООО «РОСТРАНИТ» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено: приказ ООО «РОСТРАНИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. изданный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНИТ» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ признать незаконным, считать ФИО1 уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))": обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНИТ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))": взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) рубль: в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014г.. Из указанного решения усматривается, что суд пришел к выводу о признании приказа ООО «РОСТРАНИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным исходя из того, что законных оснований увольнения истца по п.1 ч,1 ст.278 ТК РФ у конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» не имелось и в связи с несоблюдением процедуры увольнения.

С момента вступления решения суда в законную силу у истца возникло право на получение компенсации, предусмотренной п.5.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. так и предусмотренной п.5.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что на момент расторжения трудового договора обязанность выплаты указанной компенсации у ответчика возникла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» письмо о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))", перечислении компенсации морального вреда в размере 1 рубль и перечислении компенсации в размере двенадцати кратной среднемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Требование истца, о выплате компенсации при увольнении по инициативе работодателя оставлено ответчиком без удовлетворения.

С иском о взыскании с ООО «РОСГРАНИТ» в его пользу компенсации при увольнении ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 392 ГК РФ трехмесячного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на п.5.7. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСГРАНИТ» и истцом, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным этим трудовым договором и законодательством РФ. Директору ООО «РОСГРАНИТ» выплачивается компенсация в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «РОСГРАНИТ» и ФИО1 признан недействительным. Постановление вступило в законную силу.

Это обстоятельство является лишь основанием для принятия во внимание положений ранее действующего трудового договора сторон, действие которого на момент увольнения не истекло. Расчет суммы иска ответчиком по существу не оспорен, основан на данных штатного расписания ООО «РОСГРАНИТ» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» компенсацию при увольнении в размере 1655172 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

И.о. судьи- Саблин В.В.