Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о признании недействительным гарантийного талона и договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее по тексту – ПАО «АвтоВАЗ») о признании недействительным гарантийного талона и договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и, окончательно сформулировав заявленные исковые требования, просил суд признать недействительными гарантийный талон LADA № на автомобиль LADA PRIORA 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер № договор купли-продажи автомобиля № от 23 июля 2015 года, заключенный между ним и ООО «Лаура-Тула» в части, в которой обусловливается удовлетворение требований потребителя, предъявляемое в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» денежные средства в размере 431300 рублей в качестве возврата уплаченной за автомобиль цены, убытки в размере 50000 рублей, связанные с утратой права собственности на автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 21000 рублей в качестве компенсации за проведение экспертизы, неустойку по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 314849 рублей с ее перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 245841 рубль за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка отслаивания ЛКП на основании наружной ручки передней правой двери, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, обязать его (ФИО1), возвратить ПАО «АвтоВАЗ» за счет последнего и прекратить его, (ФИО1), право собственности на автомобиль LADA PRIORA 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, после уплаты взысканных денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 23 июля 2015 года между ним и ООО «Лаура-Тула» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого им (ФИО1) ООО «Лаура-Тула» сдан вышедший из эксплуатации автомобиль TOYOTA COROLLA, 1991 года выпуска, идентификационный номер (№ и приобретен автомобиль LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер № за 431000 рублей. Изготовителем приобретенного транспортного средства является ОАО «АвтоВАЗ» (после смены организационно-правовой формы юридического лица – ПАО «АвтоВАЗ»). В пределах гарантийного срока эксплуатации автомобиля в последнем покупателем выявлены недостатки: «отслаивание» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери, непрокрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери, являющиеся производственными дефектами, что следует из подготовленного испытательно-лабораторным центром ТулГУ по его заказу заключения эксперта № от 14 октября 2016 года. За устранением недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней двери он обратился к ИП ФИО4, при этом стоимость выполненных тем работ составила 2900 рублей. 21 декабря 2016 года он направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» претензию, содержащую требования возместить расходы на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери и безвозмездно устранить недостаток – непрокрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери автомобиля. В установленный законом срок его требования удовлетворены не были. 17 января 2017 года он получил ответ на направленную в его адрес 11 января 2017 года претензию. В ответе указано на то, что претензия направлена для рассмотрения и проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ПАО «АвтоВАЗ» - ООО «Лаура-Тула». По требованию ООО «Лаура-Тула» 27 января 2017 года он прибыл к официальному дилеру и представил автомобиль для проверки его технического состояния. 2 февраля 2017 года в сервисную книжку на автомобиль внесена отметка об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании п.6.4 гарантийного талона. 3 февраля 2017 года в сервисную книжку на автомобиль внесена запись «Гарантийные обязательства сняты ООО «Лаура-Тула» на основании п.5.2 гарантийного талона. Составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от 27 января 2017 года». 16 февраля 2017 года ПАО «АвтоВАЗ» получена претензия от 9 февраля 2017 года, содержащая требование возместить расходы на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей. 7 марта 2017 года он получил денежные средства в размере 2900 рублей в качестве компенсации суммы, потраченной на устранение недостатка – «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери транспортного средства. 16 марта 2017 года направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» претензию, полученную последним 23 марта 2017 года, содержащую требование возместить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №628 от 23 июля 2015 года, в размере 431300 рублей, возместить убытки в размере 50000 рублей, связанные с тем, что автомобиль LADA PRIORA приобретен по программе обновления парка колесных транспортных средств, и перед его приобретением на утилизацию сдан автомобиль Toyota Corolla, 1991 года выпуска, право собственности на который утрачено без возможности восстановления. 28 марта 2017 года он получил телеграмму, согласно содержанию которой, его претензия направлена для рассмотрения и проведения технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Липецк-Лада», ПАО «АвтоВАЗ» требовало представить автомобиль в г.Липецк. Аналогичные требования содержались в телеграмме, полученной им от ООО «Липецк-Лада». 29 марта 2017 года в адрес ПАО «АвтоВАЗ» он направил телеграмму об отказе в предоставлении автомобиля за счет собственных средств в г.Липецк, указал, что не возражает против доставки автомобиля в указанное место за счет средств и силами ПАО «АвтоВАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, просил распределить расходы, понесенные стороной ответчика на производство судебной экспертизы в размере 82600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае частичного или полного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Лаура-Тула» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «АвтоВАЗ» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Лаура-Тула» ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, эксперта ЭКЦ МАДИ ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения абз.2 ч.2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно которому автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 23 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Лаура-Тула» заключен договор купли-продажи автомобиля № (т.1, л.д.8).

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что покупателем в соответствии с актом № от 23 июля 2015 года сдан на утилизацию вышедший из эксплуатации автомобиль TOYOTA COROLLA, 1991 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно п.1.3 договора ФИО1 у ООО «Лаура-Тула» приобретен автомобиль LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прошедший предпродажную подготовку до передачи покупателю.

В соответствии с п.2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 506300 рублей, при этом продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 50000 рублей по программе обновления парка колесных транспортных средств и 25000 по программе климат-контроль в подарок. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 431300 рублей, включая НДС (18%).

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в размере 431000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Денежные средства покупателем продавцу уплачены в полном объеме в установленный договором срок, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из п.п.3.3, 3.4, 3.5 вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля обязанностью покупателя является осмотр транспортного средства на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принятие его на условиях данного договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков.

Если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или установки дополнительного оборудования на автомобиль, выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В обязанности продавца одновременно с передачей автомобиля входит передача покупателю сервисной книжки, руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи, гарантийного талона.

В пункте 3.9 договора купли-продажи автомобиля отражено, что покупатель ознакомился с предоставленной продавцом информацией, изложенной в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (гарантийном талоне), в том числе по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своими правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по данному договору.

В соответствии с разделом 4 «Гарантия» вышеприведенного договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках данного договора устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, гарантийном талоне, выдаваемых покупателю при приобретении нового автомобиля.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой, гарантийным талоном. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части автомобиля в пределах гарантийного срока, установленного на конкретное комплектующее изделие или составную часть автомобиля. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль по заказу покупателя, не является заводской комплектацией и имеет самостоятельные гарантийные обязательства. Претензии к качеству дополнительного оборудования не могут иметь отношения к качеству автомобиля непосредственно.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке, гарантийном талоне.

В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ПАО «АвтоВАЗ». В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером ПАО «АвтоВАЗ», а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний может быть ограничен в гарантии.

Данный договор купли-продажи автомобиля № от 23 июля 2015 года был подписан собственноручно покупателем ФИО1, который обязавшись соблюдать условия договора, подтвердил своей подписью тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи продавец обеспечил ему как покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара.

Переданным истцу ФИО1 гарантийным талоном № на приобретенный им 23 июля 2015 года автомобиль LADA PRIORA установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (п.2 гарантийного талона) (т.1 л.д.10).

Этим же разделом гарантийного талона предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть в данном случае с 23 июля 2015 года.

Согласно разделу 5 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременного или неполного выполнения технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и в срок, указанные в сервисной книжке, а также в случае повреждения несущих элементов кузова вследствие механических воздействий, включая дорожно-транспортные происшествия, в том числе, ранее устраненных потребителем.

С положениями гарантийного талона, правилами эксплуатации автомобиля и гарантийными обязательствами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля и требованиями сервисной книжки, ФИО1 был ознакомлен с момента их подписания, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Вышеуказанные положения гарантийного талона, по мнению истца, основанные на условиях договора купли-продажи, в котором предусмотрено, что гарантия сохраняется только при условии регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера, противоречит абзацу 2 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара. Тем самым ограничивается установленное статьей 209 ГК РФ право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Потребитель лишается возможности пройти техобслуживание в другом месте по собственному выбору по более низким ценам.

Вместе с тем, суд находит доводы истца в данной части несостоятельными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе, при нарушении потребителем правил эксплуатации изделия.

В гарантийной книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля, с которыми ФИО1 был ознакомлен, предусмотрены условия по обслуживанию транспортного средства, а также последствия непрохождения технического обслуживания – снятие автомобиля с гарантийного ремонта.

Обслуживание транспортного средства на СТО представляет собой неотъемлемую часть правильной эксплуатации автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами, так как осуществление работ по техническому обслуживанию должен выполнять официальный дилер. Только так производитель может контролировать полноту и качество обслуживания автомобиля.

Кроме того, положения ст.470, 476, 479 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещают продавцу устанавливать прекращение гарантийного срока при наступлении изложенных обстоятельств, оспариваемые условия права истца, как потребителя, не нарушают, не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающему недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные условия не регулируются абз.2 п.2 ст.16 Закона, поскольку предусматривают прекращение гарантийного срока, а не удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными гарантийного талона LADA № на автомобиль LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, договора купли-продажи автомобиля № от 23 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лаура-Тула» в части, в которой обусловливаются удовлетворение требований потребителя, предъявляемое в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации автомобиля в последнем покупателем выявлены недостатки: «отслаивание» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери, непрокрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери.

Полагая, что названные дефекты носят производственный характер, ФИО1 обратился в испытательно-лабораторный центр ТулГУ.

Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2016 года, подготовленного вышеуказанной экспертной организацией, в результате выполненного исследования обнаружены следующие недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: сколы ЛКП на капоте, деформация задней правой двери с нарушением ЛКП, следы опыла грунтом на внутренней части передней левой двери, непроркрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери, отслаивание ЛКП на основании наружной ручки передней правой двери. Причинами недостатков в виде сколов на капоте автомобиля, а также деформации с нарушением ЛКП на задней правой двери являются механические повреждения. Причиной наличия следа опыла грунтом на внутренней части передней левой двери являются ремонтное окрашивание лицевой панели двери с нарушением технологии выполнения работ. Причиной возникновения непрокрашенных участков на внутренней стороне левой задней двери является возникновение дефекта при окрашивании. Причиной отслоения ЛКП основания ручки передней правой двери является низкая адгезия. Причины образования сколов ЛКП на капоте и деформации задней правой двери с нарушением ЛКП носят эксплуатационный характер. Причина образования следов опыла грунтом на внутренней части передней левой двери связана с выполненным ремонтом двери. Причины появления непрокрашенных участков на внутренней стороне левой задней двери и отслоения ЛКП на основании наружной ручки передней правой двери носят производственный характер. Кузов автомобиля подвергался ремонтному воздействию, а именно ремонту переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Определить период выполнения ремонта левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери не представляется возможным в силу отсутствия соответствующей методики.

За устранением недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней двери ФИО1 обратился к ИП ФИО4, который выполнил работы по снятию и установке наружней ручки правой передней двери и по ее покраске, что следует из содержащегося в материалах дела заказа-наряда № от 16 декабря 2016 года (т.1 л.д.28-29), акта выполненных работ № от 16 декабря 2016 года (т.1 л.д.30).

Стоимость произведенных ИП ФИО4 работ составила 2900 рублей, что следует из указанных подписанных заказчиком и исполнителем документов, а также представленных в материалы дела кассового чека на указанную сумму (т.1 л.д.31), справки от 16 декабря 2016 года.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 21 декабря 2016 года ФИО1 направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» заявление, содержащее требование о возмещении расходов на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери в размере 2900 рублей и безвозмездном устранении недостатка – непрокрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери автомобиля (т.1 л.д.33).

Названное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела кассовым чеком № от 21 декабря 2016 года (т.1 л.д.34), уведомлением о вручении корреспонденции адресату 27 декабря 2016 года (т.1 л.д.35).

В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены. Доказательств обратному в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

17 января 2017 года ФИО1 получил ответ на направленную в его адрес 11 января 2017 года претензию. В ответе указано на то, что претензия направлена для рассмотрения и проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ПАО «АвтоВАЗ» - ООО «Лаура-Тула» (т.1 л.д.36-37).

По требованию ООО «Лаура-Тула» 27 января 2017 года ФИО1 прибыл к официальному дилеру и представил автомобиль для проверки его технического состояния, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

2 февраля 2017 года в сервисную книжку автомобиля LADA PRIORA внесена отметка об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании п.6.4 гарантийного талона, согласно которому на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, а также работ по установке любого дополнительного оборудования, замены или модификации программного обеспечения контролеров неуполномоченными организациями изготовителя, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля (т.1 л.д.10).

3 февраля 2017 года в сервисную книжку на автомобиль внесена запись «Гарантийные обязательства сняты ООО «Лаура-Тула» на основании п.5.2 гарантийного талона. Составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от 27 января 2017 года» (т.1 л.д.53).

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявленного спора стороной истца не оспаривалось, что обязательства по проведению технического обслуживания (ТО) транспортного средства ФИО1 не выполнял, снятие 3 февраля 2017 года автомобиля с гарантии на основании п.5.2 гарантийного талона является правомерным и отвечает условиям заключенного договора купли-продажи и гарантийного талона.

16 февраля 2017 года ПАО «АвтоВАЗ» получена претензия от 9 февраля 2017 года, содержащая требования повторно возместить расходы на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей (т.1 л.д.38).

Названные обстоятельства подтверждены содержащимися в материалах дела кассовым чеком от 9 февраля 2017 года №, уведомлением о вручении корреспонденции (т.1 л.д.40).

7 марта 2017 года ФИО1 получил денежные средства в размере 2900 рублей в качестве компенсации суммы, потраченной на устранение недостатка – «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери транспортного средства, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 7 марта 2017 года (т.1 л.д.95), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, 21 декабря 2016 года ФИО1 направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» заявление, содержащее требования возместить расходы на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери и безвозмездно устранить недостаток – непрокрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери автомобиля (т.1 л.д.33).

Претензия получена адресатом 27 декабря 2016 года. При этом, денежные средства в размере 2900 рублей в качестве компенсации суммы, потраченной на устранение недостатка – «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери транспортного средства, получены потребителем 7 марта 2017 года.

Учитывая, что требование ФИО1 о возмещении расходов на исправление недостатков товара не было исполнено ПАО «АвтоВАЗ» в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 января 2017 года по 6 марта 2017 года в размере 1653 рубля 00 копеек (2900 рублей - цена товара - договора х 1% х 57 дней).

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание меры, предпринятые ответчиком к выплате истцу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, ответственность за которую предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей, в сумме 1653 рубля 00 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 1500 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований исчислять подлежащую взысканию в пользу потребителя неустойку из полной стоимости транспортного средства, поскольку ремонтные работы, за задержку материальной компенсации которых подлежит взысканию неустойка, являлись локальными – затрагивали лишь действия по снятию и установке наружней ручки правой передней двери и по ее покраске, что следует из содержащегося в материалах дела заказа-наряда № от 16 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» заявление (претензию), полученную последним 23 марта 2017 года, содержащую требование о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от 23 июля 2015 года, в размере 431300 рублей, возмещении убытков в размере 50000 рублей, связанных с тем, что автомобиль LADA PRIORA приобретен по программе обновления парка колесных транспортных средств, и перед его приобретением на утилизацию сдан автомобиль Toyota Corolla, 1991 года выпуска, право собственности на который утрачено без возможности восстановления.

Кассовый чек № от 16 марта 2017 года, уведомление о вручении от 16 марта 2017 года представлены в материалы дела (т.1 л.д.42, 43).

28 марта 2017 года ФИО1 от ПАО «АвтоВАЗ» получил телеграмму, согласно содержанию которой, его претензия направлена для рассмотрения и проведения технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Липецк-Лада», ПАО «АвтоВАЗ» требовало представить автомобиль в г.Липецк для осмотра и принятия решения по заявленным ФИО1 претензионным требованиям (т.1 л.д.44).

Аналогичные требования содержались в телеграмме, полученной от ООО «Липецк-Лада» 29 марта 2017 года (т.1 л.д.45).

29 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» телеграмму, в которой просил ПАО «АвтоВАЗ» доставку автомобиля организовать за свой счет своими силами наиболее разумным и экономным способом в соответствии с действующим законодательством. Указал, что автомобиль готов передать уполномоченному ПАО «АвтоВАЗ» лицу по акту приема-передачи в согласованном в будущем время своими силами. Указал, что за свой счет осуществлять доставку автомобиля за пределы г.Тулы не намерен (т.1 л.д.46).

Аналогичного содержания переписка между ФИО1 и ПАО «АвтоВАЗ», ООО «Липецк-Лада» содержится в уведомлениях телеграфом (т.1 л.д.47-51).

Для определения наличия в приобретенном истцом ФИО1 товаре – автомобиле LADA PRIORA недостатка и разрешения заявленных исковых требований по существу, определением суда от 18 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертно-консультационному центру по дорожно-транспортным происшествиям Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (далее по тексту – ЭКЦ МАДИ).

Названным экспертным учреждением представлено заключение экспертов № от 11 декабря 2017 года, согласно выводам которого в автомобиле LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеются дефекты ЛКП задней левой двери в виде непрокраса внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла и двух очагов коррозии, возникшие на месте разрушения лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности задней левой двери, не закрытой обшивкой. Кроме того, было выявлено отслаивание краски с поверхности ручки передней левой двери, сколы ЛКП, являющиеся следствием эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения непрокраса внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла является некачественное выполнение работ по ремонтному окрашиванию задней левой двери. Установить причину возникновения очагов коррозии на внутренней поверхности задней левой двери не представляется возможным. Отслаивание ЛКП с поверхности ручки передней правой двери является результатом нарушения технологии подготовки поверхности к окрашиванию. Определить момент нарушения технологии: на заводе изготовителе или при проведении ремонтных работ по восстановлению передней левой двери не представляется возможным. Дефекты ЛКП в виде непрокраса внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла, двух очагов коррозии, возникших на месте разрушения лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности задней левой двери, не закрытой обшивкой, и отслаивание краски с поверхности ручки передней левой двери являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 10700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.205-227).

В описательной части заключения экспертом указано, что в процессе исследования спорного автомобиля LADA PRIORA 217050 установлена величина толщины лакокрасочного покрытия на деталях кузова, которая составляет: капот – 167,5 мкм, крышка багажника – 156,8 мкм, крыло переднее левое – 330,8 мкм, крыло переднее правое – 165,2 мкм, дверь передняя левая – 738,3 мкм, дверь задняя левая – 307,3 мкм, дверь передняя правая – 163,3 мкм, дверь задняя правая 159,3 мкм, крыло заднее левое 164,2 мкм, крыло заднее правое 164,30 мкм, крыша – 171,0 мкм.

Экспертом также установлено, что средняя величина толщины лакокрасочного покрытия наружных кузовных панелей исследуемого автомобиля, за исключением крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, составляет от 156,8 мкм до 171,0 мкм, что соответствует толщине лакокрасочного покрытия нового автомобиля. Средняя толщина лакокрасочного покрытия: переднего левого крыла составляет 330,8 мкм, при этом наибольшая выявленная толщина ЛКП переднего крыла составляет 817 мкм; передней левой двери составляет 738,3 мкм, при этом наибольшая выявленная толщина ЛКП передней левой двери составляет 1590 мкм; задней левой двери составляет 307,3 мкм, при этом наибольшая выявленная толщина ЛКП задней левой двери составляет 1180 мкм.

Исходя из полученных результатов измерения толщины лакокрасочного покрытия эксперт сделал вывод о том, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая - подвергались кузовному ремонту и имеют ремонтную окраску.

В процессе осмотра экспертом было выявлено и отражено в экспертном заключении, что присутствует непрокрас внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия, и не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 9.032-74.

На внутренней стороне двери, скрытой обшивкой, обнаружены следы подготовительных работ по окрашиванию двери в виде подтеков, возникающих при шлифовальных работах по выравниванию поверхности с помощью шпаклевки.

На внутренней поверхности задней левой двери, не закрытой обшивкой, обнаружены 2 очага коррозии, возникшие на месте разрушения лакокрасочного покрытия.

Также в процессе осмотра было выявлено отслаивание краски с поверхности ручки передней левой двери, наличие эксплуатационных повреждений ЛКП в виде сколов, наиболее характерным является пример сколов ЛКП на капоте автомобиля.

В процессе экспертного исследования состояния лакокрасочного покрытия задней левой двери экспертом были выявлены следующие дефекты ЛКП: непрокрас внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла; два очага коррозии, возникшие на месте разрушения лакокрасочного покрытия на внутренне поверхности задней левой двери, не закрытой обшивкой.

При измерении толщины лакокрасочного покрытия выявлено, что задняя левая дверь подвергалась кузовному ремонту и ремонтному окрашиванию. Следовательно, непрокрас внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла является результатом некачественного выполнения работ по ремонтному окрашиванию задней левой двери.

Исследование очагов коррозии с использованием электронного цифрового USB микроскопа «Микрон 500» показало, что характер разрушения ЛКП по краям очагов коррозии соответствует как силовому разрушению ЛКП в результате внешнего воздействия, так и разрушению, образующемуся в результате некачественной подготовки поверхности к окрашиванию.

В ходе исследования по первому вопросу выявлено, что толщина ЛКП на задней левой двери достигает до 1180 мкм, что существенно превышает толщину ЛКП детали, окрашенной на заводе изготовителе. Это свидетельствует о том, что задняя левая дверь была деформирована в результате приложения внешней силы, а затем подвергнута кузовному ремонту по восстановлению формы и ремонтному окрашиванию. Точечное силовое воздействие может служить причиной нарушения адгезии ЛКП к поверхности, что в дальнейшем приводит к возникновению очага коррозии.

Также возможной причиной возникновения очагов коррозии на внутренней поверхности является термическое воздействие на ЛКП в ходе проведения ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, поскольку современные лакокрасочные материалы для высушивания требуют воздействия на них высоких температур.

Коррозионный процесс, имеющийся в очагах на момент осмотра не позволил определить первопричину их возникновения: нарушение процесса подготовки поверхности к окрашиванию, силовое или термическое воздействие.

Исследование причин отслаивания ЛКП с ручки передней левой двери показало, что отслаивание возникло из-за не качественной подготовки поверхности к окрашиванию. Поскольку передняя левая дверь подвергалась кузовному ремонту и ремонтному окрашиванию, то установить: некачественная подготовка поверхности к окрашиванию была проведена на заводе изготовителе или в ходе ремонтных работ не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от 11 декабря 2017 года, подготовленное ЭКЦ МАДИ, и подтвержденное в ходе судебного разбирательства допрошенным в качестве эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении факты и выводы, в материалы дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения эксперта № от 14 октября 2016 года, выполненного испытательно-лабораторным центром ТулГУ, то оно лишь подтверждает наличие ремонтного воздействия на кузов автомобиля, а именно: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери.

Резюмируя выявленные экспертами ЭКЦ МАДИ факты, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток автомобиля в виде непрокрашенных участков на левой задней двери носит эксплуатационный характер, так как возник в результате внешнего воздействия на автомобиль, за который ответчик как изготовитель ответственности не несет.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может возвратить автомобиль изготовителю и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств передачи истцу некачественного автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, в материалы дела также не представлено.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в данном случае также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими спорные обстоятельства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества, его требования о возврате автомобиля изготовителю, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 431300 рублей, убытков в размере 50000 рублей, связанных с утратой права собственности на автомобиль Toyota Corolla, 1991 года выпуска, и неустойки по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 314849 рублей с ее перерасчетом на день вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с несвоевременным возмещением расходов на исправление недостатков товара размере 500 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное им требование о взыскании расходов за составление заключения экспертизы АМТС испытательно-лабораторного центра ТулГУ № от 14 октября 2016 года пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0,28%), взыскав с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 рублей 00 копек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «АвтоВАЗ» по доверенности ФИО2 о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения № от 11 декабря 2017 года, выполненного ЭКЦ МАДИ (т.2 л.д.17), суд полагает справедливым взыскать с истца ФИО1, исковые требования которого удовлетворены на 0,28%, а на 99,72% - в их удовлетворении отказано, в пользу ПАО «АвтоВАЗ» денежные средства в размере 82368 рублей 72 копейки.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ПАО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о признании недействительным гарантийного талона и договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, из которых:

-неустойка в размере 1500 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 56 рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 82368 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова