Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мостострой-11» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мостострой-11» (далее по тексту АО «Мостострой-11», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-производственная компания» и АО «Мостострой-11» был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в IV квартале 2013 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-3 в квартале улиц: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать ООО «Строительно-производственная компания» не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся в блок-секции № 1 указанного дома, на 13 этаже трехкомнатную квартиру (шестая квартира на площадке слева), в осях 2с-4с-Жс-Лс, общей проектной площадью 83,2 кв.м. В дальнейшем ООО «Строительно-производственная компания» уступило на основании договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ свои права и обязанности, как участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО2, за что истица уплатила ООО «Строительно-производственная компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> По утверждению ФИО2, спорный объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, в связи с чем истица просит взыскать с АО «Мостострой-11» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования своей доверительницы поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» ФИО5 в судебном заседании считает требования частично обоснованными, при этом просит уменьшить размеры истребуемых истицей сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Кроме того, представитель ФИО5 полагает, что основания для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа отсутствуют, так как истицей не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, связанных со строительством спорного объекта недвижимости.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-производственная компания» и АО «Мостострой-11» был заключен договор № долевого участия в строительстве. По условиям данной сделки ответчик взял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года многоквартирный жилой дом ГП-3 в квартале улиц: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать ООО «Строительно-производственная компания» не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся в блок-секции № указанного дома, на 13 этаже трехкомнатную квартиру (шестая квартира на площадке слева), в осях 2с-4с-Жс-Лс, общей проектной площадью 83,2 кв.м., при этом стоимость указанной квартиры была определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать ООО «Строительно-производственная компания» вышеуказанный объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-производственная компания» на основании договора № уступило свое право требования от ответчика указанного объекта долевого строительства истице ФИО2, уплатившей ООО «Строительно-производственная компания» за уступку денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-13, 16, 17, 18).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мостострой-11» не оспаривает то обстоятельство, что ООО «Строительно-производственная компания» исполнило свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается копией справки об оплате (л.д. 15), которая, как доказательство, ответчиком не опровергнута.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-3 в квартале улиц: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истице ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истице квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее IV квартала 2013 года, при этом спорное жилое помещение было передано истице ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания с АО «Мостострой-11» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: [<данные изъяты> (цена объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,25 % (размер ставки рефинансирования на дату исполнения ответчиком обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 66 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Таким образом, суд соглашается с произведенным истицей расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 1-3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Мостострой-11» ФИО5 в судебном заседании, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной ФИО2 неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – <данные изъяты>; незначительного периода просрочки исполнения АО «Мостострой-11» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составившей всего лишь 66 дней (2 месяца и 6 дней); отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что квартира, являющаяся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана истице ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; соответствия построенного для истицы спорного жилого помещения требованиями строительных норм и правил, отсутствия факта уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истице спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО2 неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты> и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Мостострой-11» в пользу истицы. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истица в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Мостострой-11», при этом ответчиком были нарушены права ФИО2 на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения АО «Мостострой-11» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства фактически передан ФИО2, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Мостострой-11» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи ФИО2 спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с АО «Мостострой-11» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, размер причитающегося ФИО2 штрафа составляет <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>), а потому штраф в данной сумме подлежит взысканию с АО «Мостострой-11» в пользу истицы.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера указанного штрафа, так как исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, судом не установлено, при этом доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик не представил, как и не заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Доводы представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что указанный штраф взысканию не подлежит, так как истицей не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, связанных со строительством спорного объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей, которое подлежит применению при разрешении настоящего спора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при этом предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не взыскивается в том случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, а истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу прекращено (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), чего в рассматриваемом случае не имеется, так как на момент принятия решения требования истицы ответчиком добровольно не удовлетворены и производство по делу не прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО2 в суде фактически осуществлялось ФИО6 и ФИО4, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Эталон Права», с которым истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № возмездного оказания юридических услуг, оплаченных ею в сумме <данные изъяты> (л.д. 23, 24), при этом представители ФИО2 подготовили исковое заявление в суд вместе с приложенными к иску документами, подали его в суд; представитель истицы – ФИО4 участвовала в судебном заседании, поддержав исковые требования своей доверительницы, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания с АО «Мостострой-11» расходов на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истица вправе была требовать взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, однако неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, а не принцип пропорциональности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает необходимым взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> Указанный размер расходов суд считает разумным и справедливым, определенным с учетом небольшой сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела в суде, небольшого объема работы представителя по представлению интересов истицы в суде, а также с учетом результата рассмотрения спора, проведения по делу всего лишь одного судебного заседания небольшой продолжительности.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом того, что неустойка, уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, не должны учитываться при пропорциональности размера судебных расходов, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д. 4-5), при этом суд считает, что данные расходы понесены истицы по спору, связанному со спорным объектом долевого строительства, что подтверждается выданной доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истица, как потребитель работ АО «Мостострой-11», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.