Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи. 15.06.2019 оператор ПАО «Мегафон» воспрепятствовал звонку на «Онлайн президента России», что повлекло нарушение прав истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 1 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, в поддержание исковых требований пояснила, что в июне 2019 г. хотела по телефону передать обращение к президенту России в виде голосового сообщения, записанного в автоматическом режиме, но ей ответил оператор, представившийся сотрудником ПАО «Мегафон», чем незаконно воспрепятствовал передаче голосового сообщения, при этом оператор спросил о проблеме, о которой она хотела сообщить президенту, принял ее обращение, сказал, что передаст его, оставить голосовое сообщение в автоматическом режиме возможности не предоставил. Оператору, принявшему обращение, не доверяет, считает, что он мог не передать обращение, неправильно передать его смысл. Поскольку она была лишена возможности передать обращение президенту России в виде голосового сообщения, записанного в автоматическом режиме, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 1 500 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указала, что на основании правительственных телеграмм ПАО «Мегафон» обеспечивало бесперебойную работу средств связи в июне 2019 г., т.е. маршрутизацию и пропуск трафика в направлении центра обслуживания вызовов по номеру телефона <***>, который выделен ПАО «Ростелеком». Прием обращений к президенту России сотрудниками ПАО «Мегафон» не осуществлялся. 15.06.2019 ответчиком обеспечено соединение абонентского устройства истца со средством связи указанного абонента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что ПАО «Ростелеком» участвовало в организации связи для проведения программы «Прямая линия с ФИО3» в июне 2019 г. Передача обращений президенту осуществлялась одним из предложенных способов: совершением звонка по бесплатному номеру телефона <***> через оператора Единого центра обработки сообщений (для звонка из-за границы выделялись специальные два номера в коде Москвы); отправкой бесплатного SMS сообщения на короткий номер 04040 (не более 70 символов); написанием на официальный сайт moskva-putinu.ru, задачей вопроса через социальные сети в «Одноклассники» или «ВКонтакте»; отправкой видеообращения через специально разработанные мобильные приложения. Информация о способах передачи обращений доводилась до населения в средствах массовой информации. Вопросы принимались с 09.06.2019 по 20.06.2019.

Заслушав истца, учитывая отзывы на исковое заявление представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п.1).

В силу пп. А п. 24 Правил телефонной связи установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается следующее.

22.08.2010 между истцом и ПАО «Мегафон» заключен договор оказания услуг связи №, истцу предоставлен абонентский номер +№.

В период с 09.06.2019 по 20.06.2019 по номеру телефона <***> осуществлялся прием обращений граждан для проведения программы «Прямая линия с ФИО3».

Передача обращений президенту осуществлялась одним из предложенных способов:

совершением звонка по бесплатному номеру телефона <***> через оператора Единого центра обработки сообщений (для звонка из-за границы выделялись специальные два номера в коде Москвы);

отправкой бесплатного SMS сообщения на короткий номер 04040 (не более 70 символов);

написанием письма на официальный сайт moskva-putinu.ru,

задачей вопроса через социальные сети в «Одноклассники» или «ВКонтакте»;

отправлением видеообращения через специально разработанные мобильные приложения.

Номер телефона <***> выделен оператору связи ПАО «Ростелеком».

На основании правительственных телеграмм ПАО «Ростелеком» надлежало обеспечить прием и обработку вызовов по номеру телефона <***>, маршрутизацию трафика в направлении Центра обслуживания вызов ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон» надлежало обеспечить бесперебойную работу средств связи на период проведения мероприятия.

15.06.2019 в 16 час. 50 мин. истцом с абонентского номера +№ совершен исходящий вызов на номер телефона <***>. Продолжительность соединения составила около 10 минут.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком ее прав на передачу обращения президенту России в виде голосового сообщения, записанного в автоматическом режиме.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что соединение истца с номером телефона <***> состоялось, что ей ответил оператор, принял от нее обращение президенту России.

Факт состоявшегося соединения также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд считает установленным, что соединение истца с номером телефона <***> состоялось, не прерывалось, закончено по воле участвующих в соединении абонентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав истца как потребителя услуг связи ПАО «Мегафон» допущено не было.

К доводу истца о том, что оператором ПАО «Мегафон» незаконно ей не была предоставлена возможность передать обращение к президенту России в виде голосового сообщения по номеру телефона <***>, суд относится критически, поскольку сотрудниками ПАО «Мегафон» прием обращений к президенту России не осуществлялся, кроме того, обращение истца было принято оператором, что свидетельствует о реализации истцом права на передачу обращения к президенту России посредством звонка на указанный номер и оказании ответчиком истцу услуг связи надлежащего качества. Помимо изложенного, способ передачи обращения, указанный истцом, населению не предлагался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ПАО «Мегафон» истцу услуг связи не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова