Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком Розничные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № 46100088374 (далее – Договор об оказании услуг связи) о предоставлении доступа к сети интернет (тариф «Домашний Интернет 4.0»), услуги интерактивное телевидение (тариф «Интерактивное телевидение «Для своих»), установки Wi-Fi роутера, ТВ-приставки по адресу: <адрес>.

Сотрудниками ПАО «Ростелеком» 03.07.2018 ФИО1 был установлен Wi-Fi роутер, проведена сеть интернет, что подтверждается Актом № б/н приёма-передачи оборудования от 03.07.2018, Актом № б/н выполненных работ от 03.07.2018.

22.05.2019 сотрудники ПАО «Ростелеком» установили ФИО1 ТВ-приставку, что подтверждается Актом № б/н приёма-передачи оборудования от 22.05.2019, Актом № б/н выполненных работ от 22.05.2019.

Для оплаты оказываемых услуг истцом через приложение «Сбербанк-онлайн» был подключён автоплатёж. Денежные средства со счёта ФИО1 списывались ежемесячно автоматически в размере выставленных ответчиком счетов.

В декабре 2019 года в личный кабинет ПАО «Ростелеком» истцу пришло сообщение о добавлении нового оборудования – видеокамеры уличной купольной, стоимостью 7 200,00 руб., с рассрочкой её оплаты на срок 24 месяца.

ФИО1 указывает, что заявок на подключение чего-либо она, её родственники не подавали.

В связи с чем, 10.12.2019 истец в личном кабинете ПАО «Ростелеком» в разделе «Обратная связь» написала сообщение об ошибочном подключении оборудования в виде видеокамеры (заявка-обращение № 1200007410608). Впоследствии ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО «Ростелеком», сообщив об ошибочном начислении в декабре 2019 года к оплате денежных средств, просила произвести перерасчет, не применять ошибочные расчеты в дальнейшем. В личном кабинете ПАО «Ростелеком» появился статус заявки «выполнено» с датой исполнения 14.12.2019.

В январе 2020 года истцу снова была начислена плата в завышенном размере. ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО «Ростелеком», сообщив об ошибочном начислении в декабре 2019 года и в январе 2020 года к оплате денежных средств (заявка-обращение № 1200007655124 от 04.02.2020). В феврале 2020 года ФИО1 отключила услугу автоплатёж и производила оплату только за фактически предоставляемые услуги.

В июне 2020 года ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО «Ростелеком», попросив разъяснить ситуацию. 25.06.2020 истец получила ответ на на заявку № 84110098, в котором ей сообщили, что начисленные к оплате денежные средства не являются завышенными, а отражают стоимость предоставляемых услуг за Wi-Fi роутер и уличную Wi-Fi камеру видеонаблюдения с серийным № 224332214, переданную в собственность по Акту приёма-передачи от 25.11.2019.

ФИО1 отмечает, что уличная Wi-Fi камера видеонаблюдения по адресу: <адрес> не устанавливалась. Заявки на её подключение не подавались, Акт приёма-передачи не составлялся и не подписывался. Однако, счета на оплату несуществующей услуги до настоящего времени отображаются в личном кабинете ФИО1 в ПАО «Ростелеком».

Истец указывает, что в выданном ей Акте приёма-передачи от 25.11.2019, в соответствии с которым ей предоставлено в собственность оборудование: камера видеонаблюдения Hikvision Hi Watch DS-I122, стоимостью 7 200,00 руб., с рассрочкой платежа на срок 24 месяца, подпись ФИО1 сфальсицирована третьим лицом, так как она никогда не подписывала данный Акт. При этом, доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору, либо Акта приёма-передачи истец не выдавала, услугами видеонаблюдения не пользовалась и не пользуется.

В адрес ответчика со стороны истца 23.12.2020 была направлена претензия с предложением расторгнуть Договор об оказании услуг связи и вернуть денежные средства в размере 1 684,00 руб., уплаченные ошибочно за услуги видеонаблюдения с декабря 2019 года по март 2020 года.

В ответе ПАО «Ростелеком» № 0408/06/22/21 от 14.01.2021 ответчик сообщил истцу о расторжении Договора об оказании услуг связи и имеющейся задолженности в размере 7 035,95 руб., в том числе за видеокамеру в размере 5 526,00 руб.

По мнению истца действия ответчика незаконны, а Договор об оказании услуг связи в части купли-продажи оборудования видеонаблюдения с рассрочкой незаключённый.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, компенсация которого составляет 50 000,00 руб.

Кроме того, при подготовке и направлении иска в суд истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2020, заключённого между ФИО1 и ФИО2

Истец просила суд признать договор об оказании услуг связи № 46100088374 от 30.06.2018 в части купли-продажи оборудования видеонаблюдения с рассрочкой платежа незаключённым; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оборудование видеонаблюдения в размере 1 680,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ростелеком Розничные системы».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Ростелеком», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала. Излагая обстоятельства дела, указала, что заключённый между сторонами Договор об оказании услуг связи расторгнут 30.12.2020. Задолженность истца по Договору об оказании услуг связи составляла 1 509,95 руб., в том числе 1 430,46 руб. за услуги связи и 79,49 руб. за аренду телевизионной приставки. Указала, что ПАО «Ростелеком» сняло начисления за продажу видеокамеры Hikvision Hi Watch DS-I122 4 мм., серийный № 224332214 в размере 7 200,00 руб. Оплаченная истцом сумма за указанное оборудование составляет 1 674,00 руб. ПАО «Ростелеком» зачло денежные средства в размере 1 674,00 руб. в счёт погашения имеющейся задолженности. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 164,05 руб. (1 509,95 руб. - 1 674,00 руб.). Учитывая, что реализация оборудования была оформлена сотрудником ООО «Ростелеком Розничные системы», просила суд не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. считала необоснованными и чрезмерными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Cогласно п. 2 ст. 44 ФЗ «О связи», Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании п. 1 ст. 54 ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи»).

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2018 между ФИО1 в ПАО «Ростелеком» был заключён Договор об оказании услуг связи, по условиям которого, ответчик предоставил истцу доступ к сети интернет (тариф «Домашний Интернет 4.0») и услугу интерактивное телевидение (тариф «Интерактивное телевидение «Для своих») по адресу: <адрес>.

Согласно Акта № б/н приёма-передачи оборудования от 03.07.2018, Акта № б/н выполненных работ от 03.07.2018, Акта № б/н приёма-передачи оборудования от 22.05.2019, Акта № б/н выполненных работ от 22.05.2019, ответчик предоставил истцу оборудование: Wi-Fi роутер, ТВ-приставку.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Из Акта приёма-передачи оборудования (в собственность) от 25.11.2019 (далее – Акт от 25.11.2019), следует, что сотрудник ПАО «Ростелеком» передал в собственность абонента ФИО1 видеокамеру Hikvision Hi Watch DS-I122 4 мм. (до 2018), серийный № 224332214 стоимостью 7 200,00 руб. Согласно Акта от 25.11.2019, расчёт осуществляется в течение 24 месяцев в период с 01.12.2019 по 30.11.2021 ежемесячно равными платежами в размере 300,00 руб., в порядке и сроки, установленные Договором для оплаты услуг связи.

С декабря 2019 года ПАО «Ростелеком» производил начисление платы в размере 300,00 руб. ежемесячно за оказание услуг по видеонаблюдению и за видеокамеру.

Истец в личном кабинете в ПАО «Ростелеком» 10.12.2019 сообщила ответчику о том, что в личном кабинете появилось новое оборудование, которое она не подключала и не давала согласие на его подключение. Просила разобраться и убрать несогласованное оборудование (заявка № 1200007410608 от 10.12.2019).

04.02.2020 ФИО1 обратилась в службу поддержки ПАО «Ростелеком» с сообщением об ошибочном начислении денежных средств (заявка № 1200007655124 от 04.02.2020).

В июне 2020 года ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО «Ростелеком», попросив разъяснить ситуацию (заявка № 84110098). В ответе на данное обращение ответчик сообщил истцу о том, что для пользования услугами связи по Акту от 25.11.2019 ФИО1 была передана в собственность видеокамера с серийным № 224332214.

ФИО1 направила в адрес ПАО «Ростелеком» претензию от 21.12.2020, в которой просила в течение пяти дней, с момента получения претензии, расторгнуть Договор об оказании услуг связи и вернуть денежные средства, оплаченные за видеокамеру в размере 1 684,00 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

В ответе № 0408/06/22/21 от 14.01.2021 на претензию ФИО1 ПАО «Ростелеком» сообщил о том, что, согласно Акта от 25.11.2019, ФИО1 предоставлена в собственность видеокамера Hikvision Hi Watch DS-I122 с серийным № 224332214, стоимостью 7 200,00 руб. на условиях рассрочки платежа на 24 месяца, с ежемесячной платой в размере 300,00 руб. Также было сообщено о расторжении Договора об оказании услуг связи и наличии задолженности в размере 7 035,95 руб., в том числе за видеокамеру в размере 5 526,00 руб., отсутствии оснований для перерачёта.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ О защите прав потребителей),указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, ответчик не представил суду относимых, достаточных и достоверных доказательств заключения между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» Договора об оказании услуг связи, в соответствии с которым ответчик передаёт истцу видеокамеру.

Равно как и не представил доказательств передачи в собственность ФИО1 видеокамеры Hikvision Hi Watch DS-I122 4 мм. (до 2018), серийный № 224332214. Суд критически оценивает Акт от 25.11.2019 о передачи названного оборудования истцу, поскольку из него следует, что он составлен в соответствии с договором об оказании услуг № 3881290.18 от 30.06.2018, а не в рамках заключённого между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» договора об оказании услуг связи № 46100088374 от 30.06.2018. Вместе с тем, несмотря на запросы суда оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия договора об оказании услуг № 3881290.18 от 30.06.2018, заключённого между сторонами, суду не представлено, в материалах дела отсутствует. В Акте от 25.11.2019 отсутствуют данные о лице, которое его подписало, и от имени ПАО «Ростелеком» передаёт оборудование истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора об оказании услуг связи № 46100088374 от 30.06.2018 в части купли-продажи видеокамеры Hikvision Hi Watch DS-I122 4 мм. (до 2018), серийный № 224332214 с рассрочкой платежа незаключённым являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, начисление ФИО1 платы за видеокамеру является неправомерным. В связи с чем, исковые требование о возврате уплаченных истцом денежных средств в счёт оплаты видеокамеры, также подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Договор об оказании услуг связи расторгнут 30.12.2020. После расторжения договора у ФИО1 имелась задолженность в размере 7 035,95 руб., из которых 1 509,95 руб. – за услуги связи, 5 526,00 руб. - за видеокамеру. В период действия Договора об оказании услуг ФИО1 оплатила за видеокамеру денежные средства в размере 1 674,00 руб.

Также установлено, что ПАО «Ростелеком» зачло денежные средства в размере 1 674,00 руб. в счёт погашения имеющейся задолженности в размере 1 509,95 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 164,05 руб. (1 509,95 руб. - 1 674,00 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 3 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что о том, что реализация оборудования была оформлена сотрудником ООО «Ростелеком Розничные системы», в связи с чем, компенсацию морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, суд отклоняет, как бездоказательные.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.с ответчика

Поэтому с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 582,02 руб. (164,05 руб. + 3 000,00 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг, между ФИО1 («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») был заключён договор оказания юридических услуг от 19.01.2021 (далее - Договор на оказание юридических услуг).

Согласно п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Новочеркасский городской суд Ростовской области искового заявления к ПАО «Ростелеком» с требованием о признании договора оказания услуг № 46100088374 от 30.06.2018 недействительным в части приобретения в рассрочку видеокамеры.

В соответствии с п. 4.1. Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг «Исполнителя» составляет 5 000,00 руб.

Факт оплаты денежных средств по Договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от 19.01.2021.

При таком положении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительностью рассмотрения дела, сложностью и характером спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

По настоящему спору ФИО1 в силу закона, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком Розничные системы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать Договор об оказании услуг связи № 46100088374 от 30 июня 2018 года в части купли-продажи видеокамеры Hikvision Hi Watch DS-I122 4 мм. (до 2018), серийный № 224332214 с рассрочкой платежа незаключённым.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 582 рубля 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья О.А. Власова