Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 6 часов ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, для использования свойств транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТК Триумф», в движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО1 передвигался на нем по улицам <адрес> в направлении микрорайона «ЯГУ», где в районе остановки общественного транспорта «ЯГУ», не справился с автомобилем и скрылся с места происшествия. В результате действий ФИО1 ООО «Триумф» причинен материальный ущерб в сумме 711 923 рубля.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Триумф» заключило трудовой договор № с ФИО2, истец принят на должность водителя. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена материальная ответственность сторон, применяемая по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Триумф» заключило дополнительное соглашение к трудовому договору № об изменении системы оплаты труда с ФИО2, согласно которому водитель переводится на должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в отношении работника ФИО2 вынес приказ об удержании из заработной платы в связи с причинением им ущерба ООО «ТК Триумф» путем порчи принадлежащего организации имущества (автомобилю «Mitsubishi L200», государственный номер <***>) и невозможностью добровольного его возмещения в полном объеме: привлечь начальника участка к полной материальной ответственности в размере 711 923 рубля путем удержания 50 % из заработной платы до полного погашения долга перед работодателем.

Согласно справке о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ долг перед работодателем ООО «ТК Триумф» истец полностью оплатил в сумме 711 923 рубля. Истец считает, что ответчик ФИО1, являясь причинителем вреда, в порядке регресса должен компенсировать ему материальный ущерб в указанной сумме.

Истец вынужден нести дополнительные расходы (почтовые услуги), а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 10 350 рублей, работа юриста (консультация – 500 рублей, составление искового заявления – 3 500 рублей, представительство на почте и отправка писем – 500 рублей) в общей сумме 14 850 рублей, которые ответчик должен также компенсировать в полном объеме.

ФИО2 просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере 711 923 рубля в качестве компенсации материального ущерба, сумму в размере 14 850 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не должен возмещать ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Триумф» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-123/20, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 6 часов ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> действуя умышленно, без цели хищения, для использования свойств транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТК Триумф», в движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО1 передвигался на нем по улицам г. Усть-Кута Иркутской области в направлении микрорайона «ЯГУ», где в районе остановки общественного транспорта «ЯГУ», не справился с автомобилем и скрылся с места происшествия. В результате действий ФИО1 ООО «Триумф» причинен материальный ущерб в сумме 711 923 рубля.

Размер материального ущерба установлен в рамках уголовного дела на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного Усть-Кутским городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что истец ФИО2 принят на должность водителя в ООО «ТК Триумф».

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена материальная ответственность сторон, применяемая по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Триумф» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении системы оплаты труда, согласно которому истец переведен на должность начальника участка.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТК Триумф» и ФИО3, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде восстановительного ремонта автомобиля L200, государственный номер <***>, работник возмещает ущерб в размере 711 923 рубля. При этом размер и причины ущерба определены в соответствии с требованиями статей 246 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты указанной суммы ущерба подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 852 рубля каждая, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 847 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТК Триумф».

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», что установлено вступившим в законную силу приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>, поврежден в результате действий ответчика ФИО1, суд считает, что истец ФИО2 имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченной работодателю ООО «ТК Триумф» суммы ущерба в размере 711 923 рубля, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 размер ущерба, причиненного ООО «ТК Триумф», в судебном заседании не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 350 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг: консультация в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 3 500 рублей, представительство на почте и отправка писем в размере 500 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 500 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 711 923 рублей, судебные расходы в размере 14 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2022 г.