Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от , заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Стройгазсервис», заключен договор залога №, по условиям которого ООО «Стройгазсервис» по кредитному договору передает в залог банку имущество в виде экскаватора гусеничного №, выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью . Обременение транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества , номер уведомления №

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» между ПАО Сбербанк и «ООО Стройгазсервис» утверждено мировое соглашение,

В связи с неисполнением мирового соглашения, Брянским районным судом Брянской области вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Должник ООО «Стройгазсервис» не ведет хозяйственную деятельность, находится в процедуре административной ликвидации.

переданное в залог имущество в виде экскаватора гусеничного №, выпуска, идентификационный номер (VIN): №, продано залогодателем ответчику ФИО1 за

Решением Фокинского районного суда города Брянска от по делу № на принадлежащую ФИО1 самоходную машину обращено взыскание, истцу выдан исполнительный лист.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника заложенного имущества.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением размер задолженности по обеспечиваемому залогом кредитному договору составляет

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 211, 334, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк убытки в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройгазсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил: обратить взыскание на заложенное по договору № от транспортное средство - экскаватор гусеничный №, идентификационный номер (VIN): №, выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным то обстоятельство, что ООО «Стройгазсервис» без согласия банка распорядился предметом залога, продав его ФИО1

Таким образом, в нарушение условий договора залога залогодатель ООО «Стройгазсервис» произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, что в значительной степени лишило кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно, права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), тем самым банку были причинены убытки.

Из информации, представленной Фокинским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области следует, что на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом города Брянска, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено с актом о невозможности взыскания, удержание денежных средств не производилось, местонахождение залогового имущества не установлено.Согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от № в соответствии с системой «Гостехнадзор Эксперт» последним собственником самоходной машины – экскаватора гусеничного №, выпуска, идентификационный номер (VIN): № являлся ФИО1, иные лица за регистрацией вышеуказанной самоходной машины в инспекцию гостехнадзора Брянской области не обращались.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества, предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в пункте 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из приведенных норм права, ответчик с момента приобретения транспортного средства - экскаватора гусеничного №, выпуска, идентификационный номер (VIN): №, несет обязанности залогодателя, учитывая установленные решением Фокинского районного суда города Брянска от обстоятельства, о которых ФИО1 достоверно знал, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Из содержания договора залога № от следует, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением размер задолженности по обеспечиваемому залогом кредитному договору составляет

Ввиду того, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство отсутствует, а противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца установлены судом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме что подтверждено платежным поручением № от .

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) убытки в размере

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева