Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации об оспаривании действий и решений должностных лиц.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что с 27 июня 2010 года он отбывает наказание в ФИО27 города Нижнего Тагила в исправительной колонии общего режима в обычных условиях. 19 августа 2010 года на основании постановления начальника ФИО27ФИО1 был водворен в <данные изъяты> сроком на 15 суток, основанием послужил акт от 17 августа 2010 года «об отказе от работы». 31 августа 2010 года постановлением начальника ФИО27ФИО1 продлен срок содержания в <данные изъяты> на 15 суток, основанием послужил акт от 24 августа 2010 года «не доложил в помещении <данные изъяты>». ФИО1 признан злостным нарушителем с содержанием в строгих условиях. На основании акта от 16 сентября 2010 года срок содержания в <данные изъяты> продлен еще на 10 суток. Данные постановления (акты), послужившие поводом и основанием для содержания ФИО1 в <данные изъяты> и признание его злостным нарушителем, надуманны, необоснованны и противозаконны. Заявитель просит признать незаконными все постановления, акты и другие документы, послужившие поводом и основанием водворения, содержания его в <данные изъяты>ФИО27 и признание его злостным нарушителем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просит суд признать незаконным привлечение его к ответственности, наложение на него трех взысканий, признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания и перевод для дальнейшего отбывания наказания в строгие условия содержания.

Суду ФИО1 пояснил, что по приговору суда он с 27 июня 2010 года отбывает наказание в ФИО27. По прибытии он трудоустроен кухонным работником в столовой спецконтингента. 06 августа 2010 года он работал в столовой. До этого он подал заявление об увольнении в связи с переводом на другую работу. Старший дневальный ФИО26 стал угрожать ему, что если он подаст заявление об увольнении, то будет помещен в <данные изъяты> и впоследствии ему откажут в условно-досрочном освобождении. 17 августа 2010 года в 09 часов утра старшему дневальному ФИО26 он подал повторное заявление об увольнении, а в 19 часов того же дня ФИО26 сопроводил его в спецчасть, где в его присутствии был составлен акт об отказе от работы. 18 и 19 августа 2010 года он продолжал работать, а 19 августа его вызвали с работы на комиссию, где он был подвергнут дисциплинарному взысканию и водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Пока он находился в штрафном изоляторе, на него еще дважды налагались дисциплинарные взыскания, срок содержания в штрафном изоляторе продлялся. 24 августа 2010 года она находился в камере штрафного изолятора. Вместе с ним в камере <данные изъяты> содержался осужденный ФИО20. В камеру вошел инспектор и сказал, что ему нужно составить на него акт о нарушении, что он и сделал, написав в акте, что он (заявитель) не поздоровался, хотя на самом деле такого не было. На основании этого акта 31 августа 2010 года постановлением начальника колонии он был подвергнут дисциплинарному взысканию с помещением в <данные изъяты> сроком на 15 суток. 16 сентября 2010 года на него составили еще один акт за неисполнение обязанностей дежурного, указав, что он не произвел доклад дежурного по камере. На самом деле он обязанности дежурного исполнил, при открывании двери он давал команду другому осужденному построиться, здоровался с вошедшим, докладывал о количестве содержащихся в камере, об отсутствии нарушений. В каждом случае привлечения его к ответственности он не отказывался от дачи объяснений, ему не давали возможности их написать. На комиссии ему объявили о привлечении к ответственности и поместили в <данные изъяты> еще на 10 суток. 28 сентября 2010 года он был переведен в строгие условия содержания и до сих пор там содержится. В камере <данные изъяты> он писал жалобы в прокуратуру, но они не направлялись по адресу. С правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения он ознакомлен сразу по прибытии в ИУ. С привлечением его к ответственности, признанием злостным нарушителем и переводом в строгие условия содержания он не согласен, считает принятые решения незаконными и нарушающими его права, так как в связи с переводом в строгие условия содержания он не смог защитить свои права путем обращения к администрации и направлением жалоб, был лишен свидания с родственниками, посылок, передач, телефонных разговоров. Из <данные изъяты> он освободился 28 сентября 2010 года и после этого к ответственности не привлекался.

Представитель заявителя – ФИО1, действующий по устному ходатайству заявителя и представив нотариально удостоверенную доверенность от 20 мая 2008 года (л.д.5), поддержал заявленные требования и суду пояснил, что его сын подвергался дисциплинарным взысканиям и помещался в штрафной изолятор незаконно, незаконно он признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. От работы он не отказывался и работал до тех пор, пока его не вызвали на комиссию. Процедура оформления документов в отношении сына вызывает сомнения. В постановлении о водворении в <данные изъяты> от 19 августа 2010 года указано, что ФИО1 отказался выполнить требование администрации, приступить к работе, а в акте от 17 августа 2010 года – в 09 часов недобросовестно отнесся к труду. Число 19 исправлено на 09. Также считает нарушением, что объяснения осужденных о нарушениях ФИО1 написаны собственноручно, что недопустимо, так как объяснения должны быть отобраны сотрудниками учреждения, осужденным не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ перед дачей ими объяснений, из объяснений не видно, что ФИО1 отказался от работы. Незаконно его сын признан злостным нарушителем, так как признали его злостным нарушителем в тот период, когда он еще не отбыл первый срок в <данные изъяты> а признание злостным нарушителем возможно только после повторного водворения в <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица – Федерального бюджетного учреждения ФИО27 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от "дата" (л.д.21), возражал против заявленных требований и суду пояснил, что осужденные за допущенные ими нарушения режима могут привлекаться к ответственности. ФИО1 приказом начальника колонии № от "дата" трудоустроен кухонным работником, в связи с чем обязан трудиться в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Уголовно-исполнительным кодексом и Правилами внутреннего распорядка не предусмотрены увольнения или переводы осужденного с одного места работы на другое по его желанию. Возложение обязанностей кухонного работника является для ФИО1 обязательным к исполнению. 17 августа 2010 года ФИО1 отказался выполнять свои обязанности кухонного рабочего. Факт отказа от работы подтверждается объяснениями других осужденных, установлен рапортом начальника отряда. Объяснения по данному факту ФИО1 дать отказался, о чем составлен акт. "дата"ФИО1, отбывая наказание в камере <данные изъяты>, являлся дежурным по камере. 08 апреля 2010 года начальником ИУ утверждены обязанности дежурного по камере ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер. Доклад, который дежурный обязан выполнить, ФИО1 не произвел, за что 31 августа 2010 года был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафном изолятор сроком на 15 суток. Аналогичное нарушение допущено им 16 сентября 2010 года, постановлением начальника ИУ он вновь помещен в <данные изъяты> сроком на 10 суток. В связи с тем, что ФИО1 19 и 31 августа 2010 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в <данные изъяты> он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Все действия и решения администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 соответствуют требованиям законодательства, нарушений не допущено, в связи с чем заявленные требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – начальник Федерального исправительного учреждения ФИО27ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.15), в судебное заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение заявителя, представителя заявителя и представителя заинтересованного лица – ФИО27, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, на основании ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Кроме того, представитель заявителя ФИО1 пояснил, что при составлении заявления он ошибочно указал ФИО3 в качестве самостоятельного заинтересованного лица, имея в виду, что он является начальником исправительного учреждения.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО5, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 является осужденным по приговору суда и с 27 июня 2010 года отбывает наказание в ФБУ ИК-13.

Являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, ФИО1, полагающий, что действиями и решениями администрации исправительного учреждения нарушены его права и свободы при отбывании наказания, имеет предусмотренные законом основания для обращения за защитой своих прав в судебном порядке.

Заявителем также соблюден установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель оспаривает законность привлечения его к ответственности 19 августа, 31 августа и 16 сентября 2010 года и, как следствие, признание злостным нарушителем и перевод в строгие условия содержания.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Заявление ФИО1 датировано 25 октября 2010 года (л.д.4) и в этот день, согласно штампа на конверте, направлено в адрес суда по почте (л.д.10), то есть в 3-х месячный срок, когда ему стало известно о нарушении своих прав и интересов.

Следовательно, требования о субъектном составе, сроках обращения за защитой нарушенных прав по настоящему гражданскому делу соблюдены.

Судом установлено, что отбывая наказание в ФИО27, ФИО1 неоднократно нарушил режим отбывания наказания, за что администрацией исправительного учреждения трижды подвергался дисциплинарным взысканиям с помещением в штрафной изолятор.

Так, на основании приказа начальника ФИО27ФИО3 от "дата"№ФИО1 распределен в отряд 1, бригаду 15 в качестве кухонного рабочего столовой спецконтингента с повременной оплатой труда с окладом 2630 рублей с 07.07.2010 года (л.д.63-64).

Согласно ч. 1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Обязанность выполнять требования законов, соблюдать распорядок дня и добросовестно относиться к труду возложена на осужденных п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 (далее – ПВР ИУ).

17 августа 2010 года оперативным дежурным ФИО4, помощником оперативного дежурного ФИО6 и старшим прапорщиком ФИО25 составлен акт о том, что в этот день в 09 часов ФИО1, будучи устроенным кухонным рабочим в столовой спецконтингента, отказался приступить к работе (л.д.27).

На имя начальника исправительного учреждения ФИО3 начальником отряда ФИО7 о факте отказа от работы ФИО1 составлен рапорт (л.д.25).

Также в подтверждение данного факта опрошены осужденные ФИО24, ФИО8, ФИО23, пояснившие, что в их присутствии ФИО1 был заявлен отказ от выполнения своих функциональных обязанностей (л.д.28-30).

19 августа 2010 года постановлением начальника ФИО27ФИО3 было вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток (л.д.24).

24 августа 2010 года оперативным дежурным ФИО9, младшими инспекторами ФИО18 и ФИО17 составлен акт о том, что в этот день в 13 час.30 мин., находясь в жилой камере № 13 <данные изъяты>, ФИО1, являясь дежурным по камере, не доложил о численности осужденных в камере, чем нарушил пункт 162 ПВР (л.д.37).

О допущенном ФИО1 нарушении начальнику ФИО27 было доложено рапортом начальника отряда № 1 ФИО16 (л.д.38), данный факт подтвержден объяснениями дневального <данные изъяты>ФИО15 (л.д.39) и осужденного ФИО14 (л.д.40).

31 августа 2010 года начальником ФИО27 вынесено постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 15 суток (л.д.36).

Аналогичное нарушение допущено ФИО1 16 сентября 2010 года, о чем сотрудниками исправительного учреждения ФИО13, ФИО12 и ФИО11 составлен акт (л.д.53).

Осужденными ФИО10 и ФИО22 по факту допущенного ФИО1 нарушения даны объяснения (л.д.55, 56), начальником отряда ФИО21 начальнику ФИО27 доложено рапортом (л.д.52).

16 сентября 2010 года в отношении ФИО1 в качестве дисциплинарного взыскания применено водворение в штрафной изолятор сроком на 10 суток (л.д.51).

В соответствии с положениями ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания в них.

Судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к ответственности, установленный указанной выше законодательной нормой, во всех случаях соблюден.

Так, должностное лицо – начальник ФИО27ФИО3, выносящий оспариваемые ФИО1 постановления, имел на принятие таких решений соответствующие предусмотренные законом полномочия. Постановления вынесены в письменной форме, как и положено - в срок не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Факты допущенных нарушений зафиксированы в соответствующих актах и подтверждены объяснениями лиц, ставшими их очевидцами. От дачи объяснений ФИО1 во всех случаях отказался, о чем составлены акты (л.д.32,41,54). Содержание постановлений о наказании ФИО1 соответствует требованиям закона: в них указаны дата, время и существо нарушения, вид взыскания - водворение в штрафной изолятор в каждом случае имеет ссылку на срок. В постановлениях имеется подпись лица, его вынесшего, ФИО1 с постановлениями ознакомлен.

Суд не соглашается с утверждением представителя заявителя о том, что при составлении письменных документов сотрудниками ИУ допущены нарушения законодательства.

Так, доводы ФИО1 о том, что осужденные не могли собственноручно писать объяснения, не основаны на законе, так как объяснения могут быть отобраны любым способом, в том числе и написанием объяснения лично лицом, его дающим. Не является нарушением, как утверждает ФИО1, неразъяснение осужденным перед их опросом положений ст.51 Конституции Российской Федерации, так как осужденный ФИО1, в отношении которого ими давались объяснения, не является для них близким родственником или иным лицом, в отношении которого они имели бы право не свидетельствовать.

Сами события допущенных ФИО1 нарушений, повлекших привлечение его к ответственности, имели место и подтверждаются материалами дела.

Факт заявления ФИО1 отказа от выполнения своих обязанностей подтверждается объяснениями осужденных ФИО24 (л.д.28), ФИО8 (л.д.29), ФИО23 (л.д.30).

При этом сам ФИО1 суду пояснил, что знает этих осужденных, они вместе с ним работали в столовой спецконтингента, в том числе и 17 августа 2010 года, следовательно, могли быть очевидцами нарушения.

Судом исследован табель учета рабочего времени за август 2010 ода (л.д.65), согласно которому в отношении ФИО1 за 17 августа 2010 года проставлена рабочая смена «7,2».

По смыслу закона, отказ осужденного от работы выражается в том, что осужденный, обеспеченный работой с учетом его трудоспособности, не желает трудиться. Отказ может выражаться как в открытой форме, т.е. осужденный отказывается выходить на работу, так и в скрытой, когда он хотя и выходит на работу, но не приступает к ней без уважительных причин или уклоняется от ее выполнения.

На основании изложенного, суд не исключает возможности устного заявления осужденным отказа от выполнения работы, что само по себе является нарушением режима отбывания наказания, в случае, когда после этого осужденный все же приступил к выполнению своих обязанностей, в связи с чем в табеле была зафиксирована полная рабочая смена.

Согласно п.п.161, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного. Дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.

Обязанности дежурного по камере <данные изъяты>ФИО27 были утверждены начальником исправительного учреждения ФИО3 05 апреля 2010 года (л.д.58).

Среди прочих обязанностей дежурного, дежурный по камере <данные изъяты> при открывании двери камеры лицами начальствующего состава обязан дать команду «встать, внимание», построить осужденных в камере, доложить о численности содержащихся в камере, доложить о всех нарушениях установленного порядка отбывания наказания, назвать свою фамилию, поздороваться. Установлена и форма доклада (л.д.58).

В судебном заседании заявитель пояснил, что о своем дежурстве 24 августа и 16 сентября 2010 года он знал, о предстоящем дежурстве осужденные уведомляются накануне, расписываются в журнале (л.д.59).

С обязанностями дежурного, как пояснил ФИО1, он ознакомлен, знает их, в судебном заседании он по просьбе суда воспроизвел наизусть форму доклада.

Как уже указывалось в решении выше, факт неисполнения ФИО1 обязанностей дежурного по камере <данные изъяты>, подтверждается письменными документами: объяснениями, актами, рапортами.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который суду показал, что, действительно, вместе с ФИО1 содержался в одной камере <данные изъяты>, куда он был помещен 17 августа 2010 года, а ФИО1 через 2 дня – 19 августа 2010 года. В камере было организовано дежурство, обязанности дежурного известны, они вывешены на дверях камеры. О предстоящем дежурстве осужденные знают заранее. Он не помнит – произвел ли ФИО1 доклад 24 августа 2010 года. Что касается 16 сентября 2010 года, то в утреннее время в камеру вошел инспектор и ФИО1 доклад произнес. Инспектор ушел и вновь зашел в камеру через некоторое время. В это время они с ФИО1 завтракали. Инспектор сказал ФИО1, что им доклад не произведен, и он составит об этом акт.

При этом свидетель на вопрос суда ответил, что дежурный обязан производить доклад при каждом открывании двери.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, отбывающим наказание в ФИО27, были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он с соблюдением требований законодательства подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ, злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В связи с принятием 31 августа 2010 года повторного решения о водворении ФИО1 в <данные изъяты>, был решен вопрос о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Постановлением начальника ФИО27 от 31 августа 2010 года по представлению заместителя начальника ФИО19 (л.д.48) ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.49).

Отсутствие даты в представлении, вопреки утверждению представителя заявителя, суд не считает грубым нарушением, влекущим ничтожность постановления о признании злостным нарушителем, так как согласно п.25 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2, о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения.

Заблуждением представителя заявителя является и его мнение о том, что ФИО1 не мог быть признан злостным нарушителем, так как 31 августа 2010 года еще не отбыл первый срок водворения в штрафной изолятор, а признание злостным нарушителем возможно только после повторного водворения.

Как указывалось выше со ссылкой на ч.4 ст.116 УИК РФ, признание злостным нарушителем производится одновременно с наложением взыскания. Так как второе взыскание в виде водворения в <данные изъяты> было наложено 31 августа 2010 года, признание ФИО1 злостным нарушителем правомерно датировано этим же числом. При этом, по смыслу закона, признание злостным нарушителем не обязательно должно быть связано с фактическим отбытием первого срока водворения в <данные изъяты>, а только лишь с принятием повторного решения о водворении осужденного в штрафной изолятор.

В соответствии с ч.3 ст.120 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

В связи с признанием в установленном законом порядке ФИО1 злостным нарушителем, 31 августа 2010 года постановлением начальника исправительного учреждения осужденный переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д.46).

Оспариваемые по данному делу принятые решения администрации ИУ ранее обжаловались представителем заявителя ФИО1 в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По его заявлениям прокуратурой были проведены проверки, в ходе которых нарушений со стороны администрации ИУ в отношении осужденного ФИО1 установлено не было. ФИО1 были даны ответы (л.д.84, 90-91).

Сам осужденный ФИО1 с жалобами и заявлениями не обращался (л.д.79, 80, 81, 82, 83,85, 86, 87, 88, 89).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании действий и решений должностных лиц Федерального бюджетного учреждения ФИО27 ГУФСИН России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья О.А.Адамова