Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.Костромы «Дорожное хозяйство», Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 является собственником автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ под управлением супруга истца - гр.Н., вписанного в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВВВ № №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, автомобиль двигался по <адрес> по направлению к <адрес>.

На перекрёстке улиц Космонавтов и Буйской в районе <адрес>, впереди следовавший маршрутный автобус неожиданно остановился для посадки пассажиров, вследствие чего, гр.Н. пришлось обогнать маршрутный автобус по встречной полосе. Обгон на данном участке проезжей части разрешён. Убедившись в безопасности совершаемого манёвра, гр.Н. приступил к обгону автобуса. Автомобиль <данные изъяты> провалился левым передним колесом в яму, наполненную талой водой, глубиной 0,5 метра.

гр.Н. сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили документы и выдали справку о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобилю истца причинён значительный ущерб, выразившийся в повреждении переднего бампера, левый передний подкрылок, нижней часть переднего бампера, решётки радиатора на переднем бампере. Самостоятельно выехать из глубокой ямы, гр.Н. не смог, пришлось извлекать автомобиль на троссе с помощью тяжелой техники.

В связи с причиненным автомобилю ущербом, истец обратился к независимому оценщику ФИО2 с целью проведения оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>. В адрес МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство » г.Костромы. Кострома, <адрес>, гр.Н. ДД.ММ.ГГГГ нарочно было направлено уведомление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов независимым оценщиком осмотра и экспертизы автотранспортного средства истца, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр представитель МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не явился. Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства № ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля, с учётом износа, составила № руб.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы № 2539 от 07.11.2011 «О создании муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в связи с необходимостью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, создано МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство» В соответствии с п. 2.1. Устава определён предмет деятельности Учреждения - создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 2.2. Устава целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Считает, что причинителем вреда автомобилю истца является МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство», которое создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Просит взыскать с МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № рублей № копеек, оплаченную госпошлину в размере № рублей № копеек, стоимость нотариально оформленных доверенностей в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей за подготовку и направление искового заявления в суд.

В процессе рассмотрения дела были представлены уточненные исковые требования, в которых истец просила взыскать с МБУ <адрес> «Дорожное хозяйство» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № рублей № копеек, оплаченную госпошлину в размере № рублей № копеек, стоимость нотариально оформленных доверенностей в размере № рублей, стоимость услуг оценки ущерба в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Уточненное требование было принято судом.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», в качестве 3 лица Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы.

В настоящем судебном заседании истец не присутствует, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представляющие ее интересы гр.Н. и гр. В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Надлежащего ответчика просили определить суд. При этом уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя, просили взыскать за оказанные юридические услуги представителя гр. В. № рублей.

Представитель МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство» Абрамовыа Л,Н.. исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с Уставом МУП г.Костромы « Дорожное хозяйство» учреждение несет бремя содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения(п.2.2). Для достижения указанной цели Учреждение помимо основных видов деятельности вправе осуществить производство земляных работ (пп.а.2.4)., строительных работ(пп.а.2.4). В соответствии с пп.1.1 Устава деятельность учреждения, связанная с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности на основании п2.3 настоящего Устава, осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, которое формируется Управлением в порядке, установленном постановлением Администрации города Костромы. Управление на указанном участке в период, когда произошло ДТП с участием гр. Г. никаких работ не производило, в то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке производились работы МУП «Костромагорводоканал», на производство работ им было выдано разрешение в соответствии с «Порядком выдачи разрешений, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ», утвержденного Решением Думы города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ года.. МУП города Костромы выдавали технические условия на производство работ на указанном участке в данный период МУП Города Костромы «Костромагорводоканал». Были ли выполнены данные работы и каким образом на момент ДТП, она пояснить не может. На момент судебного заседания 09 апреля было установлено, что место выполнения земляных работ было засыпано гравием но асфальтовое покрытие восстановлено не было. Указала, что место раскопок по техническим условиям должна была быть засыпана гравием, асфальтовое покрытие зимой не восстанавливается, оно должно быть восстановлено в летний период времени. Контроль за ходом выполнения благоустройства после земляных работ возложен на Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы.

Представитель МУП г.Костромы «Костромангорводаканал» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что вред причинен МУП «Костромагороводаканал». Не отрицала того, что предприятием было получено разрешение на земляные работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако получение разрешения не свидетельствует о том, что именно МУП «Костромагорводоканал » выполняли работы, поскольку на данном участке работы могли вести разные организации, на указанном участке имеются различные подземные коммуникации соответственно работы могли вестись любыми организациями и предприятиями.

Ответчиками не оспаривалось, что повреждения автомашине истца были причинены обстоятельствами указанными им в иске, а именно из-за провала в яму на дорожном покрытии, не оспаривали сумму стоимости восстановительного ремонта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Управления жилищного хозяйства Администрации города Костромы не присутствует. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2. ст.1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный номер №, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства <адрес>( л.д. 15). Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб, возникший по причине наезда на неровную поверхность, обвал асфальта и соответственно провал в яму на перекрестке <адрес>, в <адрес>.

Указанное подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой ДТП, составленной ИДПС ГИБДД, л-нта полиции гр. Л., оглашенным в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей гр. Д., гр. Е., гр. К.

Так свидетель гр. Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гр.Н. и гр. Е. поехали на своих машинах на работу. На перекресте <адрес> ФИО1 стал обгонять автобус и «влетел» в яму на проезжей части. Как потом выяснили, ранее там велись ремонтные работы, что-то до этого копали, яму закопали но асфальт не восстановили, яма была заполнена водой, машину пришлось вытаскивать при помощи крана. Когда автомобиль вытащили, то приехали рабочие и стали засыпать яму гравием. О том, что велись ремонтные работы, никаких знаков не было, не было никаких ограждений.

Свидетель гр. Е. дал аналогичные показания.

Свидетель гр. К. суду пояснил, что он часто ездит по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес> и <адрес> проводились земляные работы, после которых на проезжей части образовалась яма, которая постоянно создавала аварийные ситуации. Никаких ограждений не было. Где-то перед Новым годом он стал очевидцем того, что в данную яму провалился автомобиль, которым управлял, как он впоследствии узнал, ФИО1.

После ДТП на место приехала техника, на которой были надписи «Костромагорводаканал», яму засыпали гравием, потом подсыпали еще. Асфальт положили только в ДД.ММ.ГГГГ

В административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема, на которой указано место, где произошло ДТП, и яма, на которую был совершен наезд автомашины.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ отказано. При этом имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, их которого следует, что на участке <адрес> <адрес> имеется провал асфальта после ремонтных работ.

В соответствии с заключением № №з по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным независимым экспертом ФИО2, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет № рубля № копейки

Характер повреждений автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 то, что эти повреждения возникли в результате указанного ДТП и стоимость восстановительного ремонта ответчикам не оспаривается

Таким образом суд приходит к выводу о том. что ДТП имело место, имелись указанные истцом повреждения транспортного средства и истцу был причинен ущерб на сумму № рубля № копейки.

Наличие повреждения асфальтового покрытия на проезжей части, имеющаяся яма, является нарушением содержания дороги в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., по которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании ответчиками не оспаривается наличие на момент ДТП, повреждения дорожного покрытия на проезжей части, при каждый из ответчиков считал себя не надлежащим ответчиком.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожное хозяйство» в связи с необходимостью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, создано МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство»

В соответствии с п. 2.1. Устава муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденного 07.11.2011 года Постановлением Администрации г.Костромы № 2639, с последующими изменениями, определён предмет деятельности Учреждения - создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 2.2. Устава целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.2.3 Устава для достижения целей, указанных в п.2.2. Учреждение осуществляет основные виды деятельности, классифицированные в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в том числе эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.2.4 для достижения целей, указанных в.п.2.2. Учреждение помимо основных видов деятельности, вправе осуществить в том числе производство земляных работ.

Деятельность учреждения, связанная с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в соответствии с п.2.3 настоящего Устава, осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, которое формируется Управлением в порядке установленном постановлением Администрации города Костромы.

Муниципальное задание было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с указанным заданием в функции предприятия не входит самостоятельное восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ сторонними организациями, указанное производиться по отдельной заявке этих организаций. С проведением соответствующей оплаты.

Как установлено в судебном заседании причиной повреждений автомашины истица, стало наличие ямы на проезжей части, которая образовалась после проведения земляных работ.

Управлением дорожного хозяйства данные работы не производились.

В процессе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о том, какой организацией выполнялись земельные работы на данном участке.

Как было установлено работы выполнялись МУП «Костромагорводаканал».

Как следует из письма Управления жилищного хозяйства Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ без номера : ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства выдано разрешение № МУП «Косгромагорводоканал» на производство работ по ремонту водопровода по адресу: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными и документами, в том числе разрешением на земляные работы №№

Указанное разрешение подлежит возврату после выполнения работ и восстановления нарушенного благоустройства.

В соответствии с гарантийным заявлением МУП города Костромы «Костромагорводваканал» после выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ года должна быть произведена засыпка траншее песком и щебнем ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ должно быть восстановлено асфальтобетонное покрытие. -ДД.ММ.ГГГГ года, при этом предприятие обязалось контролировать соблюдение работниками организации Порядка выдачи, продления и закрытия разрешения на право производства земляных работ на территории города Костромы, а также выполнение ими работ в указанные в заявлении сроки с обеспечением безопасного движения пешеходов и автотранспорта до полного восстановления нарушенного благоустройства, а также произвести установку на месте проведения работ аншлагов с указанием наименования организации, телефонов, фамилии мастера и сроков проведения работ, указав, что данный объект полностью обеспечен необходимы : материалами, механизмами, рабочей силой, ограждениями, финансированием всего объема работ с восстановлением благоустройства.

За невыполнение обязательства по разрешению на право производства земляных работ несу ответственность в административном или судебном порядке

В дальнейшем данное разрешения продлялось на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того как следует из письма управления жилищного хозяйства, укладка асфальтобетонного покрытия производиться в сухую погоду при соблюдении температурного режима. Несоблюдение температурного режима при укладке данного покрытия, приводит к его не доуплотнению и деструкции, а так же к полному разрушению при дальнейшей эксплуатации покрытия по прямому назначению.

В связи с неблагоприятными погодными условиями сложившимися в апреле 2013 года, а также предоставленным МУП «Костромагорводоканал» планом восстановления проезжей части, дальнейшее продление срока действия разрешения на проведение земляных работ осуществлялось по согласованию с председателем Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы гр. М. на срок, указанный в гарантийном заявлении и графике восстановления нарушенного благоустройства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

На период проведения работ МБУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» МУП «Костромагорводоканал » были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ года., согласно которым: обратная засыпка места раскопок асфальтобетонного покрытия должна производиться талым песчаным грунтом с послойным уплотнением на всю глубину раскопки. Песчаный подстилающий слой выполняется Н-ЗОсм. Щебеночное основание выполняется в два слоя Н-25см из щебня на ширину раскопки.

МУП города Костромы «Костромагорводоканал» обеспечивает постоянное» содержание улицы в зоне производства работ в щебеночном исполнении до восстановления а/бетонного покрытия и выставляет дорожные знаки по согласованной схеме с ГИБДД.

Восстановление а/бетонного покрытия выполнить литой а/бетонной смесью Н-9см

Каждый вид работ составляются акты на скрытые работы. Законченные работы принимаются представителем МБУ «Дорожное хозяйство» с отметкой в разрешении на производство работ.

Факт выполнения работ был подтвержден пояснениями свидетелей гр. А., гр. Б., гр. К., опрошенных в процессе рассмотрения дела.

Так свидетель гр. А., работающий мастером в МУП «Костромагорводоканал»суду пояснил, что в декабре месяце во второй половине месяца на водопроводе в районе перекрестка <адрес> в <адрес> был прорыв. Им пришлось проводить устранение данной неисправности. Ремонт длился дня 4-5. После ремонта яма была засыпана землей, песком и щебнем, асфальтное покрытие восстановлено не было. асфальт был восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что в момент первоначальной подсыпки гравия и до восстановления асфальтового покрытия предприятием производилась подсыпка гравия, поскорльку грунт проседал.

Свидетель гр. Б. работающий в МУП «Костромагорводоканал» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес> и <адрес> производились ремонтные работы, поскольку был прорыв водопровода, велись земляные работы. Указал, что асфальтового покрытия на данном участке не было, имелась только засыпка. из щебня. Указал, что после проведения земляных работ до восстановления асфальтового покрытия может происходить усадка грунта и может потребоваться дополнительная подсыпка.

При этом в материалы дела представлены наряды - задания МУП «Костромагорводоканал» на выполнения работ по установке основания из щебня на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда № на производство работ на восстановление асфальтового покрытия заключенного между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»и МБУ «Дорожное хозяйство», заявка МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в МУП города Костромы «Дорожное хозяйство»на восстановление асфальтового покрытия на участке ФИО4 и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, указанное подтверждается и пояснениями свидетеля гр. К., который как указано выше пояснил, что на место ДТП для засыпки ямы приезжала автомашина с надписями «Водоканал». Исходя из указанного следует, что земляные работы на участке ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем восстановление асфальтового покрытия в период ДД.ММ.ГГГГ года производились именно МУП «Костромагорводоканал».

Доказательств того, что повреждений дорожного покрытия после выполнения работ, не имелось, имелись указатели и ограждения на период работ на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца ответчиками не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, следует признать МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», который проводил земляные -ремонтные работы и на которое была возложена ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе по надлежащему и безопасного движения пешеходов и автотранспорта до полного восстановления нарушенного благоустройства, а также произвести установку на месте проведения работ аншлагов с указанием выполнения работ. Повреждение автомобиля истца произошло именно в период выполнения МУП «Костромагорводаканал» работ на основании полученного разрешения и не закончившим работы по восстановлению повреждений проезжей части.

При этом суд указывает и на то, что ответчиками, в том числе МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины, не оспаривалось, что повреждения возникли именно из-за наличия повреждений на проезжей части в виду проводимых земляных работ и не спаривался размер суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда в результате ДТП причиненный ущерб в результате ДТП- № рубля № копеек стоимость восстановительного ремонта, подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в сумме № рублей, указанные расходы подтверждены представленными квитанциями, приобщенными к отчету оценки ущерба,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, представив в подтверждение расходов, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о внесении на счет Некоммерческой организации Областная коллегии адвокатов <адрес> № рублей за юридические услуги.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение истца расходы на представителя в размере № рублей.

Подлежат возмещению и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой оформления доверенностей представителей в сумме № рублей, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с причиненным ему ущербом в результате ДТП..

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований ФИО1 с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.Костромы «Дорожное хозяйство», Муниципальному унитарному предприятию Костромы «Костромагорводоканал » о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал » в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба : № рубля № копеек стоимость восстановительного ремонта, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, № рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные расходы по оплате доверенностей в сумме № рублей, в связи с оплатой госпошлины в сумме № рублей № копеек, а всего подлежит взысканию взыскать № рублей № копеек

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Муниципального бюджетного учреждения г.Костромы «Дорожное хозяйство » отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.Н. Щербова