Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по устному заявлению доверителя, представителя третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО3, действующей по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожности сделки, погашении регистрационной записи в Единыом государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Комбинат хлебопродуктов»), ФИО4, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>, и принадлежащей истцу на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20.08.2014. С учётом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 19.01.2015 между ООО «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО4, недействительной сделкой; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.01.2015 в виде односторонней реституции – возврата указанного жилого помещения в собственность ООО «Комбинат хлебопродуктов»; погасить существующую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на данное жилое помещение. Исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным основаны на статьях 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сделка совершена ответчиками путём злоупотребления правом с неправомерной целью укрыть спорное имущество от приватизации по решению суда.

Истец, её представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, ссылаясь на нуждаемость в судебной защите нарушенного права и законного интереса истца. В дополнение пояснили, что о сделке от 19.01.2015 по отчуждению приватизированной ФИО1 в судебном порядке квартиры истцу стало известно только в связи с обращением в Управление Росреестра по Забайкальскому краю за регистрацией права собственности. До настоящего времени спорное жилое помещение, в котором проживает истец, от продавца покупателю не передавалась.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю полагает иск подлежащим удовлетворению, указав, что оснований для распоряжения спорным жилым помещением при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на него за ФИО1 у ООО «Комбинат хлебопродуктов» не было; об удовлетворении требования о погашении записи регистрации в отношении спорного имущества не возражала.

Ответчик ООО «Комбинат хлебопродуктов» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «Комбинат хлебопродуктов» ФИО5, действующая по доверенности от 21.03.2015, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на законность совершенной сделки по продаже спорной квартиры ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № 19, общей площадью 57,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. ).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.08.2014, вступившим в законную силу 03.12.2014, по иску ФИО1 к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о приватизации жилого помещения указанная квартира истцу передана в собственность (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.12.2014 по жалобе ООО «Комбинат хлебопродуктов» данное решение суда оставлено без изменения (л.д. ).

28.01.2015 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чём ей регистрирующим органом было отказано в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества (л.д. ).

Из представленных суду третьим лицом правоустанавливающих документов по зарегистрированной сделке права собственности, перехода права собственности к ФИО4 видно, что государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведена на основании заявления о государственной регистрации права от 21.01.2015, договора купли-продажи квартиры от 19.01.2015, передаточного акта от 19.01.2015 (л.д. ).

Согласно пунктам 1, 3 договора купли-продажи квартиры от 19.01.2015 ООО «Комбинат хлебопродуктов» продал, а ФИО4 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

02.02.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 75-75/001-75/001/023/2015-198/2 о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру (л.д. ).

Как следует из передаточного акта от 19.01.2015, покупатель оплатил продавцу стоимость проданной квартиры в полной сумме в соответствии с условиями договора (пункт 4).

При этом факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу по сделке в сумме <данные изъяты> рублей подтверждения в судебном заседании не нашел.

Доводы стороны истца о том, что фактическая передача денежных средств и имущества по указанной сделке не производилась, ответчиками не опровергнуты, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сделка, на основании которой произошел переход права собственности на спорную квартиру к ФИО4, является ничтожной, поскольку отчуждение квартиры при наличии судебных решений о признании права собственности за ФИО1 произведено иным лицом, а не собственником.

Одновременно, в действиях ООО «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО4 усматриваются признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости совершённой сделки свидетельствует то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно, при кадастровой стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей квартира продана ФИО4 по цене <данные изъяты> рублей, при этом фактическая передача денежных средств и имущества по указанному договору купли-продажи не производилась, ответчик ФИО4 правомочий собственника в отношении указанной квартиры не осуществляет, истец ФИО1 проживает в спорной квартире, несёт бремя расходов по её содержанию, и у сторон по договору относительного такого положения нет друг к другу претензий.

Оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем по настоящему делу не имеется, поскольку сделка совершена после вступления в силу решения Ингодинского районного суда г. Читы, признавшего за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по её иску к ООО «Комбинат хлебопродуктов», о чем ответчику ФИО4, являющейся главным бухгалтером ООО «Комбинат хлебопродуктов» и осуществляющей учёт имущества, принадлежащего предприятию, не могло быть неизвестно.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 19.01.2015, заключённый ООО «Комбинат хлебопродуктов» с ФИО4, признаётся недействительным по основанию её мнимости.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, владение ФИО4 указанной квартирой является незаконным, оно основано на недействительной сделке – договоре купли-продажи квартиры от 19.01.2015, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника ФИО1 и совершена лишь для вида с неправомерной целью укрыть спорное имущество от приватизации по решению суда.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту прав собственности. В силу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В данном случае между ООО «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО4 имеются договорные отношения, а между ФИО4 и ФИО1 – отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Поскольку ФИО4 приобрела спорное жилое помещение у лица, которое не имело права его отчуждать, с ФИО1 обязательственными правоотношениями она не связана, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не реституция, а возврат имущества из незаконного владения на основании виндикации.

При установленных обстоятельствах, требование истца о применении последствий ничтожности сделки в виде односторонней реституции – возврата указанного жилого помещения в собственность ООО «Комбинат хлебопродуктов» удовлетворению не подлежит как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 19.01.2015 необходимо применить в виде истребования жилого помещения по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО4

С учётом изложенного, требование о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, законно, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку данная запись № 75-75/001-75/001/023/2015-198/2 от 02.02.2015 произведена на основании недействительного договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Комбинат хлебопродуктов», ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по возмещению судебных издержек также возлагается на ответчиков, которым, исходя из стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит оплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 57, 3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО4, недействительным.

Истребовать жилое помещение № 19 по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО4.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 75-75/001-75/001/023/2015-198/2 от 02.02.2015 о праве собственности ФИО4 на квартиру, площадью 57, 3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Комбинат хлебопродуктов», ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 300 рублей в равных долях по 1650 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Комбинат хлебопродуктов», ФИО4 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 сентября 2015 года.

Судья Л.Ю. Калгина