Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Амурск» об устранении нарушений трудового законодательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Терминал Амурск». В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность докера-механизатора 1 класса с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. При приеме на работу прошел вводный инструктаж, о чем внесена запись в Журнал регистрации вводного инструктажа, в котором наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый, указано – погрузочно-разгрузочный участок. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией докера-механизатора 1-3 класса, утвержденной генеральным директором ООО «Терминал Амурск»ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что занимаемая им штатная должность докера-механизатора 1 класса сокращается ДД.ММ.ГГГГ, и он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Истец узнал, что должности докер-механизатор 1 класса в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нет. В указанном справочнике есть должность механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса в портах, период работы на которой в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставляет льготы при назначении трудовой пенсии.

На свое обращение о выдаче приказа о создании комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах получил от работодателя ответ, что такого приказа нет, в штатном расписании числится только должность докера-механизатора 1, 2, 3 класса. Фактически выполнял погрузочно-разгрузочные работы на портально-стреловом кране грузоподъемностью 20 тонн в составе комплексной бригады.

Считает, что работодатель неправильно указал в должность в штатном расписании, в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, трудовой книжке и остальных документах.

Просил суд признать незаконными действия ООО «Терминал» в части:

- издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л о принятии ФИО1 на работу в части названия должности «докер-механизатор 1 класса»,

- внесения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ записи в п. 1.1. о принятии на должность докера-механизатора 1 класса,

- внесения в должностную инструкцию указания на то, что она предназначена для докера-механизатора 1 класса,

- записи в трудовую книжку истца о принятии на работу в должности «докер-механизатор 1 класса»;

обязать ООО «<данные изъяты>» внести изменения наименования занимаемой истцом должности докер механизатор 1 класса на механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса в портах в:

- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л,

- п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№,

- в должностную инструкцию,

- трудовую книжку истца;

- уведомить Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> об изменении в трудовых документах о наименовании должности.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия ООО «Терминал» в части:

- издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л в части названия должности «докер-механизатор 1 класса»,

- указание в должностной инструкции на то, что она предназначена для докера-механизатора 1 класса,

- записи в трудовой книжке истца № о принятии на работу в части должности «докер-механизатор 1 класса»;

- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л,

- п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№,

- должностную инструкцию,

- трудовую книжку истца;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 174).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГистец ФИО1 на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивал, пояснив, что он (истец) работал на портальном кране, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, по приказу был руководителем бригады, за что получал соответствующую доплату. Песок мог выгружать самостоятельно, но не всегда мог один разгружать другие грузы, стоял стропальщик, разгрузка-погрузка осуществлялась бригадой, после леса остается кора и все зачищается, один эту работу не сделает, и с лесом был нужен помощник. Должность докер-механизатор 1 класса не подпадает под перечень профессий, предусматривающих льготу в связи с вредностью работы. Должность должна называться в соответствии с Квалификационным справочником профессий, а именно механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит удовлетворить его требования.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГпредставитель истца КГВ на удовлетворении исковых требований настаивала, в суде пояснила, что с момента поступления на работу ФИО1 был принят на должность механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Данное наименование содержится в Квалификационном справочнике рабочих. Изначально он принят на должность докера-механизатора 1 класса. Изначально наименование не соответствовало указанному в справочнике правильному наименованию. Даже после того как один из работников установил в судебном порядке, что наименование должности не соответствует, работодатель все равно не внес изменения в штатное расписание, и в дальнейшем в отношении истца продолжалось нарушение. Этот вопрос возникнет в последующем, когда у истца возникнет право на назначение пенсии, и ему скажут, что наименование должности не соответствует его профессии. Неправильно назвав должность, занимаемую истцом и в добровольном порядке отказавшись решить данный спор, работодатель сподвиг истца обратиться в суд. Эта мера предусмотрена в Законе, но можно было разрешить этот вопрос в досудебном порядке, не привлекая специалистов Пенсионного фонда. Нравственные страдания истец испытывал от того, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор. Истцом предоставлены расчетные листки, заверенные ответчиком, о том, что ему производились доплаты за бригадирство. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, по делу ФИО3, где представитель ответчика МВС представлял приказы о назначении бригадирами ГЕА и ФИО3, поскольку за это шла доплата, что отражено в расчетных листках, так как, работая на кране, истец выполнял обязанности бригадира.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГпредставитель ответчика ФИО2 исковые требования в части изменения должности истца «докер-механизатор 1 класса» на должность «механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса», компенсации морального вреда не признала, признала исковые требования в части расходов на услуги представителя, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила о том, что не было приказа о создании комплексной бригады, все зависело от грузов, если шпон - это 5 работников, если лес - то один стропальщик. Назначали истца бригадиром только на навигационный период: с мая по октябрь, когда были погрузочно-разгрузочные работы. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплачивал ему тарифную ставку по простою. Приказ издавался ежемесячно. На любые погрузочно-разгрузочные работы привлекается стропальщик, ни один крановщик не сможет работать при загрузке груза, если разгрузка леса, то помощь не нужна. Добровольно изменить должность не могут, у них погрузочно-разгрузочный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда формировалось предприятие, истцу присвоили должность докера-механизатора, должностные обязанности у него были соответствующие. Каких-то обязанностей бригадира у него не было, приказов о назначении комплексных бригад тоже не было, если надо, то он работает, если нет, то нет. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась аттестация рабочих мест на предприятии, по заключению, рабочее место истца предусматривает льготу.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, БАЮ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работники должны быть приняты согласно ЕКТС, это механизаторы, докеры-механизаторы и обязательно в портах. Во всех документах истца указано докер-механизатор. Считает, что должность соответствует штатному расписанию. Штатное расписание должно соответствовать нормативным актам. Должность не должна быть подведена под ЕКТС, должность должна соответствовать тому, что выполнял работник. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГсвидетель САА суду показал, что он работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве докера-механизатора 4 класса, потом 3 класса, последние два месяца - стропальщика. Было 2 бригады, кто в день, кто в ночь, потом все в день работали. Работали по сменам: с 8-00 до 20-00 одна, с 20-00 до 8-00 другая. Он был бригадиром в одной бригаде, а истец в другой. В ДД.ММ.ГГГГ году не стали работать по ночам. Работали также, в бригадах, с 8-00 до 17-00 часов. В состав бригады входили стивидор, тальман, крановщик, 2 стропальщика, погрузчик. За бригадирство 15% от оклада платили. На это был приказ. Учет бригады вел стивидор, и там был журнал, кто, чем занимался. Всё оставалось у работодателя. Истец также был бригадиром, в его обязанности входили погрузка, выгрузка грузов. Один человек не может осуществить данные работы. Крановщик песок и лес разгружал самостоятельно. Бригада - это погрузочно-разгрузочные работы, это не работы перед началом работ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 названного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 7 указанного закона результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады. В указанном Квалификационном справочнике включена должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности докера-механизатора 1 класса с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., с надбавкой за работу в местностях, приравненных к МКС 50%, с районным коэффициентом 50%; что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 6), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), копией трудовой книжки (л.д. 13-16).

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ГЕА установлен суммированный учет рабочего времени со сменным графиком работы; с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка в размере 73,06 руб. в час, на нее начисляется районный коэффициент (1.50) и процентная надбавка (50 %).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), в связи с сокращением штата работников ООО «<данные изъяты>» должность докера-механизатора 1 класса сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), ФИО1 уволен из ООО «<данные изъяты>» в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из штатных расписаний ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденных соответствующими приказами (л.д. 104-115), журнала инструктажа (л.д. 99), приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 95, 96), с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в ООО «Терминал Амурск» докером-механизатором 1 класса, приказом работодателя был назначен бригадиром, работал в составе бригады, в которую входили не только докеры-механизаторы 1,2,3 классов, но и другие работники, в том числе стропальщики, ФИО1 непосредственно работал на портальном кране, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы, в процессе выполнения этих работ ему помогали другие члены бригады, о чем пояснил в суде представитель ответчика.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана аттестационная комиссия для проведения аттестации рабочих мест. В перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, включены докеры-механизаторы – рабочие места под номерами 6, 7, 8, 9.

Согласно штатному расписанию ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, в указанной организации предусмотрены должности докера-механизатора 1 класса (4 единицы), докеры-механизаторы 3 класса (4 единицы), докеры-механизаторы 4 класса (2 единицы).

Согласно карте аттестации рабочего места № (л.д. 122-124), Сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам (л.д. 125-126), Протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), лица, замещающие должность докера-механизатора 1 класса, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. 8 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (положения закона, действующие во время начала трудовой деятельности истца у ответчика).

Таким образом, сам работодатель установил, что место работы истца соответствует положениям законодательства в части льготного исчисления периода трудовой деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии.

Поскольку ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в составе комплексной бригады, соответствующими приказами работодателя он был назначен бригадиром, за что ему выплачивалась доплата в размере 15% от должностного оклада, должность, на которую был принят истец, «докер-механизатор 1 класса» в Квалификационном справочнике профессий рабочих, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, не поименована, требование истца о признании действий ответчика выразившихся в неправильном наименовании должности, занимаемой истцом, в документах, касающихся его работы в ООО «Терминал <данные изъяты> и, соответственно требование истца о внесении изменений в эти документы, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на исследованных вышеизложенных письменных доказательствах, показаниях свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку таковые не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не работал в составе комплексной бригады, судом не принимаются, поскольку они опровергаются приказом самого работодателя о назначении истца бригадиром; характер выполняемой им работы не позволял ему осуществлять погрузочно-разгрузочные работы единолично, что подтвердил также и свидетель САА Имеющие место случаи единоличной погрузки-выгрузки сыпучих грузов (песка), что не оспаривалось сторонами, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии комплексной бригады, в составе которой работал истец и являться основанием для отказа в исковых требованиях. То обстоятельство, что работодатель не оформлял приказов о создании комплексной бригады, не может ставиться в вину истцу и повлечь неблагоприятные для него последствия; отсутствие таких приказов не свидетельствует об отсутствии сформированной комплексной бригады при погрузочно-разгрузочных работах, выполняемых истцом во время его трудовой деятельности у ответчика; как пояснил свидетель, бригада включала в себя работников различных специальностей: стивидор, тальман, крановщик, 2 стропальщика, погрузчик, о наличии таких должностей свидетельствуют и письменные штатные расписания.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, социальную значимость и ценность защищаемых истцом прав, с учетом требования разумности и справедливости, имея в виду индивидуальные особенности истца в той мере, в какой позволило оценить таковые участие истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно, в части компенсации морального вреда в размере 9000,00 руб., надлежит отказать.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик) заключил с КГВ (Исполнителем) договор оказания юридических услуг (л.д. 175). Факт внесения истцом оплаты по условиям указанного договора подтверждается распиской КГВ о получении от ФИО1<данные изъяты> руб. (л.д. 176).

Решая вопрос об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ему за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя на вышеуказанную сумму, суд исходит из того, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель выполнил следующий комплекс работ: подготовлен в полном объеме исковой материал, представитель истца КГВ представляла интересы истца при опросе по обстоятельствам дела, принимала участие в двух судебных заседаниях. Ответная сторона не оспаривала понесенные истцом расходы.

Суд, исходя из степени сложности дела, объема проделанной работы по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, обусловленного ходом судебного разбирательства, процессуальной активности представителя, степени ценности защищаемого права, находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Амурск» об устранении нарушений трудового законодательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части:

- издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л о принятии ФИО1 на работу, в части названия должности «докер-механизатор 1 класса»;

- внесения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ записи в п.1.1. о принятии на должность докера-механизатора 1 класса;

- внесения в должностную инструкцию докера-механизатора 1-3 класса, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, указаний на то, что она предназначена для докера-механизатора 1 класса;

- указания в трудовой книжке в записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в части названия должности «докер-механизатор 1 класса».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внести изменения наименования занимаемой ФИО1 должности докер-механизатор 1 класса на механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса в:

- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л;

- п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- должностную инструкцию докера-механизатора 1-3 класса, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовую книжку ФИО1, а именно, внести запись, в которой указать, что запись № считать недействительной; внести запись, в которой указать, что ФИО1 принят на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1<данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хасанова