Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18 августа 2015г. приобрел в ООО «ДТМ» продукцию производства ООО «Регион» (№), а именно - доска террасная ДПК темный шоколад - 75 кв.м, доска заборная темный шоколад - 5,1 кв.м., для обустройства террасы во дворе собственного дома на общую сумму 134 231 руб. Приобретения товара подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями договора от 18.08.15г. и ПКО от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 134 231 руб.

При продаже товара продавец, заверяя в качестве товара, предоставил истцу копии Сертификата соответствия на террасную доску ДПК № № и Протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный мной товар, которые ему представил производитель.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор подряда на укладку данной террасной доски с ФИО5 В августе - сентябре 2015 года согласно данному договору была произведена укладка в соответствии с правилом монтажа террасной доски ДПК на террасу и произведена оплата монтажных работ в сумме 24 000 рублей.

Через 4-5 месяцев эксплуатации террасной доски началось разрушение текстуры. В августе 2016 года истцом был вызван директор ООО «Регион» - ФИО2 для осмотра дефектов. При осмотре он подтвердил, что доска уложена по правилам, а появившиеся следы разрушения доски очевидный брак изделия. Он взял образец доски для проведения экспертизы. После проведения данной экспертизы представитель ответчика подтвердил, что при производстве данной партии товара были использованы некачественные компоненты, что и послужило основанием для производства бракованной продукции. Никаких документов по экспертизе и по согласию на возмещение ущерба, в т.ч. ответ на претензию от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ООО «Регион» причиненный материальный ущерб в сумме 171 231 руб., неустойку за несвоевременно удовлетворенную претензию 75 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ..

Представитель третьего лица ООО «ДТМ» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что 08.06.2015г. между ООО «ДТМ» и ООО «Регион» был заключен договор № поставки погонажных изделий из ДПК. По предварительному заказу покупателя ФИО1 они заказали у ООО «Регион» товар с доставкой в адрес покупателя. Качество товара своего производителя ООО «Регион» подтвердил сертификатом соответствия и протоколом испытаний №. По предварительному заказу ООО «Регион» была выписана спецификация № от 08.07.2015г, согласно которой ООО «Регион» обязывается поставить именно эту продукцию своего изготовителя по адресу покупателя ФИО1 В августе 2016 года к ним обратился ФИО1 с претензией по качеству этих изделий, которому было рекомендовано обратиться непосредственно к производителю. Представитель ООО «Регион» признал брак собственного производства. У них есть еще один клиент получивший брак из этой же партии.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в ООО «ДТМ» продукцию производства ООО «Регион», а именно - доску террасная ДПК темный шоколад - 75 кв.м, доска заборная темный шоколад - 5,1 кв.м., для обустройства террасы во дворе собственного дома на общую сумму 134 231 руб. Приобретения товара подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями договора от 18.08.15г. и ПКО от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 134 231 руб.

При продаже товара продавец, заверяя о качестве товара, предоставил истцу копии Сертификата соответствия на террасную доску ДПК № № и Протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный мной товар, которые ему представил производитель.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ООО «Регион» не представлено в материалы дела отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих, что приобретенный товар по заказу истца является надлежащего качества, а дефекты возникли по иным, не зависящим от ООО «Регион» причинам.

Суд отмечает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений по иску не заявил, в следующее судебное заседание также не представил никаких возражений на иск.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в изготовлении товара ненадлежащего качества, то и исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

На основании требований закона с ответчика за нарушение прав потребителя и поставки некачественного товара в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченных денежных средств по договору в размере 134 231 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Учитывая, что ответчик ООО «Регион» поставил некачественный товар, в связи с чем, нарушил права истца-потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости монтажа террасной доски в размере 24 000, стоимости демонтажа бракованной террасной доски в размере 8 000 руб., стоимость погрузки и вывоза демонтированной доски на полигон ТБО в размере 5000 руб. При этом, хотя истцом и представлены документы, подтверждающие, что он понес убытки в большем размере, но поскольку истец не уточнял требования и их не увеличивал, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба и не ответа на письменную претензию, согласно положению ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. 22 Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товар.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 1% от 171 231 руб. х 44 дня, что составляет 75 342 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, и не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в заявленном размере, а оснований для снижения неустойки суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 88115 руб. 50 коп. (134231 руб. +2400+8000+5000+5000х 50%).

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 134231 руб, убытки в сумме в сумме 37000 руб, неустойку за несвоевременно удовлетворенную претензии в размере 75342 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 88115 руб. 50 коп, а всего 339688 руб. 50 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Регион» госпошлину в доход государства в сумме 4 924 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ