Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Диденко Т.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ленский молокозавод» муниципального образования «Ленский район» о взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился в интересах Диденко Т.В. с иском к МУП «Ленский молокозавод» о признании периода времени с 06 декабря 2016 по настоящее время простоем по вине работодателя, возложении обязанности произвести табелирование работника, взыскать заработную плату за время простоя в размере 82595,05 руб. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверкой установлен простой работников после приостановления деятельности ответчика в связи с совершением им административного правонарушения с 06 декабря 2016 года. По истечению срока приостановления предприятие не возобновило свою деятельность, имеет место простой по вине работодателя, однако работниками расчет оплаты простоя по вине работодателя не произведен, табелирование простоя не осуществляется. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права и интересы работника, просит признать время с 06 декабря 2016 года по настоящее время простоем по вине работодателя, обязать его произвести табелирование простоя и взыскать в пользу работника заработную плату за время простоя.

В судебном заседании помощник прокурора Лисенкова А.А. уточнила исковые требования путем увеличения размера заработной платы за время простоя до 126789,5 руб.

Истец Диденко Т.В. иск поддержала.

Представитель третьего лица Нартова Е.А., Наумов В.О., с иском не согласны, считают, что имеет место простой по обстоятельствам, не зависящим от работодателя, поэтому просят применить при расчете заработной платы за время простоя абз. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

У ответчика МУП «Ленский молокозавод» в настоящее время не назначен директор, его заместитель, иное лицо, имеющее право представлять интересы ответчика в суде без доверенности либо выдать иному лицу не представление своих интересов; объявлен конкурс на замещение должности директора предприятия. Однако, суд полагает, что отсутствие у ответчика – юридического лица, представителя, сложное организационно-правовое положение юридического лица, связанное со штатными мероприятиями, не может являться основанием для отложения судебного заседания или оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом участия в судебном заседании представителей третьего лица – учредителя МУП «Ленский молокозавод», суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

ТК РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Кроме того, ст. 220 ТК РФ, устанавливающая гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, в ч. 3 предусматривает, что на время приостановления работ в связи с предписаниями вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника, за ним сохраняется место работы (должность) и средний заработок.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, МУП «Ленский молокозавод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на судебный запрос, исполнение наказания в виде приостановления деятельности было осуществлено 08 декабря 2016 года путем опломбирования упаковочного аппарата, (опечатывание выключателя-включателя), опечатывания маслобойки (опломбирование электровилки), опечатывание удлинителя, опечатывание ванн для пастеризации молочных продуктов и порожной ванны (опечатывание источника подачи электроэнергии), опечатывание электровилки водонагревателя, опечатывание счетчика электроэнергии, опечатывание источника питания гумаганизатора, опечатывание электрического щита компрессора.

16 января 2017 года две ванны длительной пастеризации, весы электронные, прибор измерения жирности молока, автомобиль-молоковоз, переданы во временное пользование ООО «Батамайское».

Следовательно, срок приостановления деятельности пришелся на 08 февраля 2017 года.

При этом, 26 декабря 2016 года работодателем был издан приказ о предоставлению работнику отпуск без сохранения заработной платы с 08 февраля 2017 года.

По истечении срока приостановления деятельности законный представитель предприятия, а также и.о. главы АМО «Ленский район» обратились в Территориальный отдел Управления Роспотребнодзора в Ленском районе, с сообщениями о невозможности возобновления деятельности в связи с необходимостью капитального ремонта, отсутствия прогноза по срокам начала реконструкции предприятия.

Как показал свидетель Ф., бывший и.о. директора предприятия, допрошенный судом после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, работники предприятия осуществляли техническую работу, направленную на устранение санитарных нарушений, а также реализацию уже готовой молочной продукции, до конца декабря 2016 года. Исполнением прямых обязанностей не занимались ввиду приостановления деятельности. При этом всем работникам, в том числе истцу, была выплачена заработная плата по декабрь 2016 года включительно. Тем работникам, которые находились в очередных отпусках с выходом на работу в 2017 году, также был полностью произведен расчет по отпускным. Пояснил, что в январе 2017 года здание предприятия было закрыто, какая-либо работа или деятельность в нем не осуществлялась, здание было отключено от отопления и канализации. Необходимости продолжать работу по устранению санитарных нарушений действующими работниками, как и.о. директора, не усмотрел, поскольку здание, в любом случае, нуждалось в капитальном ремонте. Сообщил, что работники были направлены отпуска без сохранения заработной платы, часть работников была ознакомлена с приказами о таких отпусках, однако заявления от работников с указанием причин для такого отпуска не поступали; работникам на собрании в декабре 2016 года было разъяснено, что предприятие закрывается и необходимость явки на рабочее место отсутствует.

Свидетель Д., действующий бухгалтер предприятия, допрошенная судом после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что расчет с работниками в 2016 году был произведен полностью, при этом в 2017 году работники табелировались, как находящиеся в отпуске, заработная плата им не выплачивалась.

Указанные обстоятельства указывают на то, что в предприятии имеет место простой по вине работодателя.

Утверждение представителей третьего лица о том, что простой был не по вине работодателя, судом отклоняется, так как финансовое положение работодателя относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

Так, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, все те риски, которые работодатель обязан был предусмотреть будучи субъектом предпринимательской деятельности (финансовые кризисы, банкротство или ликвидация должников и тому подобные обстоятельства), по смыслу ТК РФ будут относиться к вине работодателя в возникновении простоя.

При этом неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия, не должно ущемлять законные права истца на оплату труда.

Судом установлено, что истец Диденко Т.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Ленский молокозавод» МО «Ленский район» в должности аппаратчика на основании трудового договора № 1 от 01 февраля 2015 года.

Трудовой договор не расторгнут.

Вышеприведенными обстоятельствами установлено, что работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Согласно представленной расчетной ведомости предприятия от 23 ноября 2017 года, размер заработной платы истца за 2016 год составил 174960,8 руб., среднедневная заработная плата, рассчитанная исходя из количества отработанных дней в 2016 году, составила 950, 9 руб. Указанная среднедневная заработная плата подлежит применению при расчете оплаты времени простоя по вине работодателя. Поскольку рабочих дней у Диденко Т.В. в спорный период было 189, что не оспаривается сторонами, равно как и размер среднедневной заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126789,5 руб. (исходя из формулы 184 дня х 950,9 руб.=190174,8 руб. / две третьих = 126789,5 руб.).

Табелирование истца, как работника, находящегося в отпуске, не соответствует требованиям закона, поскольку заявления, предусмотренного ст. 128 ТК РФ, о предоставлении такого отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, истец не писал. При таких обстоятельствах, оснований считать приказ о предоставлении о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, основанным на законе, не имеется.

Что касается довода представителей третьего лица о том, что работники не являлись на предприятие для выполнения работы, то согласно показанию свидетеля Ф., работникам на собрании в декабре 2016 года было разъяснено, что предприятие закрывается и необходимость явки на рабочее место отсутствует. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Более того, отключение предприятия от системы теплоснабжения подтверждается письмом ресурсонабжающей организации от 16 ноября 2017 года.

Суд считает, что требования обоснованны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени.

Однако, суд при этом считает, что иск в части признания времени с 06 декабря 2017 года по настоящее время периодом простоя по вине работодателя, подлежит удовлетворению частично, поскольку по 31 декабря 2016 года работники являлись на работу и по указанный день получили расчет полностью. Поэтому периодом простоя по вине работодателя суд признает время с 01 января 2017 года по день вынесения решения суда.

Расчет исковых требований о взыскании заработной платы суд считает частично неверным, поскольку, как указано выше, исходя из императивного положения ч. 3 ст. 220 ТК РФ, на время приостановления работ в связи с предписаниями вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника, за ним сохраняется место работы (должность) и средний заработок. Однако поскольку процессуальный истец – прокурор, истец – работник, просят взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя, как при исполнении наказания в виде приостановления деятельности, так и после него, только в размере 2/3 от среднего заработка, суд силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3736 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Диденко Т.В. удовлетворить частично.

Признать время с 01 января 2017 года по день вынесения решения суда временем простоя работника Диденко Т.В. по вине работодателя муниципального унитарного предприятия «Ленский молокозавод» муниципального образования «Ленский район».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Ленский молокозавод» муниципального образования «Ленский район»» произвести табелирование времени простоя работника Диденко Т.В. по вине работодателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ленский молокозавод» муниципального образования «Ленский район» в пользу Диденко Т.В. заработную плату за период простоя работника по вине работодателя в размере 126789 (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ленский молокозавод» муниципального образования «Ленский район» в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 3736 (три тысячи тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.