Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Согласно данному договору ФИО1 продал, а он (ФИО3) и ФИО5 купили в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество и земельный участок, расположенные в <адрес>, Промзона. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Согласно условий договора отчуждаемое недвижимое имущество и земельный участок проданы «Покупателям» за 7 576 380 рублей, из которых недвижимое имущество продано за 7 000 000 рублей, земельный участок продан за 576 380 рублей. Указывает, что оплата была произведена им двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 1 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 2 288 190 рублей, а всего в сумме 3 788 190 рублей. Решением Камышинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 с другой стороны в отношении недвижимого имущества и земельного участка, расположенных в <адрес>, Промзона был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части названного решения суда установлен факт перечисления денежных средств ответчику истцом в сумме 3 788 190 рублей, в связи с чем, истец полагает, что поскольку данный факт установлен судебным решением, при этом договорные либо иные обязательства между сторонами отсутствовали, перечисленные денежные средства являются для ИП ФИО1 неосновательным обогащением. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 в его (ФИО3) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 788 190 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 731 рубль 52 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32105 рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно представленному заявлению уточнила заявленные исковые требования в сторону увеличения, изложив их следующим образом, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 788 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991875 рублей 27 копеек, из которых 395 207, 85 копеек- проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 596667 рублей 42 копейки - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56615 рублей 28 копеек, из которых 22417 рублей 81 копейка –проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 1500000 рублей, 34197 рублей 47 копеек – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2288190 рублей, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 42105 рублей. Исковые требования в окончательной редакции поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, так как ФИО3 не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 3 788 190 рублей были перечислены ему (ФИО1) в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, признанного недействительным решением Камышинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В платежных документах, представленных ФИО3, указанная дата договора купли-продажи не соответствует фактической дате совершения сделки. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным, денежные средства истцом ФИО3 переданы ФИО1 до подписания договора, однако согласно платежным поручениям, на которые ссылается истец, они были перечислены после заключения договора купли-продажи и регистрации данного договора купли-продажи. Указывает, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО1, отношения к сделке, признанной недействительной, не имеют, в связи с чем, данный факт повторному доказыванию не подлежит. Полагает, что ФИО3 в своем исковом заявлении какие-либо иные обстоятельства перечисления указанных денежных средств не указывает, полагает, что доводы ФИО3 являются необоснованными, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что перечисленные ФИО3 на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежали ФИО1 С июля 2014 года ФИО3 на основании устной договоренности и доверенности представлял интересы ФИО1 в городе Камышине в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Истец получил указанные им в иске денежные средства от третьих лиц и должен был перевести на счет ответчика. Факт того, что он содействовал в указанный период в осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, истец не отрицает. На основании выданной ФИО1 доверенности ФИО3, в период с июля 2014 года по февраль 2015 года заключал от его имени договора, получал соответствующее имущество, в том числе денежные средства, которые в последующем передавал ФИО1 как в наличной, так и в безналичной форме. В рамках указанных полномочий, ФИО3 были получены денежные средства в размере 1 633 486 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8, где ФИО3 выступал от имени ФИО1 по доверенности. ФИО3 часть из указанных денежных средств, в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 по платежному документу №, оставшиеся денежные средства им были оставлены в городе Камышине для решения вопросов о содержании принадлежащего ФИО1 имущества. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2288190 рублей, перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, также связаны с предпринимательской деятельностью последнего, были получены ФИО9 после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи между ИП ФИО1 и ООО «Мегаторг», и поскольку у ФИО9 отсутствовала доверенность на перечисление денежных средств, он полученную сумму передал ФИО3, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ФИО1

Выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка находящиеся в г. Камышине Волгоградской области, Промзона. Цена сделки составила 7576380 рублей, из которых цена производительных объектов недвижимости - 7000000 рублей, земельного участка – 576 380 рублей, из п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства уплачены покупателями продавцу полностью до подписания договора (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на спорное недвижимое имущество и земельный участок за ФИО3 и ФИО5, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского районного суда Волгоградской области договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, судом на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 недвижимое имущество и земельный участок (л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2408-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 589-О).

Поскольку в названных выше решениях суда установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора и в данном деле участвуют те же лица, а именно ФИО1 и ФИО3, то в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из решения Камышинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательств действительной передачи ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не получено, денежные средства в размере 3788190 рублей, перечисленные на счет ФИО1 по платежным поручениям от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, отношения к сделке, признанной недействительной, не имеют.

Однако, ФИО3 в подтверждение доводов исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 288 190 рублей с назначением платежа доплата по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных письменных доказательств следует, что денежные средства ФИО3 перечислены ФИО1 после заключения сделки, что противоречит условиям договора, согласно п. 5 которого денежные средства по сделке переданы покупателями продавцу до подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что работником филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» допущена ошибка при указании назначения платежа в дате договора, данный факт подтверждает справками ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» являются несостоятельными, поскольку не работник банка, а сам плательщик при перечислении денег указывает назначение платежа.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 действительно переводил деньги ему на счет в даты указанные в платежных поручениях, однако по другим договорам, а именно: 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО8, где ФИО3 действовал по доверенности от имени ФИО1; 2 288 190 рублей переведены на счет ФИО1 действовавшим от его имени по доверенности ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мегаторг».

Указанные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что именно он по сделке от ДД.ММ.ГГГГ получил наличными денежные средства в размере 3 010 000 рублей и передал их ФИО3 для зачисления на счет ФИО1

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании доказательств действительности передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что в платежных поручениях от 11 и ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты оспоренного договора, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что данные денежные средства составляли цену сделки и приняты ФИО1 именно как денежные средства в счет проданного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, указанные им в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения; доказательств того, что ФИО3 исполнил обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил ИП ФИО1 денежные средства являющиеся ценой сделки, которые приняты ИП ФИО1 именно как денежные средства в счет проданного имущества, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.