Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лесозавод «Балтымский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесозавод «Балтымский», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091,03 рубль, и на момент вынесения решения суда, о возложении ответственности за исполнение решения суда на ФИО1 и на ФИО4, совместно, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 421,82 рубль.

Согласно уточненному исковому заявлению, ООО «Лесозавод «Балтымский» просило взыскать сумму 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3091,03 рубль, и до момента вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3822 рубля, с ФИО1

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что между ООО «Лесозавод «Балтымский» и ФИО1, 16.10.2017 был заключен договор № поставки товара, произведенного по индивидуальному заказу покупателя на сумму 218 000 рублей. Предметом договора является комплект облицовки существующего металлокаркаса лестницы в жилом доме, по адресу: <адрес>.

На момент подписания договора, предмет договора был определен. Покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, Стороны приняли твердую цену, согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п.3.2 договора «Цена на предварительно согласованный товар является фиксированной и последующему изменению не подлежит, и в предварительной спецификации. Цена договора составила 218 000 рублей.

28.10.2017 ФИО1 внесла предоплату в размере 110 000 рублей, тем самым, подтвердив факт заключения договора и согласие со всеми условиями подписанного договора.

Соблюдая требования норм действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Лесозавод «Балтымский» выполнил свои обязательства по договору №, а именно, изготовил комплект облицовки металлокаркаса лестницы, однако покупатель ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности в части оплаты за товар.

В соответствии с договором, общая стоимость товара составляет 218 000 рублей. Оставшуюся часть оплаты за товар по договору в размере 108 000 рублей, ФИО1, не произвела.

Согласно п.2.2. договора, товар отгружается покупателю только после 100% его оплаты, тем не менее, по просьбе ФИО1, 31.12.2017 ООО «Лесозавод «Балтымский» фактически отгрузил товар в полном объеме, до полной оплаты за тоар, произвел за свой счет доставку по адресу: <адрес> монтаж ступеней, что подтверждается приложением № и свидетельскими показаниями. ФИО1 лично не присутствовала при приемке товара и не подписала соответствующие документы по передаче товара. С 05.01.2018, ООО «Лесозавод Балтымский» продолжил работы по установке деревянных деталей комплекта облицовки металлокаркаса лестницы.

ФИО1 обещала произвести полную оплату после праздничных дней, когда будут работать банки. При этом, ФИО1 знала о своем обязательстве по договору, согласно п.3.4. которого, покупатель уплачивает оставшуюся часть суммы договора в размере 108 000 рублей и принимает товар по количеству и качеству, согласно п.1.1. и п.п.2.2. и 2.4. договора. Претензий по количеству и качеству товара от ФИО1, не поступало. Документы на предоставленный товар неоднократно предоставлялись в адрес покупателя, однако ФИО1, злоупотребляя правом, отказалась от подписания предоставленных ей документов и от оплаты за поставленный товар.

15.01.2018 ООО «Лесозавод Балтымский» был получен необоснованный отказ оплатить товар и подписать отгрузочные документы до завершения монтажных работ, и запрошена необоснованная скидка в размере 25 000 рублей.

19.01.2018, в связи с полученным отказом ФИО1 оплатить заказ, подписать документы, встретиться для переговоров, монтаж был приостановлен, и неустановленные, на тот момент, детали облицовки вывезены на хранение на склад ООО «Лесозавод «Балтымский» до поступления от ФИО1 полной оплаты за товар.

24.01.2018, по инициативе ООО «Лесозавод «Балтымский» произошла встреча сторон для урегулирования возникших вопросов по исполнению договора, в ходе которой, Г-вы попросили время для принятия решения.

26.01.2018 ООО «Лесозавод «Балтымски й» получил смс- сообщение, в котором супруг ФИО1 – ФИО4 потребовал предоставить скидку в размере 54 000 рублей и предложил условия оплаты после монтажа лестницы, что является изменением условий договора в одностороннем порядке.

30.01.2018 ООО «Лесозавод «Балтымский» получил претензию ФИО1 с требованием вернуть уплаченную ранее по договору сумму 110 000 рублей. В ответе на данную претензию, направленном в адрес ФИО1, 08.02.2018, ООО «Лесозавод «Балтыский» даны разъяснения о том, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение условий договора, и указано на требование о полной оплате стоимости товара, принять товар и подписать предоставленные поставщиком документы по передаче товара, и после этого, со стороны ООО «Лесозавод «Балтымский» буду завершены работы по монтажу готовых деталей облицовки маталлокаркаса лестницы. Данный ответ ФИО1 не получила, в связи с чем, 05.05.2018 в адрес «Лесозавод Балтымский» возвращено заказное письмо с ответом на претензию.

На сегодняшний день, требование ООО «Лесозавод Балтымский» об оплате оставшейся суммы по договору в размере 108 000 рублей, ФИО1, не удовлетворено.

Считает, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, имела намерения изменить в одностороннем порядке условия договора, что, считает, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считает, что ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, с момента отгрузки товара в ее адрес, с 31.12.2017, и удерживаются до настоящего времени. Денежная сумма в размере 108 000 рублей, должна быть возвращена ООО «Лесозавод «Балтымский», по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.12.2017 по 28.05.2018, размер которых составляет 3 291,03 рубль, согласно приведенному в исковом заявлении, расчету, и по момент вынесения решения суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2018, производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом гражданского дела № 2-1112/2018 по иску ФИО1 к ООО «Лесозавод «Балтымский» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Лесозавод «Балтымский» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2018. (до вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2018, производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания на 24.10.2018.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Лесозавод «Балтымский» - ФИО2 (руководитель), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Не отрицая заключение с ответчиком договора, пояснила, что 31.12.2017 ответчик завез в жилой дом по адресу: <адрес>, неизвестное ей наименование и количество материала для облицовки лестницы, при этом, каких-либо отгрузочных документов, ей представлено не было. По заключенному с ответчиком договору, она заказывала у ООО «Лесозавод «Балтымский» работы по изготовлению и установке облицовки металлического каркаса лестницы на второй этаж строящегося, принадлежащего ей, жилого дома, то есть проведение строительных подрядных работ. До начала исполнения договора, ответчиком каких-либо согласований проекта, сметы, спецификации на изделие, представлено не было, приложение к договору имело место в виде пустого бланка спецификации, без указания на наименование, объемы, стоимость материалов и работ. В январе 2018 года ответчик прекратил работы и вывез практически весь привезенный материал из жилого дома. Таким образом, ответчик работы по изготовлению и монтажу облицовки лестницы, не выполнил, ей, как заказчику, не сдал. Кроме того, считала, что поскольку, сторонами не согласованы ни существенные условия договора поставки (наименование, количество, цена товара), ни существенные условия договора подряда (предмет договора, сроки начала и окончания работ) договор, заключенный с ООО «Лесозавод «Балтымский», не заключен, в связи с чем, 24.01.2018 направила ответчику претензию, в которой указала на незаключенность договора, и потребовала возврата уплаченной денежной суммы в размере 110 000 рублей. В удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с чем. Она обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого 01.06.2018 Верхнепышминским городским судом Свердловской области, принято решение, которым как в удовлетворении ее исковых требований о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей, процентов, о компенсации морального вреда, так и в удовлетворении встречного иска ООО «Лесозавод «Балтымский» о взыскании задолженности по договору, было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018, решение Верхнепышминского городского суда от 01.06.2018, отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее (ФИО1) исковых требований. С ООО «Лесозавод «Балтымский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.02.2018 по 10.02.2018, в сумме 233, 56 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 56 116,78 рублей. В остальной части, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лесозавод «Балтымский» -без удовлетворения. Считала, таким образом, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы относительно необходимости взыскания неосновательного обогащения (суммы предварительной оплаты по договору) с ООО «Лесозавод «Балтымский», в связи с чем, считала, что предъявленные к ней исковые требования, в рамках данного гражданского дела, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, ООО «Лесозавод «Балтымский», просит взыскать с ФИО1, сумму оплаты по договору поставки № от 16.10.2017 - 108 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь в исковом заявлении на то, что со стороны ООО «Лесозавод «Балтымский» обязательство по вышеуказанному договору выполнены, однако ФИО1 свои обязательства не исполнила, оплату за товар, не произвела, в связи чем, по мнению истца, сберегла свои денежные средства, за счет ООО «Лесозавод «Балтымский», поэтому, должна вышеуказанную сумму – 108 000 рублей, возвратить ООО «Лесозавод «Балтымский», как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017 между ООО «Лесозавод «Балтымский» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется передать товар, произведенный по индивидуальному заказу покупателя, по наименованию, в количестве, номенклатуре и ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него предусмотренную настоящим договором сумму.

Из приложения к договору – Спецификация на товар, следует, что итого, сумма составляет 218 000 рублей. Сведения наименовании, количестве, цене, суммах по каждому наименованию товара, в спецификации отсутствует. В приложенной истцом, к исковому заявлению, товарной накладной № от 31.12.2017 (на которую истец ссылается как на отгрузочный документ, подписать который ответчик отказался) в графе: наименование товара, характеристика, сорт, артикул товара, указано на комплект деталей для облицовки металлокаркаса лестницы по договору № на сумму 218 000 рублей. Наименование каждого вида товара, с характеристиками, количеством, ценой по каждому виду, отсутствует.

В материалах дела имеется спецификация на товар к договору поставки № от 16.10.2017 на сумму 218 000 рублей, с указанием на наименование товара, количество, стоимость каждого вида товара. Данная спецификация на товар, как установлено в судебном заседании, сторонами не согласована, подписана только поставщиком, была подготовлена в более поздний срок, из объяснений ответчика следует, что указанная выше спецификация была представлена со стороны ООО «Лесозавод «Балтымский» в материалы ранее рассмотренного гражданского дела.

Из имеющейся в материалах данного гражданского дела претензии ФИО1, направленной в адрес ООО «Лесозавод «Балтымский» следует, что ФИО1 в данной претензии просит возвратить оплаченные с ее стороны, по договору, денежные средства в размере 110 000 рублей, ссылаясь на то, что в представленной ООО «Лесозавод «Балтымский» спецификации на товар, внесены только сведения об оставшейся части оплаты, 108 000 рублей, которую покупатель производит по факту готовности товара до момента передачи товара и срок 25.12.2017. Сведения о наименовании, количестве, номенклатуре и цене товара в Спецификации отсутствуют. Со стороны ООО «Лесозавод «Балтымский» условия договора по передаче товара покупателю, не исполнены. Считала, что основания считать вышеуказанный договор заключенным, отсутствуют.

Согласно ответу на претензию (исх. №от 08.02.2018), направленную ООО «Лесозавод «Балтымский» в адрес ФИО1, ООО «Лесозавод «Балтымский», требования ФИО1, изложенные в претензии, исполнять не намерен. Просит, в свою очередь, исполнить ФИО1 условия договору, произвести полную оплату за товар, принять товар и подписать предоставленные поставщиком, документы по передаче товара, после чего, будет завершен монтаж готовых деталей облицовки металлокаркаса.

Из письменных возражений ФИО1, имеющихся в материалах дела, ее объяснений в судебном заседании следует, что в январе 2018 года ответчик вывез практически весь ранее привезенный материал из жилого дома, работы по изготовлению и монтажу облицовки лестницы, не выполнил, ей, как заказчику, не сдал.

Вышеуказанные доводы ответчика, представителем истца в судебном заседании не оспорены.

В судебном заседании установлено, что в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области, до принятия к производству искового заявления ООО «Лесозавод «Балтымский» и возбуждения данного гражданского дела, находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесозавод «Балтымский» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в сумме 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5314,66 рублей, о компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Лесозавод «Балтымский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № в сумме 108 000 рублей, о возложении обязанности принять товар, по результатам рассмотрения которого, решением Вехнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2018, в удовлетворении как первоначального заявленных исковых требований ФИО1, так и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лесозавод «Балтымский», отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2018 отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 С ООО «Лесозавод «Балтымский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.02.2018 по 10.02.2018, в сумме 233, 56 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 56 116,78 рублей. В остальной части, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лесозавод «Балтымский» -без удовлетворения.

Из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда следует, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции (в решении суда от 01.06.2018 по ранее рассмотренному делу) об отсутствии оснований для признания незаключенным договора поставки от 16.10.2017, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердив действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, принимая во внимание, что в согласованные, при подписании договора № сроки ООО «Лесозавод «Балтымский» работы не выполнены, ФИО1 обоснованно реализовала свое право отказа от договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лесозавод Балтымский», в силу следующего.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

С процессуальной точки зрения, с учетом ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Представителем истца, обратившимся в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО1, за счет ООО «Лесозавод «Балтымский», не доказано.

Напротив, как установлено в судебном заседании, неосновательное обогащение со стороны ФИО1, отсутствует. Указанные обстоятельства установлены как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении другого гражданского дела (ранее рассмотренного), принятое решение по которому, вступило в законную силу.

Как указывалось выше, и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018, принимая во внимание, что поскольку в согласованные, при подписании договора № сроки, со стороны ООО «Лесозавод «Балтымский», работы не выполнены, ФИО1 обоснованно реализовала свое право отказа от договора, потребовав от ООО Лесозавод «Балтымский» возврата уплаченных по договору в счет стоимости товара, денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, по своему выбору, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании обстоятельств принятия ФИО1 (покупателем) по договору поставки от 16.10.2017, выполненной работы (полученной услуги), не установлено, и доказательств данному обстоятельству, суду не представлено.

По правилам приведенной выше нормы закона, таким образом, ФИО1 вправе отказаться исполнения договора, и потребовать возврата уплаченных по договору в счет стоимости товара, денежных средств. Поведение ФИО1 и заявленные ей требования, при таких обстоятельствах, обоснованны. Сбережение денежных средств за счет истца, и неосновательность обогащения, со стороны ФИО1, отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ООО «Лесозавод «Балтымский» и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства (имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела), установлены вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2018 (вступило в законную силу, 18.09.2018), данные обстоятельства обязательны для суда, и не должны доказываться и не подлежат оспариванию, учитывая, что при рассмотрении дела участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств (в том числе, установленных судом по ранее рассмотренному делу), и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «Лесозавод «Балтымский».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лесозавод «Балтымский» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, исковые требования ООО «Лесозавод «Балтымский», предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средства, являющиеся производными требованиями (от основных требований), удовлетворению также не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лесозавод «Балтымский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.