Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мсрикяна Гайка Альбертовича к ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Узневичюте Ингриде Ромо, ФИО32, третьи лица: администрация г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управление Ставропольскогокрая по сохранению и государственнойохранеобъектов культурного наследия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, кадастровый инженер ФИО33 о признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО34 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО16, Доде З.В., ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО32 о признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке, обосновав свои исковые требования тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 116,1 кв.м., (номера на поэтажном плане: № и нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 120,2 кв.м. (№ расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно. Указанные нежилые помещения являются частью памятника истории и культуры регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина XIX века, расположенного по адресу: № Для объектов культурного наследия законом определены охранные зоны. В частности в соответствии с Приказом Министерства культуры СК № от ДД.ММ.ГГГГ для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры, искусства, истории, религиозного значения, отдельных захоронений, произведений монументального искусства - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия утверждены: в качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м.; в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м. от временных охранных зон памятников. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, является смежным с земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты с кадастровыми номерами № В соответствии с заключением специалиста - кадастрового инженера ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, среднее расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером № и границами нежилого дома (с расположенным в нем нежилым помещением с кадастровым номером №), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, имеет место недопустимое законодательством нарушение охранной зоны памятника истории и культуры регионального значения. Согласно заключению эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№-с, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, <адрес> (далее по тексту - участок №), были внесены в государственный реестр недвижимости (на момент учёта - Государственный земельный кадастр) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ и описания земельных участков, поступивших в орган кадастрового учета в установленном законом «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ (далее по тексту - Закон о ГЗК, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ) порядке. При постановке на государственный кадастровый учет земельный участок имел уточненную площадь 508 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлен государственный кадастровый учет изменений всвязи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. С заявлением №, поступившем в орган кадастрового учета в установленном законом порядке, был представлен документ о межевании - межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера №), заказчиком которого является ФИО4. В результате осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении и площади земельного участка, связанных с исправлением кадастровой ошибки, площадь земельного участка составила 1058 кв.м., конфигурация земельного участка была изменена в соответствии с представленным межевым планом. Местоположение границ определено в координатах в системе № При исследовании правоустанавливающих документов, определявшим местоположение границ, площадь и характеристики земельного участка при его формировании специалистом ФИО19 было выявлено: на основании письма-заявки ООО фирмы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ главному архитектору <адрес>ФИО20, было принято постановление главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении обществу ограниченной ответственностью фирме <данные изъяты> проектирования жилого дома по <адрес>, <адрес> После проведения проектно-изыскательских работ, проектирования и подготовки технических условий по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, радиофикации, сбросу дождевых и дренажных вод, на основании письма-заявки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ главному архитектору <адрес>ФИО20 было принято постановление главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> земельного участка на период строительства 5-ти этажного 10-квартирного жилого дома со встроенными гаражами по <адрес>, <адрес> которым ООО «Аспект» был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 1 273 кв.м., на основании указанного постановления был подготовлен акт об отводе границ участка в натуре с приложением (план земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму-заявке ООО фирмы «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» было изменено назначение жилого дома с «5-ти этажного 10-квартирного жилого дома со встроенными гаражами» на «5-ти этажный 10-квартирный жилой дом со встроенными гаражами и мансардным этажом с жилыми помещениями». После утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, в квартале 61, согласно письму-заявке ООО фирмы «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за товариществом собственников жилья «Дружный дом» земельного участка под 9-квартирным жилым домом со встроенными гаражами на первом этаже и мансардным этажом с жилыми помещениями по фактическому пользованию по <адрес>, <адрес> в связи с завершением строительства у ООО «Аспект» был изъят земельный участок, площадью 1 273 кв.м., и перераспределен: 508 кв.м. были закреплены под домом по <данные изъяты>м. были переданы в фонд перераспределения городских земель. На основании постановления № был подготовлен план участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ТСЖ «<данные изъяты>» по <адрес>, с указанием площади 508 кв.м. и межевое дело по установлению границ и площади земельного участка. Таким образом, по результатам исследования всех правоустанавливающих документов с графическими приложениями к ним, специалистом выявлено, что итоговая площадь земельного участка после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию составила 508 кв.м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, №, <данные изъяты>, должна соответствовать плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ЕГРН в настоящий момент имеются сведения о местоположении и площади земельного участка, не соответствующие правоустанавливающим документам ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с использованием неактуальных на момент его подготовки правоустанавливающих документов и графических материалов. Таким образом, согласно заключению эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№-с, установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и внесенное в сведения Единого Государственного реестра недвижимости местоположение и площадь (1058 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 61, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как определено с использованием неактуальных на момент его подготовки правоустанавливающих документов и графических материалов. Кроме того, ввиду допущенной реестровой ошибки относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, он не имеет доступа к принадлежащим ему на праве собственности объектам. Согласно предоставленным суду сведениям подъезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером №. В частности им инициировано и получено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободный доступ к нежилым помещениям №), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и принадлежащим ему отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к владельцам жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, о предоставлении доступа (проезда) через принадлежащий им участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом для проведения строительно-реставрационных работ и последующей организации нормального функционирования и коммерческой деятельности принадлежащего ему на праве собственности памятника истории и культуры регионального значения «Азово-Донской банк» первая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Решением общего собрания жилого дома по адресу: <адрес>, ему в проезде было отказано. В связи с указанными обстоятельствами он не имеет возможности произвести строительно-реставрационные работы принадлежащего ему на праве собственности памятника истории и культуры регионального значения «<данные изъяты>» первая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Более того, изложенные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении его прав и законных интересов в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, предусмотренных законодательством РФ, в том числе ст. 209 ГК РФ. Просил суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вернув границы и площадь земельного участка в исходное положение, существующее до осуществления государственного кадастрового учета изменений ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восстановив право собственности ответчиков на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., и описанием местоположения границ, внесенных в состав сведений об объекте недвижимости на дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО34,извещенный надлежащим образом не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО34 по доверенности ФИО36, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО27, ФИО28, ФИО35, ФИО23, ФИО31, ФИО26, ФИО2, ФИО24, ФИО30, Доде З.В., ФИО16, ФИО29, ФИО32, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 по доверенности и ордеру адвокат Верещагина Д.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила. Представителем ответчика ФИО11ФИО21 представлены суду письменные возражения, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, которые являются частью памятника истории и культуры регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для которых утверждены приказом Министерства культуры СК № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве временных охранных зон – территории вокруг памятников в радиусе 20 метров; в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников. Указанные доводы не соответствуют действительности ввиду следующего. Согласно п. 7 охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Азово-Донской банк», первая половина XIX века, сведения о границах территории объекта культурного наследия не установлены. Согласно письма <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ Зоны охраны и границы территории не утверждались. В соответствии с «Проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников архитектуры и истории <адрес>», выполненного Государственным институтом проектирования городов в ДД.ММ.ГГГГ году «Гипрогор» (<адрес>), попадает в зону регулирования застройки <данные изъяты> объединенной охранной зоны памятников природы истории и культуры «Старый город», утвержденную приказом министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В управление обращений за разрешением на проведения работ по сохранению и согласованию научно-проекторной документации Памятника не поступало. Согласно заключению эксперта ФИО22 (аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ граница территории и зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не установлены, временная охранная зона и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, утвержденные приказом Минкультуры СК от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект культурного наследия регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес> не распространяются. В связи с тем, что объект культурного наследия регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, включен в состав проектов, указанных в п. 1 Минкультуры СК от ДД.ММ.ГГГГ№ временная охранная зона и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, утвержденные вышеуказанным приказом, на него не распространяются, граница территории и зоны охраны объекта культурного наследия не установлены. Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия законодательного запрета формирования земельного участка на расстоянии 1 метр от объекта культурного наследия. Согласно представленному истцом заключению экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «ЭКБ» прямой доступ (подъезд) к объектам экспертизы: нежилым помещениям № (этаж 1), № (этаж 2), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны проспекта <адрес> отсутствует в связи с плотной застройкой рядом расположенных зданий. Эксперты пришли к выводу, что для выполнения требований п. 8 СП № Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, требуется прямой доступ к объектам экспертизы нежилым помещениям № (этаж 1), № (этаж 2), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> через земельный участок с к/н №, общей площадью 1058 кв.м., по адресу: <адрес>. В связи с тем, что спорный объект культурного наследия датирован первой половиной XIX века, на него не распространяются № а также иные СП и СНиП, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам. Земельный участок под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> не сформирован, не предоставлен ФИО1 на каком-либо вещном праве, а напротив находится в муниципальной собственности из чего следует, что земельный участок ответчиков в существующих границах не может нарушать права и законные интересы истца, так как последний не является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, фактически имеют своей целью обеспечение доступа истца к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> путем предоставления проезда через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и, соответственно, носят характер спора о праве. В данном конкретном случае требования истица направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> влекущие уменьшение площади указанного земельного участка, а не на исправление реестровой ошибки. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при возникновении спора о границах и площади земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления реестровой ошибки, а путем установления соответствующего права либо оспаривания установленных границ земельных участков. Исходя из искового заявления площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит уменьшению с 1058 кв.м. до 508 кв.м., что влечет прекращения права общей долевой собственности ответчиков на часть данного земельного участка площадью 550 кв.м., что противоречит части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Истец просил суд признать отсутствующим право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> восстановив право собственности ответчиков на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., и описанием местоположения границ, внесенных в состав сведений об объекте недвижимости на дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-70, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу N №

В судебное заседаниепредставитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управления Ставропольскогокрая по сохранению и государственнойохранеобъектов культурного наследия, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО25, извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка участников процесса в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение участников процесса о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 116,1 кв.м., (номера на поэтажном плане: лит. аб - №,№) и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 120,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, соответственно. Указанные нежилые помещения являются частью памятника истории и культуры регионального значения «Азово-Донской банк», первая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчики ФИО27, ФИО28, ФИО35, ФИО23, ФИО31, ФИО26, ФИО2, ФИО24, ФИО30, Доде З.В., ФИО16, ФИО29, ФИО32 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 1-2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под 9-ти этажным жилым домом, с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к владельцам жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, о предоставлении доступа (проезда) через принадлежащий им участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом для проведения строительно-реставрационных работ и последующей организации нормального функционирования и коммерческой деятельности принадлежащего на праве собственности истцу памятника истории и культуры регионального значения, «Азово-Донской банк», первая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу в проезде было отказано.

Истцом получено заключением специалиста - кадастрового инженера ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднее расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером № и границами нежилого дома (с расположенным в нем нежилым помещением с кадастровым номером №), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцом получено заключение эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№-с, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: <адрес>, <адрес>, были внесены в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ и описания земельных участков, поступивших в орган кадастрового учета в установленном законом «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ порядке. При постановке на государственный кадастровый учет земельный участок имел уточненную площадь 508 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО25. В результате осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении и площади земельного участка, связанных с исправлением кадастровой ошибки, площадь земельного участка составила 1 058 кв.м., конфигурация земельного участка была изменена в соответствии с представленным межевым планом. Местоположение границ определено в координатах в системе <данные изъяты>

На основании п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч. 8-9 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Как следует из материалов дела, истец не является собственником земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам. Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что земельный участок под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> сформирован, предоставлен ФИО1 на каком-либо вещном праве. Более того, судом установлено, что земельный участок находится в муниципальной собственности <адрес>.

Истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не связанного с прекращением права собственности. Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Таким образом, истец, заявляя требование о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о земельном участке ответчиков, по существу просит об изменении границ земельного участка ответчиков. Указанное свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков, а исковое требование свидетельствует об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств наличия на каком-либо вещном праве у него земельного участка под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мсрикяна Гайка Альбертовича к ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Узневичюте Ингриде Ромо, ФИО32 о признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья А.И.Эминов