Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мусаеву Э. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным и взыскать с Мусаева Э. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) и ООО «Шёлковый путь» (далее - Общество) был заключен договор №. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шёлковый путь» было ликвидировано, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ. Общество было ликвидировано в добровольном порядке по решению его учредителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) юридического лица являлся Мусаев Э. (далее - ответчик).

Более того, ответчик выступал в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ была внесена запись «решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ». Решение о ликвидации датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица правоспособность юридическое лицо становиться ограниченной, поскольку все действия юридического лица должны быть направлены на исполнение обязательств перед уже имеющимися кредиторами, а невступление в новые обязательства.

Таким образом, Общество в лице генерального директора заключило договор № со страховщиком, вступив в новые правоотношения, на момент принятия им решения по ликвидации и внесении регистрирующим органом соответствующей записи.

Несмотря на то, что по общему правилу предполагается, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, имеют возможность заниматься любыми видами деятельности, не запрещёнными законом, что представляет собой общую правоспособность юридического лица, гражданское законодательство предусматривает специальную правоспособность, которая может быть ограничена целями деятельности юридического лица.

В частности, нахождение юридического лица на стадии ликвидации является ограничением, установленным законодательством, препятствующим дальнейшем осуществлению организацией своей деятельности как полноценного участника гражданского оборота.

Таким образом, в результате ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование как субъект права, утрачивает свою правоспособность. До внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ правоспособность организации сохраняется, но с момента принятия решения о ликвидации юридического лица объем ее существенно сужается, ограничивается. На этапе ликвидации юридическое лицо более не осуществляет виды деятельности, необходимые для достижения цели его создания. Цель, ради которой юридическое лицо создавалось и действовало, на этапе ликвидации трансформируется в иную цель - прекращение организации. В связи с чем правоспособность всякого юридического лица, находящегося на стадии ликвидации, является ограниченной, специальной.

В данном случае заявление о заключении договора обязательного страхования было подписано от имени Общества ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как регистрирующим органом была внесена запись о предстоящей ликвидации Общества.

Соответственно, ответчик, действуя от имени Общества, находящего в статусе ликвидируемого, вышел за пределы своих полномочий, которые ограничены гражданским законодательством при нахождении юридического лица на стадии ликвидации.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страхователя, который, заведомо зная о намерении прекратить свою деятельность, вступает в сделки, имеющие длительный характер, как полноценный участник гражданского оборота, причиняя тем самым вред страховщику.

Истец считает данный договор недействительной сделкой, поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по его месту регистрации. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако получателем не получена.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилам пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Статьей 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) как орган управления организации на стадии ликвидации изъявляют его волю вовне. До момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица организация, находящаяся на стадии ликвидации, продолжает оставаться субъектом права, но с ограниченной правоспособностью.

Согласно пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) и ООО «Шёлковый путь» (далее - Общество) был заключен договор №. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) юридического лица являлся Мусаев Э..

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, Общество в лице ответчика заключило договор страхования со страховщиком, вступив в новые правоотношения на момент принятия им решения по ликвидации и внесении регистрирующим органом соответствующей записи.

Заявление о заключении договора страхования была подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как регистрирующим органом была внесена запись о предстоящей ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах имеются основания считать данный договор страхования недействительной сделкой, поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с Мусаева Э. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов М.В.