Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Ю.П. к Курц Г.В., Шубина Л.Г. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Курц Г.В., Шубина Л.Г. , мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Курц Г.В. к Попов Ю.П. ответчик Курц Г.В. указывала, что на одном из собраний садоводов, истец её оскорблял, высказывался по поводу Z, замахивался на неё тростью, а также угрожал физической расправой. Ответчик Шубина Л.Г. , давая показания в качестве свидетеля по данному делу, давала ложные показания о том, что он грубил, оскорблял и выражался в адрес Курц Г.В. нецензурной бранью. Кроме того ответчики обратились с заявлениями о привлечении истца к ответственности в правоохранительные органы. Указывая, что возмутительные для истца сведения, высказываемые ответчиками, не соответствуют действительности, причиняют ему нравственные страдания, переживания, порочат его честь и достоинство, просит обязать Курц Г.В. и Шубина Л.Г. принести ему публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждой, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Попов Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, указав, что ответчики сведения распространяли в судебном заседании и при обращении в правоохранительные органы, излагая факты, которых не имелось в действительности, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он зарекомендовал себя в обществе как порядочный человек, разрешающий конфликтные ситуации разговорами, без использования нецензурной брани. В результате действий ответчиков ему был причинен моральный вред, вызванный нервными переживаниями.

Ответчик Курц Г.В. против удовлетворения иска возражала, указывая, что обратилась в суд и в правоохранительные органы в отношении истца, поскольку он действительно допускал в отношении неё оскорбительные выражения.

Ответчик Шубина Л.Г. против удовлетворения иска возражала, указывая, что давая показания в ходе рассмотрения дела по иску Курц Г.В., она сообщала о недопустимом поведении истца, очевидцем которого являлась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Постановление Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Как указано в п. 11 данного Постановления, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, Курц Г.В. обратилась в суд с иском к Попов Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ходе собрания садоводов на территории СНТ «Строитель-22 Попов Ю.П. в оскорбительной форме унизил её честь и достоинство, оскорбляя Z, высказываясь Z, замахивался тростью, угрожал физической расправой, чем причинил нравственные страдания.

В ходе рассмотрения данного дела Курц Г.В. дала аналогичные показания.

Ответчик Шубина Л.Г. , допрошенная в качестве свидетеля по делу по иску Курц Г.В., суду дала показания, что Попов Ю.П. грубил, оскорблял и выражался в адрес Курц Г.В. нецензурной бранью (л.д. 42-44).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, в удовлетворении исковых требований Курц Г.В. к Попов Ю.П. отказано, поскольку истцом факт оскорбления не доказан (л.д.12-13,14-16).

Также судом при рассмотрении иска Курц Г.В. было установлено, что Курц Г.В. обращалась в Отдел полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении истца Попов Ю.П. по факту угроз физической расправой.

В результате проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП 34967 от 17.08.2017, по факту оскорбления Курц Г.В., прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска 28.11.2017 года, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Попов Ю.П.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и сторонами подтверждаются.

Разрешая исковые требования Попов Ю.П. по существу, суд исходит из того, что оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По существу заявленные требования Попов Ю.П. направлены на судебную оценку сведений, сообщенных ответчиками в рамках другого гражданского дела, переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Также суд отмечает, что само по себе обращение Курц Г.В. в суд с иском к Попов Ю.П., являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Попов Ю.П., который имел возможность обосновывать свои доводы по иску и представлять доказательства в их подтверждение, а также в опровержение возражений Курц Г.В.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Шубина Л.Г. не были признаны в установленном порядке заведомо ложными.

С учетом изложенного сведения, указанные Курц Г.В. и Шубина Л.Г. в рамках другого гражданского дела не могут быть предметом для осуществления истцом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно правовых оснований для возложения на лиц, обратившихся в суд с иском о привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, опровергнуть сведения изложенные в иске и при даче показаний, не имеется. В иске Попов Ю.П. надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в его удовлетворении также следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Попов Ю.П. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попов Ю.П. к Курц Г.В., Шубина Л.Г. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.