Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Коростелева Андрея Гермогеновича, к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование", о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный (ипотечный) договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия по присоединению к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО «Совкомбанк». Обязанность осуществить страхование заложенного имущества - двух комнатной квартиры по адресу Краснокамск ул. Коммунистическая 8-10. Банком был установлен Страховщик - АО «Либерти страхование» Отношения между ответчиком ПАО «Совкомбанк» и страхователем АО «Либерти» вытекают из договора страхования, в котором страховщик и страхователь являются сторонами договора, а он - выгодоприобретателем. Оплата им за страхование квартиры произведена, денежные средства были списаны ответчиком в день заключения кредитного (ипотечного) договора. На основании кредитного договора ему, был предоставлен кредит на сумму 1 009 147,87 руб. на срок <данные изъяты>, под

<данные изъяты>% годовых. Страховщику была оплачена страховая премия в сумме 100 000 руб. Страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, имущество которое, было указано в страховом договоре, не было осмотрено на предмет его сохранности. Им было подписано и передано банку заявление о страховании квартиры. В нарушении указанного волеизъявления, страховщик и страхователь заключили договор о страховании общего имущества многоквартирного дома, и при наступлении страхового случая, он не получил страхового возмещения, за которое им уплачены денежные средства. Риски по договору страхования квартиры были определены: от гибели, уничтожения утраты, пропажи, повреждения имущества, а именно несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, исключая межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В зимне - весенний период 2017-2018гг начались протечки кровли, дома, в котором он проживает, на последнем этаже, произошло намокание потолка в подъезде и в последствии протечки в квартире принадлежащей ему. Он сообщил о произошедшем АО «Либерти страхование», ПАО «Совкомбанк» полагая, что произошел страховой случай, но получил немотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «Либерти страхование» с претензией, предложил направить специалиста. Страхователь не прислал специалиста, не прибыл для осмотра и составления необходимых документов. Он обратился в обслуживающую организацию УК Надежда. Был составлен акт о коммунальной аварии, где указали повреждения в квартире, причины произошедшей аварии в акте не указали. Приглашенный истцом независимый специалист провел осмотр места коммунальной аварии и пришел к выводу, что причиной протечек в жилом помещении, является нарушение целостности кровли дома. Истец обратился к страховщику, просил произвести возмещение, но получил отказ. Полагает, что условия для расторжения договора кредитования имеются. Во-первых: Ответчик в нарушении норм приведенных выше не осуществил по заявлению истца страхование квартиры, застраховал имущество многоквартирного дома. Не произвел осмотр и оценку состояния имущества, пытаясь переложить ответственность, предусмотренную договором на истца, не сообщение заемщиком страховщику о наличии повреждений при заключении договора страхования, что влечет признание договора не заключенным и освобождает Страховщика от обязательств по договору страхования. Потребитель по определению не является специалистом, и не мог достоверно знать о разрушениях общего имущества дома, за пределами квартиры, на закрытом чердачном помещении, впоследствии установленной специалистом. Во-вторых: судебным постановлением, имеющими преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что предмет залога - застрахованное имущество за пределами отделки квартиры истца, имел повреждения в связи с затоплениями с кровли. Что подтверждено и Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ В третьих: Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено «Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части включения банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, суды пришли к правомерному выводу о том, что это условие не влияло на получение кредита и не ущемляет установленные законом права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Направил в суд отзыв, в котором поддерживал доводы искового заявления, указал, что ответчик не осуществил по его заявлению страхование его квартиры, а застраховал имущество многоквартирного дома. Не произвел осмотр и оценку состояния имущества, не представил в суд доказательств о надлежащем состоянии застрахованного имущества на момент сделки. Ссылаясь на нормы закона, истец полагает, что действия банка были с нарушением закона, вследствие чего его законным правам и интересам причинен ущерб, как выгодоприобретателю. Просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности договора. Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы 1009147,87 руб. финансовой услуги в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела, так как находится на больничном, подтверждающих документов в суд не представлено. Ранее направляли в суд возражения, в которых указали, что кредитный договор, который просит расторгнуть истец, уже расторгнут по решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование» о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Коростелевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, согласно которому Коростелеву А.Г. был предоставлен кредит в размере 1 009 147,87 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>, обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры.

С заключением кредитного договора Коростелевым А.Г. подписано заявление на присоединение к Программе имущественного страхования для заемщика кредита ПАО «Совкомбанк», согласно которому Коростелев А.Г. просит застраховать объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> от гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения объекта недвижимого имущества, исключая внутреннюю отделку. Страхование заключено на срок кредитного договора. Истец подтвердил, что объект страхования не имеет внутренних или внешних повреждений, договор считается не заключенным, и страховщик освобождается от обязательств в отношении данного имущества. Присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита. Страховщиком является АО «Либерти Страхование».

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Страховая компания «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения за повреждение квартиры затоплением отказано в полном объеме.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коростелеву А.Г., ЗАО «Страховая компания «Либерти страхование» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор № №, заключенный между Коростелевым А.Г. и ПАО «Совкомбанк» расторгнут. С Коростелева А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма долга в размере 1 042 507,87 руб., проценты по ставке <данные изъяты> % на сумму 958 504,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 958 504,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № на предмет залога - квартиру площадью 67,3 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую Коростелеву А.Г., путем реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 346 000 руб. В пользу ПАО «Совкомбанк» с Коростелева Андрея Гермогеновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412,54 рублей. В остальной части иска отказано.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Коростелева А.Г. к УК ООО «Надежда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С УК ООО Надежда в пользу Коростелева А.Г. взыскана сумму материального возмещения в размере 241 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 122 048 руб., в остальной части иска отказано.

В настоящем исковом заявлении Коростелев А.Г. ссылается на ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, при этом приводит доводы о том, что ответчик не исполнил сою обязанность и не осуществил страхование его квартиры, застраховав общее имущество многоквартирного дома.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность осуществить страхование, предусмотренная статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закреплена в пункте 7.1.3. кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения квартиры.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует, что обязанность заемщика страховать заложенное имущество предусмотрена законом, следовательно, включение в кредитный договор такой обязанности как страхование предмета ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, соответствует закону.

Из заявления на присоединение к программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк» следует, что Коростелев А.Г. просит осуществить страхование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указал застрахованные риски: гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения объекта недвижимого имущества, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, исключая: межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку – страхование имущества. Под внутренней отделкой в рамках настоящего договора понимаются все виды внешних и /или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекленение, межкомнатные оконные конструкции, встроенная мебель.

Инженерным оборудованием стороны принимают стороны принимают системы отопления ( в том числе системы подогрева пола, стен, потолка), наблюдение и охраны ( в числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п), канализации в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые болонки, плиты) электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио) за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (в общедомовых систем).

Страховыми случаями признаются события: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение летательных аппаратов, наезд, противоправные действия третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коростелевым А.Г. и ПАО «Совкомбанк» с момента заключения и применении последствий недействительности договора. При этом суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик при заключении кредитного договора совершил какие либо противоправные действия, либо не предоставили истцу запрошенную информацию, либо предоставили недостоверную информацию, касающуюся предмета сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив судом установлено, что заключение договора кредитования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались по соглашению сторон, при этом из условий договора следует, что заемщик взял на себя обязательства заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки) (единовременно или на ежегодной основе, в зависимости от выбранной Программы страхования) договор обязательного страхования, указав заемщика в качестве выгодоприобретателя. На основании своего заявления Коростелев А.Г. присоединился к программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк», при этом он просил застраховать только несущие и ненесущее стены, перекрытия, перегородки в квартире по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что он не получил страховое возмещение, в связи с чем считает, что страхование не было произведено, судом во внимание не принимаются, поскольку решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения внутренней отделки квартиры в результате затопления не являются страховым случаем, в связи с чем ему отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не смог получить страховое возмещение, так как, по его мнению, фактически по договору страхования была застрахована не квартира, а общедомовое имущество, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не относится к числу тех, которых невозможно было разумно предвидеть, в связи с чем они не являются существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между Коростелевым А.Г. и ПАО «Совкомбанк» расторгнут, с Коростелева А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости.

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.