Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО3 и Управлению Росреестра по Амурской области об обязании внесения в ЕГРН записи об объекте недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Благовещенского горисполкома № 754 от 23 сентября 1970 года Благовещенскому военному комиссариату предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** под размещение и строительство зданий.

Военной прокуратурой Благовещенского гарнизона в сентябре-ноябре 2019 года в соответствии с заданием военной прокуратуры Восточного военного округа проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении государственным недвижимым имуществом, которой установлено, что помещения под № *** (земельный участок с кадастровым номером ***) и № *** (земельный участок с кадастровым номером ***) отдельно стоящими самостоятельными зданиями не являются, а имеют общую конструкцию (стены, в том числе общую внутреннюю стену, общую кровлю и перекрытия), в связи с чем можно прийти к выводу, что названные помещения являются помещениями одного единого общего здания под № *** (земельный участок с кадастровым номером ***).

27 сентября 2010 года согласно договору купли-продажи № б/н ФИО4 продал указанный гараж (№ ***) и земельный участок с кадастровым номером ***, гражданину ФИО3, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2010 года серии 28АА № 492063, последний по настоящее время является собственником гаража (№ ***) и земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, здание - это построенный объект, в котором имеются помещения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения. Тем самым помещения входят в состав здания и не могут быть самостоятельной постройкой.

Факт того, что помещения, принадлежащие военному комиссариату Амурской области и гражданину ФИО3, являются помещениями единого общего здания, построенного одномоментно в 1992 году также зафиксирован 11.11.2019 актом осмотра здания, проведенного с участием инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, как представителя собственника имущества Минобороны России.

При этом, вопреки названных правовых норм в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** (помещения, принадлежащие гражданину ФИО3), зарегистрирован как здание, а не помещения, входящие в состав здания, что в свою очередь, является ошибочным.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости ошибочных сведений о наличии у гражданина ФИО3 права собственности на здание в целом, а не на часть входящих в него помещений свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации, как собственника другой части помещений, входящих в это же здание.

Уточнив исковые требования, просит обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об объекте недвижимости инв. № *** путем указания того, что 1/2 здания, расположенного по адресу: ***, является нежилым помещением, имеющим комнаты № № 1, 2, 3, 4, 5, входящим в состав здания, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что истцом не предоставлен и не указан конкретный документ, который содержал бы ошибку и на основании которого были внесены сведения в ГКН. Не было предоставлено истцом и заключение кадастрового инженера, обладающего специальными знаниями при изготовлении технического паспорта, которое могло бы обосновать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также причины ее возникновения. Представленный истцом акт осмотра здания от 11.11.2019 года, проведенный с участием инженера отдела ФГКУ “Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений” Минобороны России, как представителя собственника имущества Минобороны России не является достаточным доказательством об имеющейся реестровой ошибке в ЕГРН. Истец также не предоставил доказательств того, как нарушаются права и законные интересы Российской Федерации наличием сведений о праве собственности на объект у ФИО3, содержащихся в ЕГРН, в чем это выражается и каким образом они будут восстановлены при исправлении реестровой ошибки. ФИО3 является собственником объекта с 2010 года, соответственно сведения в ЕГРН содержатся с 2010 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской областис исковыми требованиями, предъявленными к Управлению, не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные истцом требования об обязании Управления внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (исправлении вида объекта недвижимости с «здание» на «помещение») главой 22 КАС РФ не предусмотрены, какие-либо действия Управления истцом также не обжалуются. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** была проведена 01.02.2000 года по заявлениям ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 31.01.2000 года. Из договора купли-продажи следует, что объектом купли-продажи является нежилое помещение под литером А, гараж, комнаты №1,2,3,4,5, площадью 402,2 кв.м., что подтверждается справкой от 26.01.2000 года №343, выданной БТИ КУМИ г. Благовещенска, приложенной к названным выше заявлениям.

27 сентября 2010 года в регистрирующий орган обратились ФИО4 и ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 27.09.2010 года, с приложением технического паспорта здания, составленного по состоянию на 10.08.2007 года Благовещенским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация». Из указанных документов следует, что заявленный объект недвижимости является зданием (гараж), площадью 519,8 кв.м. Оснований для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации прав на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: *** у государственного регистратора не имелось.

Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации или прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решения Благовещенского горисполкома № 754 от 23 сентября 1970 года Благовещенскому военному комиссариату предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** под размещение и строительство зданий.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером *** находится нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: ***, которое состоит в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Амурской области».

10 апреля 1992 года военным комиссаром Амурской области с товариществом с ограниченной ответственностью «Л.Л.Л.» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор инвестирования б/н, главным условием которого явилось то, что, в случае строительства названным товариществом теплой стоянки на территории земельного участка с кадастровым номером ***, военный комиссариат после строительства данного здания передаст в собственность 432 м здания (теплой стоянки) данному товариществу и земельный участок площадью 0,1 га (1016 кв.м.), что и было сделано после фактического исполнения условий данного договора инвестирования.

16 июня 1994 года в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 71 Закона «О местном самоуправлении в РФ» на основании постановления Мэра г. Благовещенска Амурской области № 1600 часть вышеназванного земельного участка (1016м) изъята из землепользования областного военного комиссариата и предоставлена в аренду для обслуживания здания (№ 37А) товариществу с ограниченной ответственностью «Л.Л.Л.» в лице генерального директора ФИО5 на основании вышеназванного договора инвестирования № б/н.

23 июля 1997 года нотариусом Благовещенского нотариального округа удостоверен договор № б/н от 23.07.1997 года, заключенный между ТОО «Л.Л.Л.» и ФИО5, результатом которого явился факт выхода из названного общества ФИО5 с передачей последнему доли названного общества в виде гаража, расположенного по адресу: ***, общей площадью 402,2 кв.м.

07 октября 1999 года согласно договору купли-продажи б/н ФИО5 продал указанный гараж № 37А ФИО3, в связи, с чем ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.1999 года серии 28 № 008785.

31 января 2000 года согласно договору купли-продажи № б/н ответчик ФИО3 продал указанный гараж № 37А, ФИО4, о чем ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.02.2000 года серии 28 № 008338.

17 апреля 2006 года постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области № 1105 ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, на котором располагается гараж № 37А.

13 июля 2006 года на основании указанного постановления мэра г. Благовещенска между КУМИ г. Благовещенска и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 189 по продаже земельного участка с кадастровым номером ***ФИО4, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.10.2006 года серии 28АА № 106470.

27 сентября 2010 года согласно договору купли-продажи № б/н ФИО4 продал указанный гараж № 37А и земельный участок с кадастровым номером ***ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2010 года серии 28АА № 492063, который по настоящее время является собственником гаража № 37А и земельного участка с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, проведенной по заданию военной прокуратуры Восточного военного округа от 06.08.2019 года № 39/2-8272 прокурорской проверкой установлено, что помещения под № 37 (земельный участок с кадастровым номером ***) и № 37А (земельный участок с кадастровым номером ***) отдельно стоящими самостоятельными зданиями не являются, а имеют общую конструкцию (стены, в том числе общую внутреннюю стену, общую кровлю и перекрытия), в связи, с чем названные помещения являются помещениями одного единого общего здания под № 37 (земельный участок с кадастровым номером ***).

Из доводов представителя истца следует, что помещения, принадлежащие военному комиссариату Амурской области и гражданину ФИО3, являются помещениями единого общего здания, построенного одномоментно в 1992 году также зафиксирован 11.11.2019 года актом осмотра здания, проведенного с участием инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, как представителя собственника имущества Минобороны России.

Согласно позиции истца, вопреки названным правовым нормам в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, помещения, принадлежащие ответчику ФИО3 зарегистрированы как здание, а не помещения, входящие в состав здания, что по его мнению является ошибочным.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2020 года, объекту недвижимости ответчика 24 ноября 2011 года присвоен кадастровый номер ***, площадь: 519,8 кв.м., адрес: ***, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, сведения об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные», правообладатель ФИО3

По ходатайству представителя истца, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПСО «Благовещенскпроект».

Из заключения эксперта следует, что указанные кадастровые номера *** и *** по сведениям ЕГРН являются идентификационными номерами земельных участков, а не зданий, сооружений, помещений, машино-мест или объектов незавершенного строительства.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении за счет федерального бюджета дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которая поручена ООО «Амурграджанпроект», ввиду того, что при проведении первоначальной экспертизы вопросы были поставлены некорректно, ответ на интересующие стороны вопросы получен не был.

Из заключения эксперта следует, что помещения №1,2,3,4,5 расположенные по адресу: ***, являются нежилыми помещениями одного (единого) здания с размерами в плане 36,8 х 24,9м. Основанием для этого вывода служат:

- наличие общих фундаментов, единой стены, разделяющей помещения по ул. *** и ***, единой кровли.

- 12-ти метровая балка покрытия является общей для помещений по ул. *** и ***.

- наружные стены выложены единой кладкой, без деформационных швов в месте примыкания блоков по ул. *** и ***.

Все перечисленные выше признаки дают основание сделать вывод, что нежилые помещения с инвентарным номером № *** по ул. *** входят с состав здания, расположенного по ул. ***, строились как единое здание, но являются изолированными в части технологический связи нежилыми помещениями (раздельные земельные участки, въезды - выезды, инженерное обеспечение).

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт всесторонне и объективно подошел к разрешению поставленных перед ним вопросов.

Однако из представленных доказательств следует, что в едином здании, имеющем адресный ориентир ул. *** и в котором находятся только помещения истца, имеются помещения ответчика с адресным ориентиром ул. ***, которые по сути являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений, поскольку помещения истца и ответчика хоть и располагаются в едином здании, но изолированы друг от друга, принадлежат разным собственникам, поставлены на регистрационный учет как разные объекты. В связи с этим, включение помещений ответчика по существу в состав помещений (не всего здания) истца невозможно. Реализация прав собственности истца и ответчика в отношении их спорного имущества может осуществляться в едином здании без ущерба каждой стороне.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать военному прокурору Благовещенского гарнизона в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и Управлению Росреестра по Амурской области об обязании Управление Росреестра по Амурской области внесения в ЕГРН записи об объекте недвижимости с инв. № *** путем указания того, что 1/2 здания по ул. *** является нежилым помещением, имеющим комнаты 1,2,3,4,5, входящим в состав здания по ул. *** г.Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 г.