Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<.........>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<.........>далее по тексту – УК) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. истец осуществляет управление, эксплуатацию и ремонт мест общего пользования <.........> в <.........>. ФИО3 и ФИО2 являются собственниками встроенных нежилых помещений в указанном жилом доме, площадью 318,1 кв.м. и 46,3 кв.м. соответственно, однако отказываются производить оплату за эксплуатацию и ремонт мест общего пользования, что приводит к недостаточному сбору денежных средств, необходимых для осуществления нормального содержания жилищного фонда. Истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общей сумме <.........> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб.

Представитель истца – ООО <.........>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в направленном суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГ. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков – ФИО6 по доверенностям от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал. Пояснил, что помещения, принадлежащие ответчикам, являются нежилыми, офисными помещениями, фактически в них расположены юридические лица. Все услуги, перечисленные истцом, оказываются ответчикам несколькими организациями, с которыми у ответчиков заключены отдельные договоры. Так, промывкой батарей, обслуживанием тепловых сетей по договору занимается КГУП «Примтеплоэнерго». Содержание и обслуживание всех коммуникаций осуществляется за личный счет ответчиков. Электричество подведено отдельно к помещениям ответчиков, ввод независим от ввода электричества в дом, мероприятия по поддержке электросетей в надлежащем состоянии осуществляет по договору ПАО «Дальэнергосбыт». Обслуживание системы водоотведения и канализации осуществляет МУП «Находка-Водоканал», системы водоотведения и канализации являются отдельными, независящими от общей системы по дому. Ответчики предоставили суду фотографии указанных помещений, на них видно, что ремонт и текущее содержание помещений произведен ответчиками самостоятельно, также ответчики отремонтировали и часть общего имущества многоквартирного дома, отремонтирован подъезд. Полагал, что у ответчиков фактически есть право требовать возмещения данных расходов. Кроме того, истец не представил суду документов о том, в каком состоянии находился дом, когда его приняла на обслуживание управляющая организация, поскольку часть обязанностей по содержанию имущества возложена на администрацию НГО как на собственника муниципального жилого фонда округа. Капитальным ремонтом истец не занимается, взносы на данный вид ремонта ответчики самостоятельно оплачивают в адрес другого предприятия. Истец вообще в адрес истцов никакие квитанции об оплате не направляет, хотя обязан это делать, если считает их потребителями своих услуг. Часть исковых требований вообще заявлена за период, превышающий срок исковой давности. Поскольку договорных отношений между сторонами нет, хотя о существовании договора управления домом ответчикам известно, представитель ответчиков, учитывая, что фактически за требуемые услуги последние оплачивают денежные средства сторонним организациям на основании соответствующих договоров, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит ввиду следующих, установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.36 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого регламентирован данной статьей. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 354 (далее по тексту - Правила).

Так, пунктом 2 указанных Правил установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. истец, на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГ. осуществляет управление общим имуществом <.........> в <.........>. Перечень услуг и работ по договору указан в Приложении № к указанному договору.

В соответствии с условиями данного договора, УК оказывает собственникам помещений услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, а также обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме (п.1.4., 2.2. договора). Собственники помещений, в свою очередь, согласно п.2.3. договора, принимают на себя обязательства по оплате в адрес УК денежных средств за вышеуказанные услуги (работы).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилых помещений общей площадью 180 кв.м., расположенных на 1-ом этаже в <.........> в <.........>; ФИО2 – собственником нежилого помещения площадью 46,3 кв.м. по указанному адресу. Как указано представителем ответчиков, указанные помещения, в том числе в качестве офисных, занимают юридические лица, данные обстоятельства подтверждены фотографиями, представленными ответчиками. Исходя из представленной проектно-строительной документации, с 2006 г. в указанных помещениях, ввиду их состояния, производились ремонтно-строительные работы, в том числе по перепланированию, выполненные с оформлением соответствующих разрешительных документов.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков в судебном заседании акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что истец, указывая в Приложении № к вышеназванному договору перечень услуг, данные услуги фактически ответчикам не предоставляет (работы не выполняет). И суд считает возможным согласиться с данными доводами стороны ответчиков, поскольку последние представили суду документальные (помимо указанных фотоснимков) доказательства в обоснование своих возражений, а истец, распорядившийся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению и давший суду достаточные основания для рассмотрения дела соответствии со ст.150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, данные доказательства не оспорил, акты выполненных истцом работ (оказанных услуг), которые, по его мнению должны были оплатить ответчики, не представил. Кроме того, суд считает мотивированными и доводы представителя ответчика в части отсутствия у ответчиков счетов (квитанций) на оплату услуг, выставление которых предусмотрено вышеназванными Правилами и является обязательным. Однако, суду представлен лишь немотивированный расчет задолженности, согласно которому размер оплаты определен по тарифам с учетом занимаемой ответчиками площади принадлежащих им помещений.

Так, договором энергоснабжения № <.........> от ДД.ММ.ГГ. подтверждено оказание услуг ФИО3 ОАО «ДЭК» по передаче электроэнергии в указанные нежилые помещения, балансовая принадлежность сетей эксплуатационная ответственность сторон определена согласно акта еще в июле 2007 г. На основании договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ООО «Спецавтохозяйство», ФИО3 оказываются услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО, представлены счета на оплату данных услуг. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в данных нежилым помещениях регламентирован договором № от ДД.ММ.ГГ., заключенным ФИО3 с МУП «Находка-Водоканал». Уборка прилегающей территории предусмотрена трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ФИО7, теплоснабжение и поставка ГВС – договором № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ФИО3 и КГУП «Примтеплоэнерго», установлен узел учета тепловой энергии, сведения о промывке системы отопления датированы ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, заявленных требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, суд обращает внимание истца на фактический пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2012 г., поскольку он составляет согласно ст.196 ГК РФ 3 года, а с иском УК обратилась только ДД.ММ.ГГ..

Поскольку в удовлетворении иска УК отказано, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<.........>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общей сумме <.........> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <.........> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья В.Н.Довгоноженко