Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 12.01.2018 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи № 174 с ИП ФИО2, предметом которого является товар: корпусная мебель - витрина. Цена договора составила 31 100 рублей. Потребителем был заключен договор с ИП ФИО2 по месту нахождения организации, то есть в офисе предпринимателя, по адресу: <...>, где оформлял документы (договор) сотрудник продавца - ФИО3, который также составил эскиз витрины. На договоре имеется печать организации ИП ФИО2, что подтверждает возникновение договорных отношений между потребителем и продавцом. ФИО1 не договаривался лично с гражданином ФИО3 на продажу (изготовление) мебели, а заключили договор с продавцом. ИП ФИО2 организовал работу таким образом, что представитель ИП ФИО2 - ФИО3 имел доступ к осуществлению производственной деятельности в помещении организации ИП ФИО2 с использованием бланков документов, печати организации, факсимильной подписи предпринимателя. Согласно ст.1068 ГК РФ, так как работодатель несет ответственность за действия своего работника, то ИП ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный покупателю действиями ФИО3 Оплата производилась следующим образом: при заключении договора, согласно п.2,1., п.2.7. договора потребитель внес предоплату в размере 100% в сумме 31 100 рублей. Сроки изготовления и доставки мебели были оговорены устно - на 25.02.2018 г.. В оговоренный срок мебель не была предоставлена. Посредством телефонной связи потребитель обратился к ИП ФИО2 и был установлен новый срок исполнения договора - на 10.03.2018 г.. В назначенный новый срок договор также не был исполнен. Срок поставки мебели, согласно п.3.1. договора, составляет 90 рабочих дней со дня подписания сторонами договора с 12.01.2018 г. и истек 25.05.2018 г. Но в указанные сроки мебель - витрина также поставлена не была. На настоящий момент потребителю она также не передана. 27.03.2018 г. ФИО1 передал претензию к ИП ФИО2 с требованием исполнить договор в полном объеме, назначив новый срок исполнения договора - 12.04.2018 г., при не исполнении договора - вернуть предоплату по договору в сумме 31 100 рублей. ИП ФИО2 отказался исполнять условия договора или возвратить уплаченную по договору сумму. ИП ФИО2 нарушил права потребителя путем не соблюдения сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № 174 от 12.01.2018 г., не выполнил в добровольном порядке требование о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежной суммы, предварительно оплаченной за товар. Нарушение сроков передачи товара по договору начинается с 26.05.2018 г. по 05.06.2018 г. (дата подачи искового заявления), просрочка на день подачи иска составила 11 дней. Размер неустойки произведен из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Цена товара - 31 100 руб., 0,5 % от стоимости товара - 155,50 руб.. Неустойка на момент подачи иска составляет 1 710,50 руб. : (155,50 руб. х 11 дней = 1 710,50 рублей). До настоящего времени требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено. Нарушение сроков удовлетворения требований с 07.04.2018 г. по настоящее время - 05.06.2018 г., составляет 60 дней. Цена товара - 31 100 руб., 1 % от стоимости товара - 311,00 руб. Неустойка на момент подачи иска составляет 18 660,00 руб., (311,00 руб. х 60 дней = 18 660,00 рублей). ФИО1 понес моральный ущерб из-за невозможности использования мебели по причине ее отсутствия у потребителя, потребитель остался без необходимой вещи. Это причинило ему нравственные и физические страдания. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, статьи 17, п.2 ст. 40 Закона № 2300-1 истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи № 174 от 12.01.2018 г. и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1, сумму оплаченного товара в размере 31 100 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 18 660 рублей; неустойку за несвоевременную передачу товара от суммы предварительной оплаты товара в размере 1 710,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании утонила заявленные требования просила взыскать с ответчику в пользу потребителя ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 2 799 руб., в остальной заявленные требования поддержала в прежнем размере, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при написании искового заявления была допущена опечатка в месте заключения договора. На самом деле он заключался у ФИО3 дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их утонений поддержал, по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи № 174 он заключал у ФИО3 дома при следующих обстоятельствах. В магазине познакомился с ним, и Кистин сказал, что работает совместно с ФИО2 по изготовлению мебели. Он решил заказать у него мебель, но т.к. работает допоздна, то у него не было времени приехать по месту изготовления. Тогда ФИО3 пояснил, что приедет к нему домой и там заключат договор. Он приехал к нему домой, сделал замеры, посчитал примерную стоимость мебели, они нарисовали эскиз (приложение к договору), обговорили материал, цвет изделий, срок изготовления мебели. Затем он (истец) приехал к нему домой, где ФИО3 предоставил договор купли-продажи № 174, еще раз пояснив, что работает вместе с ИП ФИО2, который передал ему бланки договора для оформления заказов, на нем уже стояла подпись и печать ИП, стоял адрес. Договор был им (истцом) подписан, ему передана копия договора, он (истец) передал ему денежные средства в размере 31100 рублей, о чем имеется указание в договоре. Каких-либо сомнений в том, что ФИО3 его обманывает у него не было, как правильно оформляются такие договора он не знал, о том, что нужна доверенность на заключение договора он так же не знал. Когда начал подходить срок исполнения заказа, ФИО3 обещал, что скоро мебель привезет, а затем перестал брать трубку. Позже он обратился к ФИО2, который ему пояснил, что такого договора с ним не заключал, ФИО3 работал у него раньше, но на день заключения договора уже был уволен. Просил его требования удовлетворить, т.к. при заключении договора полагал, что он его заключает с ИП ФИО2.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что ФИО3 примерно с октября 2017 года работал у него в магазине в должности продавца-консультанта, в его обязанности входило: консультация клиентов и оформление заказов, а именно заключение договоров купли-продажи, имел доступ к бланкам, на которых стояла его (ответчика) подпись и печать ИП. В начале января 2018 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что у него есть договор купли-продажи на изготовление витрины, который он заключил с ФИО3 у него дома. Он проверил по своим документам, но увидел, что такого заказа у него нет, чека тоже не было. На момент заключения спорного договора ФИО3 не являлся его работником и не имел право заключать договоры от его имени, скорее всего он при увольнении забрал бланки договоров, к которым имел доступ. Не отрицает, что печать на договоре его, однако подпись на договоре факсимильная.

Представитель ответчик ИП ФИО2 допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что договор является незаключенным, т.к. в нем не определен предмет договора. ФИО3 не имел полномочий на его заключение, т.к. уже не работал у ИП ФИО2. ИП ФИО2 обращался в полицию по данной ситуации, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме данного договора, Кистиным самовольно был заключен еще один, по которому ему предъявлялись претензии, он пошел на встречу и изготовил мебель, хотя не должен был это делать. Просил в иске отказать. При удовлетворении требования просила уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, ….

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, ….

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 года между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 174, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар (корпусную мебель - витрину), в соответствии с настоящим договором и его приложениями (эскизом и спецификацией (приложение №1 и №2) в установленные п.3 настоящего договора сроки, а покупатель оплатить и принять товар, в установленные сроки и в соответствии со всеми условиями настоящего договора(п.1.1.).

Из п.2.1. указанного договора следует, что цена товара в соответствии с эскизом и спецификацией (приложение 1,2) определяется в момент заключения настоящего договора и составляет 31 100 руб.; стороны согласовали, что расчет за товар по настоящему договору будет произведен по предварительной оплате: при подписании настоящего договора покупатель производит платеж – предварительную оплату за товар в размере 100 % от цены товара в соответствии с п.2.1. настоящего договора, что составляет 31 100 руб..

Поскольку договор подписан, на нем имеются соответствующие реквизиты сторон договора, указано на произведение оплаты ФИО1 при подписании договора, в нем определен предмет договора изготовление корпусной мебели (витрины) в соответствии с Приложениями к договору, оплата по нему со стороны истца произведена в указанном размере – 31 100 рублей, что подтверждается самим договором (п. 2.7 Договора), суд полагает, что данный договор купали-продажи является заключенным.

Таким образом, истец ФИО1, как покупатель витрины, свои обязательства по договору купли-продажи № 174 от 12.01.2018 года выполнил – произвел предварительную оплату за товар в размере 31 100 руб., что соответствует условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, с учетом Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, и приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 731, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области является надлежащим истцом по настоящему делу, возбужденному в интересах потребителя ФИО1

Согласно п.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, срок исполнения договора продавцом составляет 90 рабочих дней со дня его заключения.27.03.2018 года ответчику ИП ФИО2 истцом была направлена претензия, в которой он указал, на заключенный договор купли-продажи на изготовление витрины от 12.01.2018 г., а также на то, что по устной договоренности, привезти мебель должны 25.02.2018 года, в связи с этим просил завершить выполнение работ по договору в назначенный срок до 12.04.2018г.

На вышеуказанную претензию ИП ФИО2 представил ответ, в котором просил представить оригинал договора и документ подтверждающий факт вынесения предоплаты.

В связи с тем, что товар в установленный договором срок ответчиком истцу поставлен и установлен не был, 18.04.2018 года ответчику ИП ФИО2 ФИО9 была направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор и в течении 10 дней вернуть ему предоплату; выплатить неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из ответа ИП ФИО2 на претензию ФИО1 следует, что им не заключался договор №174 от 12.01.2018 года на изготовление витрины. Данный договор был заключен с ним от его имени ФИО3, который на тот момент не являлся его работником и не имел права заключать договоры от его имени, то есть, отказался удовлетворить требования потребителя.

Постановлением от 09.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и 148 УПК РФ.

Из пояснений ФИО3 данных им в ходе проверки следует, что примерно в августе 2017 года он устроился на работу в магазин «KL-Мебель» расположенный по адресу: <...> в его служебные обязанности входило консультации клиентов по товару и заключение договоров. Чтобы заключить договор купли-продажи он брал бланк в столе, на котором уже был поставлен номер и подпись руководителя. Примерно в конце декабря он уволился, так как начали задерживать заработную плату. Он брал в долг денежные средства у ФИО2 в размере 12 000 руб. В январе 2018 года ему позвонил ФИО1 который хотел заказать витрину, тогда он позвонил ФИО2 и предложил ему отдать долг в виде клиента, на что он согласился и привез ему домой бланки договора купли-продажи. После к нему приехал ФИО1 и они заключили договор, в этот же день около дома он передал денежные средства в размере 31 000 руб. ФИО2

Ответчик ИП ФИО2, не признавая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что ФИО3, который ранее у него работал продавцом консультантом, воспользовался бланком договора с его печатью и подписью, действовал от его имени без всяких на то полномочий, полученные от клиента деньги похитил, в кассу не сдавал. Отрицал факт заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО2 и получения денежных средств от истца.

Между тем, исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком, были достигнуты все существенные условия договора купли продажи мебели (в настоящем случае витрины).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи № 174 от 12.01.2018., содержащий подпись и печать ИП ФИО2, указание на получение от ФИО1 денежных средств в сумме 31 100 рублей, сведения о сроке изготовления мебели согласно приложенным эскизам.

Суд полагает, что данный договор содержит все существенные условия, позволяющие считать его заключенным с ИП ФИО2.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Более того, ответчик в ходе судебного заседания признал факт того, что бланк договора принадлежит ему, на нем имеется его печать и подпись.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности печати и подписи ответчика, ответчик не полагал необходимым ее проведение. Таким образом, доказательств того, что печать и подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ИП ФИО2, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд полагает установленным, что договор купли-продажи № 174 от 12.01.2018 года был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2.

Доводы стороны ответчика о том, что договор заключен бывшим работников ИП ФИО2, ФИО3, не уполномоченным на его совершение судом не принимается, как недоказанный.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, ФИО3 работал у него без оформления трудовых отношений, в его полномочия входило, в том числе. оформление заказов, а именно заключение договоров купли-продажи, он имел доступ к бланкам ИП ФИО2, на которых стояли его подпись и печать. То, что договор заключен без ведома ИП ФИО2 доказательств суду не предоставлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением от 09.06.2018 года отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ИП ФИО2 организовал свою работу таким образом, что его представитель - ФИО3 имел доступ к осуществлению производственной деятельности с использованием бланков документов, печати ИП, подписи.

В связи с указанным, суд полагает, что ФИО3, при заключении договора с ФИО1, действовал с ведома ИП ФИО2.

Указанное так же подтверждается пояснениями ФИО3 данными в ходе проверки по заявлению ФИО2.

В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилам.

Однако, ответчиком ИП ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, до настоящего времени денежные средства за товар 31 100 руб. ответчиком ему не возвращены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что продавец не произвел поставку предварительно оплаченного покупателем товара, суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи №174 от 12.01.2018 года и взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (витрины), - 31 100 руб..

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, нарушение сроков передачи товара по договору начинается с 26.05.2018 года по 05.06.2018 года.

Вместе с тем, до указанного времени (18.04.2018г) истец заявил о возврате ему денежных средств в связи с тем, что ответчик отказался исполнять договор в связи с его не заключением, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления мебели не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель.. ), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (31 100 рублей) предъявлено 18.04.2018 г., следовательно, данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 28.04.2018 г.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар истцом рассчитана неустойка с 07.04.2018г. 29.04.2018г. на день вынесения решения суда в сумме 2 799 рублей.

Суд полагает правильным произвести расчет неустойки, начиная с 29.04.2018г. по день вынесения решения суда и он составит (1% от стоимости товара – 311 рублей, Х65 – 20 215 рублей.

Возражений от ответчика по расчету неустойки не поступило.

С учетом заявленной суммы (2799 рублей), заявления ответчика о ее уменьшении, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика 1500 рублей, т.к заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что права ФИО1 как потребителя, были ответчиком нарушены, что причинило ему неудобства, суд, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 750 рублей, из расчета: (31 100 + 1500 рублей + 1000) : 2.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1 478 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи№174 от 12.01.2018 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 1 478 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018 года.

Председательствующий: