Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шуманова Станислава Дмитриевича к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуманов С.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> водитель автомобиля УАЗ 3303 гос. номер №ФИО2 совершил столкновение с автомобилем BMW гос. номер № под управлением Шуманова Станислава Дмитриевича. Автомобиль BMW принадлежит на праве собственности Шуманову С.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД водителем ФИО2 вследствие чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серия. XXX № от <дата> в АО «Либерти-Страхование». <дата> в связи с вхождением страховой компании в группу Совкомбанка было изменено название страховой компании на АО «Совкомбанк Страхование».

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику, предоставил автомобиль на осмотр и к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы.

По результатам проведенного <дата> ответчиком осмотра был определен размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № который составил 232100 рублей.

В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в службу финансового уполномоченного. В установленный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком организован не был.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к услугам независимого эксперта с целью установить размер полученного ущерба. По результатам экспертного заключения № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой расчета составляет 280651,50 рублей. За проведение экспертизы истцом заплачено 6000 рублей.

<дата> истцом ответчику было подано заявление о не согласии со сроками выплаты страхового возмещения. На данную претензию от Ответчика <дата> поступил ответ, в котором ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по претензии.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

18.06.2020 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-70895/5010-007 требования истца к страховой компании были удовлетворены частично. Уполномоченный по правам потребителей финансовых решил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 62500 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком <дата>.

Истец не согласился с вынесенным решением, посчитав, что Финансовый уполномоченный не обоснованно занизил размер страхового возмещения, и обратился в суд.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 07.04.2021 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 218151,5 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом выплаченной части в досудебном порядке составил: 62500 + 218151,5 = 280651,5 рублей.

Страховое возмещение было выплачено в принудительном порядке 22.06.2021.

В связи с явной задержкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Истец посчитал, что имеет право на получение законной неустойки.

25.06.2021 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки. Данное заявление было получено Ответчиком 05.07.2021. На полученное заявление Ответчик ни как не отреагировал.

27.08.2021 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-117821/510-003 требования Истца к страховой компании были удовлетворены частично, уполномоченный по правам потребителей финансовых решил взыскать в пользу Истца неустойку в размере 80716,05 рублей.

Истец не согласен вынесенным решением, считает, что Финансовый уполномоченный не обоснованно занизил размер законной неустойки путем не верного расчета и периода просрочки чем нарушил его право на получение неустойки в полном объеме.

Общий размер неустойки составляет 1118721,36 рублей.

В связи с тем, что в соответствии общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу определен п. 6 ст. 16. 1 ФЗ ОСАГО и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400000 рублей, Истец просит суд снизить размер заявленной неустойки до 400000 рублей.

В связи с недостаточной юридической грамотностью, истец был вынужден обратиться к услугам представителя.

Просит суд изменить решение Службы финансового уполномоченного от 27.08.2021 № У-21-117821/510-003 в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать с Ответчика неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Истец Шуманов С.Д. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил изменить решение Службы финансового уполномоченного от 27.08.2021 № У-21-117821/510-003 в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать с Ответчика неустойку в размере 319283,95 рублей, с учетом перечисленных на его счет 80 716,05 рублей.

Представитель истца – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных заявленных исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что ответчик исковые требования не признает. <дата> произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило повреждения. <дата> истец обратился за выплатой страхового возмещения. <дата> истцу было выдано направление на ремонт. Вместе с тем, истец от ремонта уклонился, потребовав выплату страхового возмещения в денежной форме. С целью взыскания страхового возмещения., истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20- 70895/5010-007 об удовлетворении требований истца, взыскано 62 500 рублей страхового возмещения на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», т.к. направление на ремонт было выдано с просрочкой (должно было быть выдано до <дата>).

14.07.2020 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 62 500 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Исполняя решение финансового уполномоченного, страховщик имел основания полагать, что надлежащим образом исполняет обязательства. 07.04.2021 решением Анжеро-Судженского районного суда в пользу истца довзыскано 218 151,50 рублей страхового возмещения, штраф 109 075 рублей и иные расходы. 22.06.2021 решение суда исполнено страховщиком.

Истец обратился за взысканием неустойки за период с 05.03.2020 года по 22.06.2021 в размере 400 000 рублей.

27 августа 2021 требования истца удовлетворены частично, решением финансового уполномоченного № У-21-117821/5010-003 взыскана неустойка в размере 80 716,05 рублей.

28.10.2021 истцу выплачено 80 716,05 рублей неустойки в соответствии с Решением финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было взыскано 80 716,05 рублей неустойки, что явно составляет значительный и достаточный размер.

В пользу истца ранее был взыскан штраф решением Анжеро-Судженского районного суда в размере 109 075 рублей. Таким образом, истец уже получил значительную выгоду от судебных процессов, во много раз превышающую любые возможные убытки от просрочки. В связи с чем, просят суд снизить неустойку с 400 000 рублей до 80 716,05 рублем ранее выплаченных страховщиком, по правилам ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на представителя завышен. Поскольку спор о размере неустойки не требует решения сложных юридическими вопросов, полагают, что размер расходов на представителя завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАХ 3303, поврежден автомобиль ВМW, принадлежащий Шуманову С.Д.

Гражданская ответственность Шуманова СД. как владельца транспортного и лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Либерти Страхование», название которого было изменено на «Совкомбанк Страхование» (АО), в связи с реорганизацией.

<дата> Шуманов С.Д. обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО), с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а затем с досудебной претензией, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

По результатам проведенной <дата> ответчиком оценки размер страхового возмещения составил 232100 рублей. В установленный законом 20-дневный срок указанная сумма ответчиком не была выплачена, восстановительный ремонт автомобиля в 30-дневный срок не был произведен, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 280651,50 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 18.06.2020 требования Шуманова С.Д. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы были удовлетворены частично, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Шуманова С.Д. было взыскано по договору ОСАГО страховой возмещение в размере 62500 рублей.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обратился в суд.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.04.2021, постановлено взыскать с Акционерного общества «Совкобанк Страхование» в пользу Шуманова Станислава Дмитриевича, страховое возмещение в размере 218151 рубля 50 копеек, штраф в размере 109075 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 33094 рублей.

Решение суда было исполнено, страховое возмещение выплачено в принудительном порядке <дата>.

В связи с задержкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец посчитал, что имеет право на получение законной неустойки.

25.06.2021 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки.

05.07.2021 «Совкомбанк Страхование» (АО) была получена претензия Шуман С.Д. с требованием о выплате неустойки за период с 05.03.2020 по 22.06.2021 в размере 748261,36 руб., данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 по обращению Шуманова С.Д. с «Совкомбанк Страхование» (АО) в его пользу взыскана неустойка за период с 17.05.2021 по 22.06.2021 в размере 80 716,05руб.

Указанное решение исполнено «Совкомбанк Страхование» (АО) <дата>.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обратился в суд.

Таким образом, Шуманов С.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая 13.02.2020, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 04.03.2020, однако окончательный расчет был произведен только 22.06.2021.

Следовательно, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 05.03.2020 (дата, следующая за датой 20-ти дневнего срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 14.07.2020 (дата частичного исполнения обязательств) составляет

280651,50 рублей х 1% х 132 дня = 370460 рублей.

Неустойка за период с 15.07.2020 (дата, следующая за датой частичного исполнения обязательств) по 22.06.2021 (дата исполнения обязательств по решению суда).

218151,50 рублей х 1% х 343 дня = 748261,36 рублей.

Общий размер неустойки составляет 1118721,36 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно 400000 руб., истец просит снизить размер неустойки до данной суммы.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком самостоятельно, факт взыскания с ответчика ранее в судебном порядке штрафа за неисполнение обязательства в размере 109075,75 руб., суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 200000 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования Шуманова С.Д. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2021 по 22.06.2021 в размере 80716,05 руб., данная сумма фактически выплачена истцу, суд считает необходимым учесть данные обстоятельства для взыскания неустойки 200 000 руб. – 80716,05 руб. =119283,95 руб.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-117821/510-003 от 27.08.2021, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Шуманова Станислава Дмитриевича неустойки за период с 05.03.2020 по 22.06.2021 в размере 119 283,95 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истца представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, расписка о передаче денежных средств размере 32 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Признавая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованным, суд исходит из того, что Шуманов С.В. воспользовавшись своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, понес расходы, подлежащие возмещению.

Вместе с тем, необходимо учитывать и тот факт, что заявитель, оплачивая оказанные ему юридические услуги в определенном размере, исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги, и должен предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя (16.11.2021), проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), объекта судебной защиты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственная пошлина в размере 6392,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуманова Станислава Дмитриевича к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-117821/5010-003 от 27.08.2021 в части взыскания с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Шуманова Станислава Дмитриевича неустойки, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» расположенного по адресу: пр. Московский, д. 79а, лит. А, г. Санкт-Петербург, в пользу Шуманова Станислава Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> неустойку за период с 05.03.2020 по 22.06.2021 в размере 119 283,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 6392,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2021.