Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что 20.11.2017 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности ФИО4, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль <данные изъяты> от движения по инерции вперед совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП органами ГИБДД признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 26.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 16.01.2018 он был вызван в отдел урегулирования убытков в г. Дзержинске для осмотра автомобиля, где ему вручили направление на ремонт на СТО <данные изъяты> 23.01.2018 в соответствии с направлением истец предоставил автомобиль на указанную СТОА, о чем в направлении имеется отметка о предоставлении автомобиля. После этого ему пояснили, что необходимо ждать согласования ремонта со страховщиком, а затем сообщили, что страховщик ремонт не согласовал. 06.04.2018 истец, не дождавшись реализации своего права на возмещение ущерба, как в виде ремонта, так и в денежном эквиваленте, обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2018 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 115500 руб. 24.09.2020 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков. 29.09.2020 претензия получена страховщиком. 12.10.2020 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило 53600 руб. Сумма страхового возмещения занижена, не произведена выплата неустойки и оплата за независимую экспертизу, составление претензии. За период с 16.01.2018 по 12.10.2020 размер неустойки составляет: 115500х1%х1014=1171170 руб., за период с 13.10.2020 по 07.01.2021 неустойка составит: 61900х1%х53=32807 руб., всего 1203977 руб. Истец 16.11.2020 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.03.12.2020 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения его обращения, мотивируя тем, что на автомобиле в момент его осмотра страховщиком имелось цветографическое изображение с надписью <данные изъяты> на автомобиль выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая обращалось в суд с требованиями к истцу о расторжении договора ОСАГО, поскольку на автомобиле имелось цветографическое изображение с надписью <данные изъяты> на автомобиль выдавалось разрешение на осуществление деятельности такси. 03.07.2018 по делу № было вынесено решение об отказе в иске.

ФИО6 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в свою пользу недоплаченную страховую выплату - 61900 руб., неустойку -400000 руб., компенсацию морального вреда -15000 руб., штраф, расходы на оценку - 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии -3000 руб., почтовые расходы на направление претензии-195,64 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб., расходы по копированию документов - 1800 руб., постовые расходы по направлению иска -427,03 руб., расходы на направление уточненного иска - 427,03 руб., расходы на услуги представителя -20000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль во время ДТП в качестве такси не использовался, истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что 12.10.2020 истцу выплачено страховое возмещение 46200 руб. - за восстановительный ремонт и 7400 руб. - УТС. Рассмотрение обращения ФИО6 финансовым уполномоченным прекращено, поскольку на автомобиль 30.12.2015 выдано разрешение на осуществление деятельности такси до 30.12.2020. Истцом не представлено доказательств использования автомобиля в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно выписке из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. В материалах дела отсутствует заявление ФИО6 с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, обосновывающих его требования. Страховщику не поступало заявление истца о несогласии с произведенным урегулированием убытка. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд оставить дело без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела. оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

20.11.2017 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль <данные изъяты> от движения по инерции вперед совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП органами ГИБДД признан ФИО2, что подтверждается постановлением от 24.11.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

26.12.2017 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 39). 25.12.2017 страховщиком составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 152).

23.01.2018 в соответствии с направлением истец предоставил автомобиль на СТОА <данные изъяты> о чем в направлении имеется отметка о предоставлении автомобиля (л.д. 40, 175).

Как указал истец, автомобиль отремонтирован не был, поскольку сначала он ожидал согласования ремонта со страховщиком, а затем ему сообщили, что страховщик ремонт не согласовал.

ФИО6 обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2018 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 115500 руб. (л.д. 45-117).

 29.09.2020 страховой компанией была получена направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков (л.д. 121, 123).

По инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение <данные изъяты>№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 46200 руб. Также <данные изъяты> составлено заключение № от 08.10.2020 о величине УТС -7400 руб. (л.д. 171-173).

12.10.2020 от ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислено 53600 руб., из которых, как указал ответчик, 7400 руб. -УТС и 46200 руб. - за восстановительный ремонт.

ФИО6 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному (л.д. 126-127).

 03.12.2020 финансовый уполномоченный ФИО7 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО6 №, поскольку из предоставленных фотоматериалов видно, что на автомобиль нанесены опознавательные знаки такси, на автомобиль 30.12.2015 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси до 30.12.2020, в связи с чем сделан вывод о том, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Доводы страховой компании о том, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, не соответствуют действительности, поскольку ИНН истца - №, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был.

Доводы страховой компании о том, что ФИО6 не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 30.05.2018 о размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП -115500 руб., суду ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в том числе, и по причине отсутствия у ответчика мотивированных возражений относительно данного заключения. Данное заключение составлено с учетом осмотра автомобиля истца, оно содержит фотоматериалы полученных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ИП ФИО8 у суда не имеется.

Недоплаченное страховое возмещение составит: 115500-46200=69300 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 следует взыскать в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 61900 руб.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 115500х0,01х991=1144605 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 61900х0,01х87=53853 руб. Размер неустойки ограничен в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ сумой в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, а также размера просроченного обязательства, периода просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки до 30000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд, с учетом значительной временной просрочки исполнения обязательства не усматривает.

Обсуждая требования о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что в приведенной норме отсутствует указание на статус потерпевшего - физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.

То обстоятельство, что договор страхования заключен истцом как физическим лицом, не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении он выступает в качестве потребителя, поскольку определяющим является характер использования транспортного средства.

Так, из представленных по запросу суда Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области документов, следует, что ФИО3 18.12.2015 было подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности такси в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, к заявлению был приложен договор аренды указанного автомобиля от 17.12.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО3 на срок 10 лет и акт приема-передачи автомобиля от 17.12.2015. На основании данных документов на автомобиль 30.12.2015 выдано разрешение на осуществление деятельности такси сроком до 30.12.2020.

Суд полагает, что наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. Аналогичный подход к данному обстоятельству отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 №, №

Доводы представителя ФИО3 о том, что имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу №, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований к ФИО6 о признании договора страхования -ОСАГО № недействительным, которым подтверждено неиспользование автомобиля в качестве такси, несостоятельны. В решении указано на неиспользование автомобиля в качестве такси на момент ДТП, произошедшего 02.04.2018, неиспользование автомобиля в качестве такси на момент ДТП 20.11.2017 данным решением не установлено.

Кроме того, в решении указано, что ФИО3 пояснил, что он получил разрешение на осуществление автомобилем деятельности такси, однако договор аренды автомобиля с ФИО6 он не заключил, в то время как по запросу суда при рассмотрении настоящего дела был представлен договор аренды автомобиля от 17.12.2014, а в настоящее судебное заседание ФИО3 представлено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ усматривает в действиях истца и его представителя ФИО3 недобросовестное поведение, поэтому отвергает представленное соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2015. Кроме того, данное соглашение при наличии выданного разрешения на осуществление деятельности такси, с учетом изложенной выше позиции, значения не имеет.

Истцом, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств тому, что транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения <данные изъяты> по договору № от 06.04.2018 в размере 10000 руб. Ответчиком доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, не представлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на копирование документов для суда и ответчика, финансового уполномоченного в соответствии с договором об оказании услуг от 07.01.2021 в размере 1800 руб. (180 копий х10 руб.), расходы на направление претензии ответчику- 195,64 руб. (л.д. 42-43), расходы на направление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - 204,64 руб. и 222,39 руб. (л.д. 29-32), всего 622,67 руб. Суд отказывает истцу во взыскании расходов на направление в адрес ответчика и финансового уполномоченного копии заявления об уточнении исковых требований 08.02.2021, поскольку его направление было обусловлено уменьшением в просительной части заявления требований о взыскании с ответчика неустойки с 1203977 руб. до 400000 руб. в связи с оставлением искового заявления без движения по причине неуплаты госпошлины при цене иска, поданного в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", свыше 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между <данные изъяты> и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.01.2021 по составлению искового заявления, консультации, представительству в суде, стоимость услуг составила 20000 руб. (л.д. 136-137). Также ФИО6 понесены расходы на составление <данные изъяты> досудебной претензии -3000 руб. (л.д. 120), обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб. (л.д. 125).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, размер защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 2957 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 61900 руб., неустойку в размере 30000 руб., за составление экспертного заключения -10000 руб., расходы на представителя – 3000 руб., расходы на копирование - 1800 руб., почтовые расходы -622,67 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2957,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. ЮроваКопия верна.Судья: О.Н. Юрова