Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 59 112 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов 1775 рублей 20 коп. и расходов по оплате госпошлины 1995 рублей 65 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен заказ на доставку и заливку бетона на земельном участке по адресу: арендой спецтехники – бетононасоса марки под управлением ФИО6 В ходе выполнения работ по заливке бетона при переносе стрелы, был поврежден навес и металлические перекрытия. Тем самым, был причинен ущерб ее имуществу. Водитель ФИО6 от возмещения ущерба отказался и пытался уехать. Она вызвала наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО3 МУ МВД России «Щелковское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления ей стало известно, что собственником бетононасоса марки « является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 59 112 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании ст.1079 ГК РФ просит взыскать ущерб с собственника данного средства.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Судом по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался судом.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца по адресу: производились работы по заливе бетона с арендой спецтехники – бетононасоса марки « под управлением ФИО6

В ходе выполнения работ по заливке бетона при переносе стрелы, был поврежден навес и металлические перекрытия, принадлежащие ФИО1 и расположенные на ее земельном участке.

Истцом был вызван наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО3 МУ МВД России «Щелковское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Собственником бетононасоса марки является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта составила 59 112 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства что подтверждается свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается договором страхования ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису ОСАГО ФИО6 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему автомобиль марки года выпуска.

Согласно п.4.2. договора арендатор несет полную административную и уголовную ответственность при ДТП, повлекшем травмы или гибель людей.

Согласно п.5.1. договор заключен сроком на 1 год.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда.

Судом установлено, что законным владельцем на момент причинения ущерба являлся ФИО6 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба не имеется.

Данное решение не препятствует дальнейшему обращению истца в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Требования о компенсации морального вреда и процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 59 112 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов 1775 рублей 20 коп. и расходов по оплате госпошлины 1995 рублей 65 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья