Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия в продаже доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру, а также об обязании ответчика предоставить нотариальное согласие на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить припятствия в продаже доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру, а также об обязании ответчика дать нотариальное согласие на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (ранее - ФИО3 ) является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником 249/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , общей площадью 35,2 кв.м. Отцом ребенка является ФИО2, который не живет с дочерью, участие в жизни ребенка не принимает, от родительских обязанностей не отказывался.

ФИО1 в целях улучшения жилищных условий ребенка приняла решение о продаже квартиры, в число собственников которой входит её несовершеннолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для совершения сделки требуется согласие второго законного представителя ребенка, т.е. ответчика, который отказывается дать согласие на отчуждение доли, принадлежащей его несовершеннолетней дочери, без объяснения причин.

ФИО1 обратилась в Управление социальной работы, опеки и попечительства администрации , где ей выдали уведомление об отказе в приеме документов № г. ввиду отсутствия заявления отца ребенка.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в продаже 249/2000 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , а также возложить на ответчика обязанность дать нотариальное согласие на продажу вышеуказанной доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО1 , ответчик ФИО2, представитель Управления социальной работы, опеки и попечительства администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления социальной работы, опеки и попечительства администрации предоставил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение вынести в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истец в устной форме обращалась к ответчику с предложением дать согласие на отчуждение доли ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру, но ответчик отказал в даче согласия, поскольку между ним и истцом имеются неприязненные отношения. При обращении в орган опеки и попечительства истцу было отказано в принятии документов, поскольку в пакете документов отсутствовало заявление отца ребенка. Истец планирует продать квартиру по адресу: г. одним из собственников которой является несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положить деньги, вырученные от продажи квартиры на счет несовершеннолетнего ребенка, родить еще одного ребенка, получить материнский капитал и уже тогда приобрести недвижимость для всех детей. При этом несовершеннолетнему ребенку планируется в будущем подарить долю в недвижимом имуществе.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут (л.д. 19).

От данного брака имеется несовершеннолетней ребенок - ФИО4, года рождения, таким образом, стороны являются родителями и законными представителями несовершеннолетней ФИО4 (л.д. 17).

Несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована по адресу: г. , однако вместе с матерью проживает в спорной квартире по адресу: г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (л.д. 36-39) долевыми собственниками квартиры по адресу: гявляются истец и её несовершеннолетние дети: г.р. (249/2000 доли), ФИО6, г.р. (500/2000 доли), ФИО7 , г.р. (1251/2000 доли).

Из сообщения Управления социальной работы, опеки и попечительства администрации от на судебный запрос следует, что уведомлением от ФИО1 было отказано в приеме документов на предоставление услуги «Выдача в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» в связи с предоставлением заявителем неполного пакета документов: отсутствие заявления отца ребенка - ФИО2 .

В материалы дела истцом предоставлены предварительный договор купли-продажи от , заключенный между ФИО1 , действующей за себя и как представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4 (Продавцы), и ФИО8 (Покупатель), по условиям которого предметом договора является квартира по адресу: г. . Также в договоре содержится условие (п. 5) о том, что на продажу долей несовершеннолетних будет получено разрешение органа опеки при условии одновременного дарения на имя несовершеннолетних детей по 1/4 доли на каждого в квартире, расположенной по адресу: г.

Согласно условий договора дарения от , представленного истцом в материалы дела, ФИО9, ФИО10 (Дарители) и несовершеннолетние ФИО6, ФИО4 (Одаряемые) в лице их законного представителя ФИО1 заключают договор о том, что дарители подарили и передали каждый по 1/4 доли, а одаряемые приняли каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г

Указанный договор дарения на дату рассмотрения дела государственную регистрацию не прошел, право собственности у несовершеннолетних детей на дату рассмотрения дела на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности не возникло.

В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.ст. 56, 65 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (ч. 4 ст. 60 СК РФ).

Как следует из ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном и попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Соответственно, сделку по продаже доли несовершеннолетней ФИО4 в размере 249/200 в праве общей долевой собственности на квартиру, могут совершить в интересах ребенка ее родители ФИО1 и ФИО2 Кроме того, данная сделка может быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, мать ребенка ФИО1 желает совершить данную сделку, а отец ФИО2 в устной форме не дает согласие на сделку.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 Федерального закона от № 48-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от -О указал, что из содержания абзаца 2 пункта 21 и пунктов 2-3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями стаей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно органы опеки и попечительства наделены полномочиями по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено мотивированное решение органа опеки и попечительства об отказе в совершении сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего ребенка без согласия его отца.

При этом, как следует из материалов дела, органом опеки и попечительства по существу не рассматривался вопрос о даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в праве собственности на объект недвижимости, а лишь отказано в приеме документов. Таким образом, орган опеки и попечительства сделку на предмет её соответствия интересам несовершеннолетнего не проверял, решение относительно возможности или невозможности совершения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего органом опеки и попечительства не принималось.

Предрешать разрешение вопроса, отнесенного к компетенции названного органа, суд не вправе.

При этом, Федеральный закон от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не ограничивает обращение за выдачей разрешения исключительно при наличии согласия обоих родителей, но предполагает возможность обращения за выдачей разрешения одного из родителей для проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетнего в установленным им случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении -П от «По делу о конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11 » пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку для совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего требуется именно разрешение органа опеки и попечительства, а не отца ребенка, принимая во внимание, что граждане свободны в реализации принадлежащих им прав и обязанностей, в связи с чем ответчик, как отец несовершеннолетней ФИО4, действуя в её интересах, вправе не давать согласие на продажу имущества несовершеннолетней, к чему он не может быть понужден судом. В рамках заявленных требований суд лишен возможности разрешить заявленный спор способом возможного правового принуждения ответчика высказать то или иное мнение в отношении надлежащего содержания его ребенка, в частности, по вопросу жилищных условий, как не предусмотренным действующим материальным и процессуальным законодательством.

Закон не содержит императивных норм права возлагающих на законного представителя несовершеннолетнего ребенка обязанности явиться в орган опеки и попечительства или к нотариусу и выразить согласие на отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество, напротив, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует беспрепятственно формировать свои убеждения и мнения, придерживаться их, право на свободный отказ от них, а также право на свободное выражение своих мыслей и убеждений.

Таким образом, принимая во внимание правовой смысл, выраженный Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении -П от , суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика не чинить препятствия в продаже доли и обязанности дать нотариальное согласие на продажу доли.

Каждый родитель имеет право на равное участие в судьбе ребенка, в том числе и в вопросах управления имуществом ребенка. Обязывать второго родителя (в данном случае отца ребенка) совершать определенные действия по распоряжению имуществом дочери, суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересов ребенка. В рассматриваемом случае таковых явных злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено, доказательств, в подтверждение указанных обстоятельствам, истцом не представлено.

Заявленный иск об обязывании ответчика дать согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего в квартире не привет к восстановлению прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Такое положение может быть восстановлено в случае предъявления истцом иска об оспаривании решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего с разрешением вопроса о продаже доли несовершеннолетнего в квартире при отсутствии согласия одного из законных представителей.

Согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетнего сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетнего.

Доводы истца о том, что доля несовершеннолетней в квартире по адресу: г. будет продана с одновременным дарением несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждой в квартире по адресу: г. а денежные средства от продажи квартиры планируется положить на счет ребенка в банке, при этом впоследствии истец планирует родить еще одного ребенка, получить средства материнского капитала и уже потом приобрести на всех детей недвижимость, не могут быть приняты судом в виду следующего.

Так, дарение несовершеннолетнему ребенку 1/4 доли в другой квартире, а также приобретение на имя ребенка недвижимости с применением средств материнского капитала имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, следовательно, при отсутствии данных условий или наступлении негативных последствий, несовершеннолетняя будет лишена того, что имеет в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, а требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в продаже доли и дать нотариальное согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру при указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия в продаже доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру, а также об обязании предоставить нотариальное согласие на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева