Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Светланы Алексеевны к ответчику Юркевичу Вадиму Игоревичу об обязании не чинить препятствия в продаже доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру, а также об обязании ответчика предоставить нотариальное согласие на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юркевич В.И. о возложении на ответчика обязанности не чинить припятствия в продаже доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру, а также об обязании ответчика дать нотариальное согласие на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Пудовкина С.А. (ранее - Воловикова ) является матерью несовершеннолетней Юркевич К.В., 2011 года рождения, которая является собственником 249/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , общей площадью 35,2 кв.м. Отцом ребенка является Юркевич В.И., который не живет с дочерью, участие в жизни ребенка не принимает, от родительских обязанностей не отказывался.

Пудовкина С.А. в целях улучшения жилищных условий ребенка приняла решение о продаже квартиры, в число собственников которой входит её несовершеннолетняя дочь - Юркевич К.В., 2011 года рождения. Для совершения сделки требуется согласие второго законного представителя ребенка, т.е. ответчика, который отказывается дать согласие на отчуждение доли, принадлежащей его несовершеннолетней дочери, без объяснения причин.

Пудовкина С.А. обратилась в Управление социальной работы, опеки и попечительства администрации , где ей выдали уведомление об отказе в приеме документов № г. ввиду отсутствия заявления отца ребенка.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в продаже 249/2000 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку - Юркевич К.В., 2011 г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , а также возложить на ответчика обязанность дать нотариальное согласие на продажу вышеуказанной доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Пудовкина С.А. , ответчик Юркевич В.И., представитель Управления социальной работы, опеки и попечительства администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления социальной работы, опеки и попечительства администрации предоставил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение вынести в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Золотых О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истец в устной форме обращалась к ответчику с предложением дать согласие на отчуждение доли ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру, но ответчик отказал в даче согласия, поскольку между ним и истцом имеются неприязненные отношения. При обращении в орган опеки и попечительства истцу было отказано в принятии документов, поскольку в пакете документов отсутствовало заявление отца ребенка. Истец планирует продать квартиру по адресу: г. одним из собственников которой является несовершеннолетняя Юркевич К.В., 2011 г.р., положить деньги, вырученные от продажи квартиры на счет несовершеннолетнего ребенка, родить еще одного ребенка, получить материнский капитал и уже тогда приобрести недвижимость для всех детей. При этом несовершеннолетнему ребенку планируется в будущем подарить долю в недвижимом имуществе.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут (л.д. 19).

От данного брака имеется несовершеннолетней ребенок - Юркевич К.В., года рождения, таким образом, стороны являются родителями и законными представителями несовершеннолетней Юркевич К.В. (л.д. 17).

Несовершеннолетняя Юркевич К.В. зарегистрирована по адресу: г. , однако вместе с матерью проживает в спорной квартире по адресу: г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (л.д. 36-39) долевыми собственниками квартиры по адресу: гявляются истец и её несовершеннолетние дети: г.р. (249/2000 доли), Воловикова В.А., г.р. (500/2000 доли), Воловикова С.А. , г.р. (1251/2000 доли).

Из сообщения Управления социальной работы, опеки и попечительства администрации от на судебный запрос следует, что уведомлением от Пудовкина С.А. было отказано в приеме документов на предоставление услуги «Выдача в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» в связи с предоставлением заявителем неполного пакета документов: отсутствие заявления отца ребенка - Юркевич В.И. .

В материалы дела истцом предоставлены предварительный договор купли-продажи от , заключенный между Пудовкина С.А. , действующей за себя и как представитель несовершеннолетних Воловикова В.А. и Юркевич К.В. (Продавцы), и Соколова О.В. (Покупатель), по условиям которого предметом договора является квартира по адресу: г. . Также в договоре содержится условие (п. 5) о том, что на продажу долей несовершеннолетних будет получено разрешение органа опеки при условии одновременного дарения на имя несовершеннолетних детей по 1/4 доли на каждого в квартире, расположенной по адресу: г.

Согласно условий договора дарения от , представленного истцом в материалы дела, Касаткин А.В., Касаткин В.А. (Дарители) и несовершеннолетние Воловикова В.А., Юркевич К.В. (Одаряемые) в лице их законного представителя Пудовкина С.А. заключают договор о том, что дарители подарили и передали каждый по 1/4 доли, а одаряемые приняли каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г

Указанный договор дарения на дату рассмотрения дела государственную регистрацию не прошел, право собственности у несовершеннолетних детей на дату рассмотрения дела на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности не возникло.

В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.ст. 56, 65 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (ч. 4 ст. 60 СК РФ).

Как следует из ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном и попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Соответственно, сделку по продаже доли несовершеннолетней Юркевич К.В. в размере 249/200 в праве общей долевой собственности на квартиру, могут совершить в интересах ребенка ее родители Пудовкина С.А. и Юркевич В.И. Кроме того, данная сделка может быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, мать ребенка Пудовкина С.А. желает совершить данную сделку, а отец Юркевич В.И. в устной форме не дает согласие на сделку.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 Федерального закона от № 48-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от -О указал, что из содержания абзаца 2 пункта 21 и пунктов 2-3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями стаей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно органы опеки и попечительства наделены полномочиями по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено мотивированное решение органа опеки и попечительства об отказе в совершении сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего ребенка без согласия его отца.

При этом, как следует из материалов дела, органом опеки и попечительства по существу не рассматривался вопрос о даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в праве собственности на объект недвижимости, а лишь отказано в приеме документов. Таким образом, орган опеки и попечительства сделку на предмет её соответствия интересам несовершеннолетнего не проверял, решение относительно возможности или невозможности совершения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего органом опеки и попечительства не принималось.

Предрешать разрешение вопроса, отнесенного к компетенции названного органа, суд не вправе.

При этом, Федеральный закон от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не ограничивает обращение за выдачей разрешения исключительно при наличии согласия обоих родителей, но предполагает возможность обращения за выдачей разрешения одного из родителей для проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетнего в установленным им случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении -П от «По делу о конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаева В.В. » пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку для совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего требуется именно разрешение органа опеки и попечительства, а не отца ребенка, принимая во внимание, что граждане свободны в реализации принадлежащих им прав и обязанностей, в связи с чем ответчик, как отец несовершеннолетней Юркевич К.В., действуя в её интересах, вправе не давать согласие на продажу имущества несовершеннолетней, к чему он не может быть понужден судом. В рамках заявленных требований суд лишен возможности разрешить заявленный спор способом возможного правового принуждения ответчика высказать то или иное мнение в отношении надлежащего содержания его ребенка, в частности, по вопросу жилищных условий, как не предусмотренным действующим материальным и процессуальным законодательством.

Закон не содержит императивных норм права возлагающих на законного представителя несовершеннолетнего ребенка обязанности явиться в орган опеки и попечительства или к нотариусу и выразить согласие на отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество, напротив, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует беспрепятственно формировать свои убеждения и мнения, придерживаться их, право на свободный отказ от них, а также право на свободное выражение своих мыслей и убеждений.

Таким образом, принимая во внимание правовой смысл, выраженный Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении -П от , суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика не чинить препятствия в продаже доли и обязанности дать нотариальное согласие на продажу доли.

Каждый родитель имеет право на равное участие в судьбе ребенка, в том числе и в вопросах управления имуществом ребенка. Обязывать второго родителя (в данном случае отца ребенка) совершать определенные действия по распоряжению имуществом дочери, суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересов ребенка. В рассматриваемом случае таковых явных злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено, доказательств, в подтверждение указанных обстоятельствам, истцом не представлено.

Заявленный иск об обязывании ответчика дать согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего в квартире не привет к восстановлению прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Такое положение может быть восстановлено в случае предъявления истцом иска об оспаривании решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего с разрешением вопроса о продаже доли несовершеннолетнего в квартире при отсутствии согласия одного из законных представителей.

Согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетнего сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетнего.

Доводы истца о том, что доля несовершеннолетней в квартире по адресу: г. будет продана с одновременным дарением несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждой в квартире по адресу: г. а денежные средства от продажи квартиры планируется положить на счет ребенка в банке, при этом впоследствии истец планирует родить еще одного ребенка, получить средства материнского капитала и уже потом приобрести на всех детей недвижимость, не могут быть приняты судом в виду следующего.

Так, дарение несовершеннолетнему ребенку 1/4 доли в другой квартире, а также приобретение на имя ребенка недвижимости с применением средств материнского капитала имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, следовательно, при отсутствии данных условий или наступлении негативных последствий, несовершеннолетняя будет лишена того, что имеет в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, а требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в продаже доли и дать нотариальное согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру при указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудовкина С.А. об обязании ответчика Юркевич В.И. не чинить препятствия в продаже доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру, а также об обязании предоставить нотариальное согласие на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева