Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, и по встречному иску ФИО1 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании переплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта, указывая, что на основании Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IV «О наделении правами юридического лица управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж», а также в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, истец является уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа город Воронеж.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с ИП ФИО1 был заключен договор на размещение НТО от 31.08.2016г. № 00012-310816, а именно павильона площадью 154 кв.м., для осуществления деятельности по оказанию услуг общественною питания, расположенного по адресу: <адрес> (в Схеме размещения НТО № V-27).

В пункте 1.3 указанного договора стороны договора определили срок его действия до 12.05.2021г.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 31.08.2016г. № стороны согласовали его цену, установив, что плата по договору устанавливается в размере 578 855,20 руб. Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, перечисляются равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018г. к указанному договору пункт 3.1. Договора изложен в новой редакции установив, что плата по договору устанавливается в размере 670 170,32 руб., который ответчиком подписан.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2021г. к указанному договору срок действия договора продлен до 31.08.2021г., а пункт 3.1. Договора изложен в новой редакции установив, что плата по договору устанавливается в размере 684 833,95 руб., который ответчиком подписан.

В период действия данного договора ответчик был освобожден от уплаты права на заключение договора на размещение НТО на сумму 42 175 руб., в связи с тем, что его деятельность была ограничена указами губернатора Воронежской облаете от 03.04.2020 № 138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 13.05.2020 № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)».

По окончанию срока действия вышеуказанного договора, истцом была проведена проверка субъекта торговли на наличие задолженности по договору на размещение НТО.

По результатам указанной проверки, установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 155 566,39 руб., а так же пени в размере 199,96 руб.

18.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору на размещение НТО, в котором указано, что субъекту торговли необходимо в 30-ти дневной срок оплатить задолженность по вышеуказанному договору на сумму 155 566,39 руб., а так же пени в размере 199,96 руб.

Данное требование получено ответчиком 24.01.2023г., однако вышеуказанная задолженность в 30-ти дневной срок не погашена.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежащую внесению арендную плату по договору на размещение НТО в размере 155 566,39 руб. за период с первого квартала 2020 года по 31.08.2021г., а так же пени в размере 199,96 руб. (196,80 руб. за период с 15.01.2020г. по 24.02.2020г., 3,16 руб. за 25.02.2020г.).

Не согласившись с исковыми требованиями Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж, ФИО1 предъявил встречные исковые требования к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж о взыскании переплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта, указав, что он, ФИО1, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 1995 г. по 2022 г. С 2001 года ему принадлежит торговый павильон по адресу: <адрес> рядом с автостанцией Юго-Западного района. Павильон размещен и построен по эскизам Управления главного архитектора г. Воронежа. Вся разрешительная документация на размещение ввод объекта в эксплуатацию всегда имелась. С 2005г. земельному участку, выделенному ФИО1 в аренду под размещение павильона, присвоен почтовый адрес: <адрес>. Справка о присвоении адреса у ответчика имеется. Павильон стоит все годы на одном и том же месте, не перестраивался и не переносился.

В 2019г. Акционерное общество автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» уточнило свои границы и ФИО1 пришлось выкупить 64 кв.м. земли под павильоном, так как выяснилось, что павильон частично расположен на их территории и эта территория не принадлежит Администрации г. Воронежа.

В 2021г. он, ФИО1, неоднократно обращался в Управление развития предпринимательства с заявлениями о перерасчете арендной платы за приобретенные в собственность 64 кв.м. территории, за которую он, ФИО1, как бы должен платить по договору, но ответа не получил.

08.11.2021г. ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным бездействия Управления развития предпринимательства по неответу на обращения. Решение суда от 30.12.2022г. в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции.

Во время судебного разбирательства ответчиком было проведено обследование территории и измерена площадь объекта с учетом кирпичного забора, которая составила 154 кв.м. Имеются заключения кадастровых инженеров и Схема расположения торгового павильона на кадастровом плане территории.

Таким образом, ответчик убедился и подтверждает в своих отзывах в арбитражный суд и в апелляционную инстанцию, что им, ФИО1, огорожен земельный участок выделенной площадью 154 кв.м., который они дают ему, ФИО1, в аренду. При этом 64 кв.м. ответчику не принадлежат и никогда в течение срока договора не принадлежали.

На просьбы ФИО1 о перерасчете от 09.07.2021г., 04.10.2021г. ответа не последовало.

Во время разбирательства в Арбитражном суде ответчик также пояснил, что плату за землю они берут именно за площадь павильона, а не всего земельного участка. Полученными заключениями кадастровых инженеров подтверждается, что общая площадь павильона 90 кв.м., из них 8 кв.м. находятся на территории не принадлежащей г. Воронежу.

Из Дополнений к отзыву от 18.05.2022г. ФИО1 впервые узнал, что для перерасчета платы за землю может подать заявление на уменьшение площади объекта. 19.05.2022г. ФИО1 было подано такое заявление в Управление развития предпринимательства. 17.06.2022 года получен отказ. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Также ФИО1 указал, что с исковым заявлением ответчика о взыскании задолженности по договору не согласен. Приложил свой перерасчет, в соответствии с которым он, ФИО1, переплатил за время договора сумму 164 869,63 руб.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу сумму переплаты 164 869,63 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенностям ФИО3, ФИО4 поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать. (т.1 л.д. 105-109, 170-173).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (т.1 л.д. 215).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, администрация городского округа город Воронеж в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в числе которых: утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов (п. 28.1 ч. 1 ст. 48 Устава).

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждены "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж ", "Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" и "Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта", из которых следует, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж является платным. Размер платы за право на заключение договора на размещения НТО, а также порядок и сроки ее внесения являются существенными условиями договора на размещения НТО.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что 31.08.2016г. между ИП ФИО1 (субъект торговли) и Управлением был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, согласно которому предпринимателю на срок с 13.05.2016г. по 12.05.2021г. предоставлено право на размещение НТО - павильона площадью 154 кв.м. для оказания услуг по общественному питанию по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 11-12).

В п. 1.2. договора установлено, что договор заключен в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округ город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (т.1 л.д. 236, 237).

В силу пункта 2.4.2 договора субъект торговли обязан своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 1.3 указанного договора стороны договора определили срок его действия до 12.05.2021г.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 31.08.2016г. № 00012-310816 стороны согласовали его цену, установив, что плата по договору устанавливается в размере 578 855,20 руб. Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, перечисляются равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

27.02.2019г. ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному с акционерным обществом автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» земельный участок общей площадью 64+/-3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и предназначен для проезда, строения на земельном участке отсутствуют (п. 1.2 договора) (т.1 л.д. 70-72, 73, 74).

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 06.04.2021 о продлении срока действия вышеуказанного договора до 31.08.2021г., а пункт 3.1. Договора изложен в новой редакции установив, что плата по договору устанавливается в размере 684 833,95 руб. (т.1 л.д. 17).

09.07.2021г. ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением, в котором просил: отменить платежи за 2 квартал 2020г., в связи с приостановлением деятельности кафе в этот период по распоряжению властей из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции; пересмотреть размер платы за размещение торгового объекта в сторону уменьшения за 2020 - 2021 годы в связи со значительным падением выручки от продаж, более чем на 50%; пересчитать размер предоставленной площади под размещение торгового объекта с февраля 2019 года в связи с приобретением в собственность 64 кв.м земли под павильоном; предоставить рассрочку платежей в связи с тяжелым финансовым положением из-за падения выручки более чем на 50% (т.1 л.д.184-185).

Письмом от 18.09.2021г. № 17384735 Управление известило ИП ФИО1 о наличии задолженности в размере 199 674,35 руб. и необходимости ее оплаты (т.1 л.д. 192-193).

04.10.2021г. ФИО1 в ответ на требование об оплате задолженности представил свой расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 1 733 руб., сообщил о ранее направленном письме от 09.07.2021г. и просил произвести перерасчет размера арендной платы (т.1 л.д. 216).

Согласно акту сверку последний платеж от заявителя по договору поступил 30.09.2020г. в размере 8 000 руб., в то время, как ежеквартальный платеж по договору составлял согласно графику платежей к договору - 35 967 руб. (т.1 л.д. 8-9).

В целях поддержки субъектов торговли, осуществляющих деятельность в НТО на территории городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думой принято решение от 27.05.2020 № 1448-IV «О мерах поддержки субъектов торговли, заключивших договоры на размещение нестационарных торговых объектов, и организаторов ярмарок» (далее - Решение).

Согласно указанному Решению субъекты торговли, деятельность которых была приостановлена указами губернатора Воронежской области или вошла в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики, на основании их обращения освобождаются от оплаты по договорам на размещение НТО за каждый календарный день действия ограничительных мер.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2021г. на заседании комиссии по предоставлению мер поддержки субъектам торговли, заключившим договоры на размещение НТО, положительно рассмотрен вопрос об освобождении ИП ФИО1 от оплаты по договору на размещение НТО № 00012-310816 от 31.08.2016 на период с 04.04.2020 по 20.07.2020 на сумму 42 175 рублей (т.1 л.д. 22-23).

Таким образом, в период действия данного договора ответчик был освобожден от уплаты права на заключение договора на размещение НТО на сумму 42 175 руб., в связи с тем, что его деятельность была ограничена указами губернатора Воронежской области от 03.04.2020 № 138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 13.05.2020 № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

18.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности но договору на размещение НТО, в котором указано, что субъекту торговли необходимо в 30-ти дневной срок оплатить задолженность по вышеуказанному договору на сумму 155 566,39 руб., а так же пени в размере 199,96 руб. (т.1 л.д. 18).

В связи с чем, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж обратилось в суд с данным иском.

В свою очередь, ФИО1, возражая против исковых требований предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу переплату в размере 164 869,63 руб. с 13.05.2016 г. по 31.08.2021 г.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что в 2019г. Акционерное общество автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» уточнило свои границы и ФИО1 пришлось выкупить 64 кв.м. земли под павильоном, так как выяснилось, что павильон частично расположен на их территории и эта территория не принадлежит Администрации г. Воронежа. В 2021г. он, ФИО1, неоднократно обращался в Управление развития предпринимательства с заявлениями о перерасчете арендной платы за приобретенные в собственность 64 кв.м. территории, за которую он, ФИО1, как бы должен платить по договору, но ответа не получил. ФИО1, огорожен земельный участок выделенной площадью 154 кв.м., который они дают ему, ФИО1, в аренду. При этом 64 кв.м. ответчику не принадлежат и никогда в течение срока договора не принадлежали. На его, ФИО1, просьбы о перерасчете от 09.07.2021г., 04.10.2021г. ответа не последовало.

Как установлено судом, в соответствии с Договором на размещение НТО, заключенным с ИП ФИО1 (п.1.1 договора), субъекту торговли в лице ИП ФИО1 предоставлено право на размещение НТО – павильона площадью 154 кв.м., для оказания услуг общественного питания по адресу: <адрес> (в схеме № V-27).

Из данного договора следует, что договор заключен в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (п.1.2 Договора)

В соответствии с нормами действующего законодательства субъект торговли вправе подать заявления об изменении существенных условий договора, а именно тип НТО, площадь, группа реализуемых товаров, адрес размещения НТО.

Указанное изменение рассматривается на заседании рабочей группы по внесению изменений в Схему НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.10.2016 № 930 «О создании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения НТО на территории городского округа город Воронеж».

Изменения, рассмотренные на заседаниях рабочей группы по внесению изменений в Схему НТО, вступают в силу после внесения соответствующих изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394».

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением об изменении площади, принадлежащего ему НТО, а также внесения изменений в схему размещения НТО в период действия Договора от 31.08.2016 г., ввиду чего на заседании рабочей группы не рассматривались и изменения в договор не вносились.

Согласно схеме расположения торгового павильона № V-27 на кадастровом плане территории, 8 кв.м. данного павильона расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:18208, принадлежащем истцу на праве собственности, 84 кв.м. указанного павильона, а также строение 33 кв.м. и металлический контейнер расположены на земельном участке площадью 154 кв.м., предоставленном ФИО1 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж для размещения НТО. (т.1 л.д.174)

ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании переплаты представлена копия заявления от 09.07.2021г. (т.1 л.д. 218).

Однако, данное заявление от 09.07.2021г. с требованием пересчитать размер предоставленной площади под размещение торгового объекта с февраля 2019 года в связи с приобретением в собственность 64 кв.м. земли под павильоном не является заявлением об изменении площади, принадлежащего ему НТО.

Согласно п. 6.4. договора на размещение НТО: «Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора».

Поскольку дополнительное соглашение об изменении площади, принадлежащего ИП ФИО1 НТО, не было заключено сторонами договора, ИП ФИО1 был обязан оплачивать сумму договора исходя из площади НТО в 154 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 19.05.2022г. обращался в Управление с заявлением об уменьшении площади НТО со 154 кв.м. до 84 кв.м. с марта 2019г. и пересчитать размер арендной платы за этот период (л.д. т.1 л.д. 81-82).

На данное заявление 17.06.2022г. в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось, что согласно договору на размещение НТО ФИО1 было предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу павильон площадью 154 кв.м. по оказанию услуг общественного питания действующего в период с 31.08.2016г. по 31.08.2021г.. В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 было отказано в перезаключении договора на новый срок в порядке преимущественного права и с 31.08.2021г. данный договор считается расторгнутым. Также сообщено, что вопрос уменьшения площади НТО может быть рассмотрен только на заседании рабочей группы на основании заявления субъекта торговли в рамках действующего договора. В период с марта 2019г. по 31.08.2021г. заявлений об уменьшении площади НТО от ФИО1 не поступало. Таким образом, правовые основания для уменьшения платежа по договору отсутствуют (т. 1 л.д. 83-84).

Представленная истцом ФИО1 в материалы дела копия заявления об уменьшении площади НТО от 19.05.2022 г.(т.1 л.д.81-82), не может быть принята судом во внимание, поскольку данное заявление подано ФИО1 в Управление после расторжения с 31.08.2021 г. Договора.

Доводы ФИО1 о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:18208 от 27.02.2019г. он приобрел в собственность 64 кв.м. земли под спорным павильоном, противоречат материалам дела, поскольку в п. 1.2 вышеназванного Договора указано, что отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для проезда, строения на земельном участке отсутствуют.(т.1 л.д.70)

Относительно разночтений в адресе расположения спорного павильона (<адрес> или <адрес>), установлено следующее.

Точное место размещения объекта определено графическими материалами М 1:500, которые являются неотъемлемой частью договоров на размещение НТО.

Ранее, до утверждения Положения о порядке размещения НТО (решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш), действовало Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, которое было утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-П.

Согласно п. 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещения павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Заявителю был выдан ордер № 119-П от 29.09.2009г. (т.1 л.д. 136) сроком на 5 лет на размещение павильона по организации общественного питания «кафе» площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес> в районе автостанции <адрес>. Также был заключен договор № 350/5-03/кпх от 06.10.2009г. (т.1 л.д. 135) на размещение павильона по указанному адресу, ордер был выдан на срок до 29.09.2014 года.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 была утверждена схема размещения НТО. Согласно указанной Схеме объект заявителя был включен в данную схему размещения НТО под № № с адресной привязкой: <адрес>, автостанция <адрес> (т.1 л.д. 227, 228-230).

По истечении срока действия ордера с заявителем в порядке преимущественного права был заключен договор № 2512 от 29.09.2014г. на размещение торгового объекта: «павильона «кафе» по адресу: <адрес>, автостанция <адрес> (т.1 л.д. 231-234).

В дальнейшем адресный ориентир был уточнен (исключены слова «автостанция Юго-Западного района») и в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016г. № (т.1 л.д. 236), был включен объект - павильон площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес> № V-27, и в договоре на размещение НТО от 31.08.2016г. №, а именно павильона, площадью 154 кв.м., по оказанию услуг общественного питания, соответственно указан адрес: <адрес> (т.1 л.д. 238-239).

Таким образом, указанные изменения представляют собой технические уточнения адресного ориентира места размещения НТО.

ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями (с учетом их уточнения) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, просил признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение ФИО1 от 09.07.2021; признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение ФИО1 от 04.10. 2021; признать недействительным акт Управления от 22.10.2021 № 17617680 об отказе в предоставлении преимущественного права; признать незаконными действия: требование Управления о предоставлении ксерокопии паспорта; признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение ФИО1 от 23.11.2021; взыскать с ответчика расходы, понесенные по его требованию в размере 7605 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022г. по делу № А14-17706/2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме (т.1 л.д. 244-249).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. постановлено: «Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-17706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения» (т.1 л.д. 251-258).

Таким образом, ФИО1 в обоснование встречных исковых требований не представил надлежащих доказательств незаконности начисления платежей по Договору.

Факт наличия в собственности истца земельного участка на примыкающей территории не является доказательством освобождения ФИО1 от оплаты по договору.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обоснованны доводы представителя Управления, изложенные в письменном отзыве (л.д.170-173) о том, что Управлением истцу было предоставлено право на размещение торгового объекта площадью 154 кв.м., по вопросу изменения площади НТО (уменьшения или увеличения) истец в период действия договора на размещение НТО в Управление не обращался.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца по первоначальному иску в части, что субъект торговли самостоятельно решает вопрос об использовании земельного участка на данную площадь. Однако, истец принял решение огородить земельный участок площадью 154 кв.м. кирпичным забором и разместить на нем торговый павильон (кафе) площадью 125 кв.м. (т.1 л.д.174, 174, 176-183)

Также стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заявлено о применении к предъявленным встречным исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности, указывая, что истцом по встречному иску ФИО1 срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным за период с 13.05.2016г. по 05.07.2020г. (т.1 л.д. 170-173).

ФИО1 в свою очередь представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просит суд восстановить пропущенный срок для защиты прав по расчетам по договору на размещение НТО №00012-310816 от 31.08.2016г. для обеспечения защиты прав по расчетам по данному договору за весь срок его действия с 13.05.2016г. по 31.08.2021г. Данный договор заключался с указанием общей суммы оплаты за весь период действия договора 684 833,95 руб. и поскольку ответчик требует взыскать сумму доплаты, рассчитанную за весь период действия данного договора, им, ФИО1, подан встречный иск на сумму переплаты по поданному договору, рассчитанный также за весь период действия договора. Кроме того, в течение срока действия договора и в последующем он, ФИО1, неоднократно обращался письменно к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за землю по данному договору, однако на данные обращения от 09.07.2021 г., 04.10.2021 г., 23.11.2021 г. ответа не получил. Это бездействие стало предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области по иску ФИО1 от 08.11.2021г. Решение суда было вынесено 28.12.2022г., на данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 161).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после заключения договора от 31.08.2016г. ФИО1 оплачивалась плата установленная, исходя из оговоренной в договоре площади павильона 154 кв.м. С заявлением о перерасчете платы в соответствии с реальным размером павильона не обращались, поскольку данное право ему, ФИО1, разъяснено не было. Вместе с тем, ФИО1, его представитель ФИО5 неоднократно обращались письменно с просьбами произвести перерасчет платы за землю по данному договору, однако на данные обращения от 09.07.2021г., 04.10.2021г., 23.11.2021г. ответа не получила. В связи с бездействием Управления ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Из представленных ФИО1 копий заявлений и ответов следует, что фактически о нарушении своего права ФИО1 узнал после ответа на его обращения, которые были даны 21.12.2021 г. руководителем Управления (т.1 л.д.76-77).

В связи с чем, суд соглашается частично с доводами представителя истца (по первоначальному иску) ответчика (по встречному иску) Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж о пропуске истцом срока исковой давности в части за период с 13 мая 2016 г. по 15.10.2019 г.

Однако, данный вывод суда не является основанием для удовлетворения, в том числе, частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании переплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Относительно первоначальных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2021 к Договору на размещение НТО от 31.08.2016 г. срок его действия продлен до 31.08.2021 г., а пункт 3.1. Договора изложен в новой редакции, что плата по договору устанавливается в размере 684833 руб. 95 коп. Данное соглашение подписано ответчиком. (т.1 л.д.17)

С учетом суммы освобождения истца от оплаты по Договору на размещение НТО в размере 42175 рублей на период с 04.04.2020 г. по 20.07.2020 г., а также внесением платежа в размере 1733 рубля, задолженность по договору на размещение НТО составляет 155766 руб. 35 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, следует, что общая сумма по договору за период с 13.05.2016г. по 31.08.2021г. составляет 642 658,95 руб., оплачено по состоянию на 28.02.2023г. 487 346,47 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 28.02.2023г. - 155 766,35 руб., в том числе 155 566,39 руб., пени 199,96 руб. за период с 15.01.2020 г. по 25.02.2020, из них 196 руб.96 коп. за период с 15.01.2020 по 24.02.2020 г., и 3 руб.16 коп. за период с 25.02.2020) (т.1 л.д. 24-25).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, и в полной мере соответствует условиям договора № 00012-310816 от 31.08.2016г.

С учетом изложенного, исковые требования Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта подлежат удовлетворению.

С ФИО1 следует взыскать задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00012- 310816 от 31.08.2016 в размере 155566,39 руб. за период с первого квартала 2020 года по 31.08.2021 г., пени в размере 199,96 руб. за период с 15.01.2020 г. по 25.02.2020 г.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, т.к. в соответствии с "Положением об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж" (утв. решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 N 189-IV) Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж, главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж согласно компетенции Управления (п. 1.8); ведет администрирование доходов бюджета городского округа город Воронеж в части, касающейся размещения нестационарных торговых объектов и ярмарок (п. 3.23).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4315,33 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН № ИНН № задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00012- 310816 от 31.08.2016 в размере 155566 рублей 39 копеек за период с первого квартала 2020 года по 31.08.2021 г., пени в размере 199 руб. 96 коп., а всего 155766 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 35 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4315 (четырех тысяч трехсот пятнадцати) рублей 33 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании переплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2023 года