Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Михаила Александровича к Доброву Олегу Германовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин М.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации указав, что 3 мая 2011 года между истцом и ООО «Краун Корк Кубань», был заключен трудовой договор сроком на шесть месяцев. Истец был принят на должность директора предприятия, которому руководством компании Краун Корк Фуд Европа были поставлены основные задачи: навести порядок на предприятии и улучшить существующий уровень эффективности и производительности производственных линий; подготовить компанию и завод к дальнейшему развитию, а именно сделать их привлекательными для дополнительных инвестиций; в перспективе руководить строительством собственного завода в Краснодарском крае или другом регионе России (так как производство находится на территории завода Нестле). С мая по июнь 2011 года Истец знакомился с производством на заводах компании Краун Корк Фуд Европа в Венгрии и Италии и он приступил к непосредственному руководству предприятием с 11 июля 2011 года. Методы работы истца не нравились некоторым членам команды руководства предприятием. 8 августа 2011 года командой руководства компании «Краун Фуд Раша», которые находились в непосредственном подчинении у истца, в составе: ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в адрес Флориан Клаус-Дитера было направлено письмо (в электронном виде) с рассылкой копий: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, в котором они сообщили о критической ситуации, сложившейся на предприятии в городе Тимашевске, указывая на то, что данная критическая ситуация связана с деструктивным, непоследовательным и необоснованным способом управления г-на Калинина (абз. 3, строка 4,5), неотвратимо приведших к полному уничтожению всего созданного за предыдущие годы истории предприятия (абз. 4, стр. 6,7) и, что некоторые из действий г-на Калинина могут представлять угрозу судебного расследования со стороны сотрудников предприятия. Данные сведения являются необоснованными, надуманными, ни чем не подтверждаются и характеризуют истца как руководителя низкого уровня. Кроме этого, в письме также указывается что «Имеется множество примеров чрезмерного бюрократизма, вызванного г-ном Калининым, абсолютно излишнего для компании «Краун», поскольку он приводит к растрачиванию ресурсов и отвлекает от достижения важных для компании «Краун» целей. Постоянные прямые оскорбления в адрес членов руководящей группы предприятия в г. Тимашевске, а также косвенные в адрес высшего руководства компании «Краун» (абз. 7, стр. 12,13,14).»

Данные сведения являются ложными, порочат истца, характеризуют как не лояльного руководителя, нарушающего деловую этику. В письме так же упоминалось о том, что г-н Калинин дезориентирует членов команды руководства, ставя перед ними неизвестные и непонятные задачи и что его прямые распоряжения противоречат политике и этике компании «Краун».Члены команды руководства предприятия в г. Тимашевске видят реальную угрозу продолжению стабильной работы и развитию предприятия (конкретно, в чем это заключается, не указывается). Сотрудничество с г-ном Калининым является для них совершенно невозможным и просят руководство компании рассмотреть возможность незамедлительного прекращения деятельности Калинина на предприятии в г. Тимашевск, что и было осуществлено руководством компании Краун Корк Фуд Европа. 17 августа между работодателем - ООО «Краун Корк Кубань» и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Все приведенные в письме сведения не соответствуют действительности и порочат, честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому он просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме, адресованном ФИО43, копии: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, а именно: абз. 2 строка 3 «...о критической ситуации сложившейся на предприятии в г. Тимашевск»; абз. 3 строка 4,5 «...ситуация связана с деструктивным, непоследовательным и необоснованным способом управления г-на Калинина»;

абз. 4 строка 6,7 «...ряд фактов и событий, неотвратимо приведших к полному уничтожению всего созданного за предыдущие годы истории предприятия»; абз. 7 строка 12, 13,14 «...постоянные прямые оскорбления в адрес членов руководящей группы предприятия в г. Тимашевск, а также косвенных в адрес высшего руководства компании «Краун»; абз. 10 строка 21,22 «...его прямые распоряжения противоречат политике и этике компании «Краун», путем направления соответствующих письменных сообщений в те-же адресаты, признав данные высказывания порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца по доверенности Ильина В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить добавив, что все приведенные сведения в письме по мнению ее доверителя не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поэтому они просят их требования полностью удовлетворить.

Ответчик Добров О.Г. и его представитель по доверенности Бекух Р.И. с требованиями Калинина М.А. не согласен и пояснил, что истец в заявлении указал, что ответчик в своем электронном письме от 08.08.2011 года распространил несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, с чем они не согласны и считают, что требования истца являются необоснованными и незаконными.

Так, утверждения ответчика о том, что «управление Истца носит непоследовательный бюрократический и необоснованный характер» и о «критической ситуации, сложившейся на предприятии и в г. Тимашевске», являются оценочными суждениями и убеждениями ответчика и не являются утверждением о каких - либо фактах, соответствие действительности которых можно проверить и которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, вследствие чего требование Истца об их опровержении не имеет под собой законного основания.

Другое утверждение ответчика, которое истец требует опровергнуть, а именно «ряд фактов и событий, неотвратимо приведших к уничтожению всего созданного за предыдущую историю предприятия», также опровержению не подлежит по следующей причине. В своем электронном письме Ответчик утверждает, что «ряд фактов и событий неотвратимо ведет к уничтожению.. .», в то же время в своем иске Истец излагает эту мысль в ином, уже совершенном времени. Получается, что по-мнению Истца, Ответчик утверждает, что эти событии (факты) уже привели к «полному уничтожению.. .». Но в английском оригинале письма Ответчика указывается, что «события и факты ведут к уничтожению...», но еще не привели. Приведут они в итоге к этому уничтожению или не приведут, этого никто не знает, но Ответчик искренне верит в то, что ничего хорошего из беспорядочной деятельности Истца не получится. Фактически в данном случае речь идет о предположении Ответчика. А, как нам известно, опровержению по ст. 152 ГК РФ подлежат только сведения о фактах, а не убеждения, субъективные оценки или предположения о событиях будущего времени. Утверждений Ответчика о том, что Истец «постоянно оскорблял его и других членов руководящей группы ООО «Краун Корк Кубань», а также зарубежное руководство группы «Краун» и о том, что «прямые распоряжения Истца противоречат политике и этике группы «Краун», полностью соответствуют действительности.

Они считают, что требование Истца об опровержении сведений, содержащихся в электронном письме Ответчика от 08.08.2011 г., является необоснованным, в связи с чем просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, 8 августа 2011 года командой руководства компании «Краун Фуд Раша», которые находились в непосредственном подчинении у истца, в составе: ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 в адрес ФИО68 было направлено письмо (в электронном виде) с рассылкой копий: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Калинин Михаил, в котором содержат следующие сведения об истце: «критическая ситуация, сложившаяся на предприятии в г. Тимашевске», «ситуация связана с деструктивным, непоследовательным и необоснованным способом управления г-на Калинина М.Ю.», «ряд фактов и событий, неотвратимо приведших к полному уничтожению всего созданного за предыдущие года истории предприятия», «постоянные прямые оскорбления в адрес членов руководящей группы предприятия в г. Тимашевске, а также косвенных в адрес высшего руководства компании «Краун», «его прямые распоряжения противоречат политике и этике компании Краун».

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе но суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом имеющиеся утверждения о фактах и соответствие их действительности, возможно проверить в судебном заседании. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебного разбирательства, т.к. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами», при этом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит в данном случае на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к кому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и своего доброго имени. В то же время ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами – свободой мысли и слова.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ, указанному выше, «в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

На основании изложенного суд считает, что часть сведений, указанных в исковом заявлении, а именно «деструктивный, непоследовательный и необоснованный метод руководства г-на Калинина», «действия Калинина ведут к полному и уничтожению всего созданного за время существования предприятия», «критическая ситуация сложившаяся на предприятии», являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, вследствие чего эти сведения не подлежат опровержению в рамках ст. 152 ГК РФ. Приводимое мнение выражено в корректной форме, оно лишено каких бы то ни было элементов нецензурности или резкой просторечной экспрессии, языковых признаков неприличной формы, которая могла бы унизить чью-либо репутацию, опорочить.

Судом установлено, что высказывания о «полном уничтожении всего созданного за время существования предприятия и критическая ситуация сложившаяся на предприятии» относятся к сложившемуся взаимоотношению между истцом( директором предприятия) и подчиненными, которое привело к желанию специалистов предприятия, работающих со дня его организации, писать заявления об увольнении.

Порочащими являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Поэтому суд считает, что другая часть сведений, упоминаемая в исковом заявлении, а именно сведения о постоянных оскорблениях истцом ответчика и других руководящих работников ООО «Краук Корк Кубань», нелицеприятных высказываниях истца в адрес руководящих работников Европейского отделения Краун, а также несоответствие действий и распоряжений истца политике компании Краун, являются сведениями, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данный вывод суд основывает на том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать изложение указанных сведений в письмах и служебных характеристиках, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу. Следовательно, адресовав письмо от 11 августа 2011 г., содержащее упомянутые выше сведения, Клаусу – Дитеру Флориану и иным лицам, указанным в числе получателей копий, Добров О.Г. распространил эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся рассматриваемые сведения.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что истец неоднократно унижал его человеческое достоинство. В частности, 16 июня истец в присутствии работников офиса безосновательно назвал его лжецом и тунеядцем. На каждой планерке истец называл его и других руководящих работников ООО «Краун Корк Кубань» глупцами и олухами, выражал сомнение в его и их профессиональных способностях в пренебрежительной и оскорбительной форме – «за что тебя здесь держат», «ты все рабочее время занимаешься черт знает чем», «все, что ты делаешь – это пустая и бессмысленная трата времени». Подобное отношение со стороны истца привело к тому, что Добров О.Г. был готов уволиться с предприятия, если истец будет продолжать исполнять обязанности директора предприятия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что истец, будучи директором предприятия в течение периода с 16.05.2011 г. по 17.08.2011 г., неоднократно оскорблял достоинство Доброва О.Г. и их достоинство, называя их всех на еженедельных планерках глупцами и олухами, утверждал, что и Добров О.Г. и перечисленные свидетели все время «несут полную чушь», «занимаются на рабочем месте чепухой», демонстративно «выражал удивление, как таких работников до сих пор держат на работе». Также допрошенные свидетели подтвердили, что истец неоднократно в издевательской и пренебрежительной форме отзывался о руководящих работниках компании Краун, работающих в Европе. В частности они показали, что истец регулярно называл их дураками и олухами, постоянно упрекал их за незнание российской действительности.

Все допрошенные свидетели подтвердили, что оскорбительное, демонстративно – пренебрежительное отношение к ним истца превратило их пребывание на работе в непрекращающуюся череду унижений, вследствие чего они все решили уволиться с предприятия, если деятельность истца на предприятии будет продолжаться. По мнению допрошенных свидетелей, такое поведение и отношение истца унижало их честь и достоинство, превращало каждую планерку в форменное издевательство. При этом такое поведение истца противоречит политике и этике компании Краун, которая заключается в уважительном отношении к персоналу.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности суд считает, что ответчик доказал соответствие действительности указанной части сведений, распространенных в его письме от 11 августа 2011 г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, по делам данной категории судам следует иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон по заявленным требованиям, проанализировав содерджание и смысловую направленность письма от 08.08.2011г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.152 ГК РФ для заявленных требований, так как установлено, что часть указанных высказываний, а именно: «деструктивный, непоследовательный и необоснованный метод руководства г-на Калинина», «действия Калинина ведут к полному и уничтожению всего созданного за время существования предприятия», «критическая ситуация сложившаяся на предприятии» - являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и носят оценочный характер, а выражение ««постоянные прямые оскорбления в адрес членов руководящей группы предприятия в г. Тимашевске, а также косвенных в адрес высшего руководства компании «Краун»- соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд считает в заявленных требованиях отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Калинина Михаила Александровича к Доброву Олегу Германовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 14.12.2011 года.

Председательствующий

Справка: Решение не вступило в законную силу.