Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля и Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконным предписания, выполнении работ по заварке мусоропровода, согласовании изменения системы мусороудаления, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля и Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконным предписания руководителя Управления Роспотребнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении работы мусоропровода дома по АДРЕСУ, обязании ОАО «Управдом» произвести работы по заварке мусоропровода и согласовании с Управлением Роспотребнадзора изменений системы мусороудаления в указанном доме, взыскании с Управления Роспотребнадзора в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда по ... руб. и в пользу ФИО4 и ФИО3 расходы на представителя по ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец и представитель истцов ФИО4 и ФИО3 (по доверенности) - ФИО2 поясняла, что они опрашивали всех жителей дома и приняли решение о заварке мусоропровода. Приняли такое решение так как по подъезду бегали крысы. Начальник Управляющей организации все одобрил. 28.01.2010г. мусоропровод заварили, все грызуны побежали в подъезд, их травили, очистили подвал от мертвых грызунов. Управлением Роспотребнадзора в отношении Управляющей организации было вынесено предписание о восстановлении работы мусоропровода, поводом для вынесения данного предписания послужило обращение депутата ФИО1. Считает действия Роспотребнадзора незаконными. Возражения по заварке мусоропровода были.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан. За нарушение санитарного законодательства устанавливается ответственность. В п. 8.3.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» указывается, что жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена внеплановая проверка «Управляющей организацией» осуществляющей управление домом на основании договора. Установлено, что дом по АДРЕСУ (девятиэтажный, одноподъездный) оборудован мусоропроводом, однако в январе 2010г. мусоропровод был заварен. По информации управляющей организации основанием для этого послужило решение общего собрания жильцов принятое 80,55 % голосов от общего числа собственников, принявших участие в голосовании. Так же управляющей организацией была представлена копия заявления части жителей дома недовольных прекращением эксплуатации мусоропровода. По результатам проверки на директора управляющей организации был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф. Было подготовлено предписание Управляющей организации по восстановлению работы мусоропровода дома и обеспечению его своевременной уборки, чистки и дезинфекции в соответствии с требованиями санитарных норм. Требование было исполнено. Вопрос прекращения эксплуатации мусоропровода, который является общим имуществом дома, не находится в компетенции общего собрания собственников.

Представители ответчиков ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее против исковых требований возражали.

Ответчик Сим Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Мусоропровод необходимо заварить. Количество грызунов все увеличивается.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Было много грызунов, но приняли меры. Мусоропровод два месяца уже работает. Мусоропровод должен быть.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Она против заварки мусоропровода.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По вопросу мусоропровода он воздерживается.

ФИО9 в судебном заседании 20.10.2010г. пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он голосовал против заваривания мусоропровода, его нужно было ремонтировать, а не заваривать. Мусоропровод должен работать.

Ответчики ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по ЯО, ответчиков Сим Ю.Д., ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В суде установлено, что истцы являются собственниками квартир НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ в доме по АДРЕСУ.

В жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕСУ имеется мусоропровод. Товарищество собственников жилья в данном доме не создано. Дом обслуживает ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Мусоропровод является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Прекращение эксплуатации мусоропровода приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕСУ. Следовательно, вопрос о прекращении эксплуатации мусоропровода может быть решен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинством голосов.

Жильцами указанного дома было проведено заочное голосование, по результатам которого составлен протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о прекращении использования мусоропровода путем обращения к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля для проведения сварочных работ. Из протокола, бюллетеней для голосования, пояснений ответчиков следует, что не все собственники помещений согласны с прекращением эксплуатации мусоропровода. Не оспаривает это обстоятельство и сторона истца.

Таким образом, иск об обязании ОАО «Управдом» произвести работы по заварке мусоропровода не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в данной части иска остальные требования истцов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля и Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконным предписания, выполнении работ по заварке мусоропровода, согласовании изменения системы мусороудаления, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в речение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина