Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 1 по Владимирской области и администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании за ней права собственности на долю квартиры в порядке наследования. При этом она указывает, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , на праве общей совместной собственности принадлежит: ей, ФИО3, и ее тете - ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Обе они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли названной квартиры. Она фактически приняла наследство после тетки, так как проживала вместе с ней на день ее смерти; проживает в квартире по настоящее время, оплачивает все платежи и налоги, тем самым вступила в управление наследственным имуществом. В апреле 2011 года она обратилась к нотариусу по вопросу оформления на себя наследства на долю квартиры, принадлежащей ФИО1 Однако нотариус отказала ей в принятии документов, поскольку на день открытия наследства она не являлась наследником по закону, так как наследование племянников было законодательно закреплено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие части третьей ГК РФ. Поскольку кроме нее других наследников, претендующих на наследство не имеется, она просит суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону после тети – ФИО1 Кроме того, в целях улучшения жилищных условий, в 1998 году, уже после смерти тетки, она произвела перепланировку в квартире, которая выразилась в том, что была разобрана кирпичная перегородка между комнатами и возведена новая той же конструкции. В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась на 1,90 кв. м – с 30,8 кв. м до 28,9 кв.м. Из представленных в суд заключений нарушений при перепланировке ею не допущено, права третьих лиц не нарушены. В связи с чем она просит суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием ее представителя по доверенности – ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности ФИО5 с иском ФИО3 согласна.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Владимирской области в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по существу иска не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 218, 1110-1116, 1143, 1152-1155 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась собственником ? доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; собственником второй половины квартиры является истец ФИО3 на основании того же договора. Указанная квартира является двухкомнатной, площадь ,5 кв. м, в том числе жилая – 30,8 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Единственной наследницей после нее является наследник по закону второй очереди – племянница – ФИО2 Оформить свои наследственные права у нотариуса она не может в связи с полученным отказом, поскольку на день открытия наследства племянники не обладали правом наследования, а также в связи с пропуском срока для принятия наследства и в связи с произведенной в квартире перепланировкой. Указанная перепланировка квартиры была произведена истцом в 1998 году. Перепланировка квартиры заключается в разборке кирпичной перегородки и возведении новой той же конструкции. В результате чего изменилась площадь квартиры: общая площадь с 44,5 кв. м на 44,3 кв. м; жилая – с 30,8 кв. м до 29,9 кв. м; подсобная – с 13,7 кв. м на 15,4 кв. м. Как следует из представленных в суд заключений перепланировка квартиры произведена с соблюдением существующих норм и правил; не привела к ухудшению условий проживания в данной квартире; права третьих лиц не нарушены. При этом перепланировка квартиры выполнена без нарушения несущих конструкций основного строения и СНиП 31-01-2003; несущие конструкции строения не задействованы, пространственное расположение жилых комнат сохраняется, инженерные сети не затрагиваются, что не противоречит требованиям санитарных правил и норм по эксплуатации жилого дома.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что перепланировка квартиры произведена в целях улучшения жилищно-бытовых условий истца, суд полагает возможным сохранить квартиру в переоборудованном состоянии и признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , в перепланированном и переоборудованном состоянии, в результате чего изменить технико-экономические показатели квартиры: общая площадь ,3 кв. м, жилая площадь 28,9 кв. м, вспомогательная площадь 15,4 кв. м.

Признать за ФИО3 право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: , в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.М. Грязнова