Гражданский кодекс часть 1

Савенко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании заработной платы, указав, что с **.**.** по **.**.** работал в ЗАО «Д2 Страхование» в должности ведущего юрисконсульта по трудовому договору ** РС в отделе претензионно-исковой работы Центра урегулированию убытков; **.**.** он был уволен по собственному желанию. По его мнению, у работодателя имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, которая состоит из следующего.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора «работнику устанавливается должностной оклад в размере 11040 руб. в месяц; 25 % районный коэффициент (установлен Постановлением Администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 г. № 474). Также п. 3.2.1. трудового договора предусмотрено «работнику согласно «Положения об оплате труда и премирования сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование» устанавливается коэффициент премии - 0,2. На сегодняшний день у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате премии в размере 0.2, которая ему никогда не выплачивалась; оснований для лишения премии работодателем не было.

Задолженность по оплате премии по коэффициенту 0.2. за 7 месяцев составляет 19320 руб. ; за отработанные семь дней февраля - с **.**.** по **.**.** -690 руб.

Также в соответствии с приказом ** от **.**.** « Об утверждении системы мотивации сотрудников отдела претензионно-исковой работы ЦУУ ЗАО «Д2 Страхование», подписанным Генеральным директором ЗАО «Д2 Страхование» А.., устанавливается премия для работников по представлению интересов работодателя в судах при предъявлении исковых требований к ЗАО «Д2 Страхование» со стороны страхователей, потерпевших и иных лиц ; размер премии при цене иска до 120 000 рублей – 2 % от неприсужденной суммы. При цене иска от 120 001 руб. до 1000 000 руб. – 5 %. При цене иска свыше 1 000 000 руб. размер премии определяется по отдельному соглашению с Генеральным директором ЗАО «Д2 Страхование».

**.**.** он участвовал в судебном заседании на стороне ответчика в Омском областном суде при кассационном рассмотрении гражданского дела по иску С. (кассатор) к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании 6 429473 руб. 29 коп. страховой выплаты, рассмотренного Центральным районным судом Омска **.**.**, в котором он также принимал участие на стороне ответчика. В иске было отказано; решение Центрального районного суда Омска было оставлено без изменения. В итоге не присужденной оказалась сумма в размере 6 429473 руб. 29 коп.

**.**.** Начальником отдела претензионно-исковой работы ответчику было подано заявление за вх. ** о выплате ему премии в размере 336 317 руб. 93 коп., из которых 321474 руб. - премия по результатам дела по иску С. ; с учетом районного коэффициента 25 % данная сумма подлежит выплате ответчиком в размере 420 397, 41 руб.

Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности, составляющую 440 407, 41 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Кроме судебных заседаний на стороне ответчика, указанных в исковом заявлении, **.**.** (резолютивная часть была объявлена **.**.**, т.к. в судебном заседании **.**.** был объявлен перерыв для реплик и постановления решения в связи с окончанием рабочего дня) он участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде Красноярска на стороне ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску М. к ЗАО «ЗапСибЖАСО» (предыдущее наименовании ЗАО «Д2 Страхование») о взыскании 2 750 000 руб. страховой выплаты; суд решил : в иске отказать ; **.**.** Красноярский краевой суд оставил вышеуказанное решение без изменения.

В итоге не присужденной оказалась сумма в размере 2 750 000 руб. ; размер премии, исходя из 5 %, составляет 137500 руб. С учетом районного коэффициента 1.25 окончательный размер премии по делу составляет 171875 руб. Кроме того, будучи работником ЗАО «Д2 Страхование», он принимал участие в судебном заседании **.**.** в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № ** по иску ЗАО «**.**.**» к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 175000 руб. Перед судебным заседанием в материалы дела им был представлен отзыв на иск ЗАО «...»; судебное заседание от **.**.** было отложено в связи привлечением третьего лица по его ходатайству. **.**.** Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи К. вынес решение - в иске ЗАО ... к ЗАО «Д2 Страхование» отказать; при этом суд обосновал свою позицию на представленном им отзыве; до настоящего времени решение суда не обжаловано. Таким образом, несмотря на то, что в следующих судебных заседаниях он не участвовал, однако им был представлен отзыв на иск, который был принят судом, - он имеет право на премию в размере 5 % от неприсужденной суммы, а именно 208 750 руб. ; в силу того, что он участвовал в одном судебном заседании и представлял отзыв на иск, считает размер премии разумным в сумме 100 000 руб., с учетом районного коэффициента, 125000 руб. Кроме того, **.**.** начальником отдела претензионно-исковой работы подано заявление о премировании сотрудников ОПИР по поступившим денежным средствам от взыскания суброгаций/регрессов в размере 6 000 руб. ; ответчиком премия в размере 6 000 руб. ( 7500 руб. с учетом коэффициента) не перечислена.

Общая сумма задолженности ответчика перед ним по премии составляет 744 782 руб. 41 коп.

В судебном заседании истца Савенко Е.А. поддержал заявленные требования, пояснив также, что срок на обращение в суд им не пропущен. Работодатель должен рассчитаться с работником в день увольнения.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в суд не явился, были извещены. В письменном отзыве ( л.д.116) указали, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд ; считают возможным рассмотрение требований истца Савенко Е.А. только в части взыскания премии 20 % с декабря 2009. В декабре 2009 у них действовало: до 21 декабря. 2009 -Положение об оплате труда и премирование сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование», утвержденное приказом ** от **.**.** С 21 декабря 2009 - Положение об оплате труда и премирования сотрудников подразделения претензионно-исковой работы Головной организации ЗАО «Д2 Страхование», утвержденное Приказом ** от **.**.** Согласно п. 6.1 Положения по ГО, премия выплачивается пропорционально отработанному в течение месяца времени; в соответствии с п. 7.2 Положения порядок и сроки согласования отчетов по премии производится согласно «Методике расчета выполнения индивидуального плана деятельности и развития».

Премия за 14 рабочих дней декабря 2009 ( с **.**.** по **.**.**) истцу не выплачивалась в связи с отсутствием отчета, который согласно п. 6.2 Методики должен представить каждый сотрудник непосредственному руководителю. Савенко Е.А. не представил отчет за декабрь 2009.

Положение по ГО с **.**.** не распространялось на сотрудников ОПИР в связи с изданием Приказа ** от **.**.**, который утвердил Положение по ОПИР. Согласно Положению по ОПИР, премия исчислялась исходя из выполнения плана сборов и устанавливался размер премии в процентном отношении от суммы денежных средств, поступивших в Компанию за отчетный период, в результате претензионно-исковой работы каждого сотрудника. В трудовой договор истца Савенко Е.А. внесены изменения дополнительным соглашением от **.**.**, согласно которому коэффициент премии 0,2 исключен и премия выплачивается в соответствии с Положением по ОПИР. Таким образом, премия, установленная Положением по ГО, в размере 20 % от оклада за 14 рабочих дней декабря 2009 (с **.**.** по **.**.**) истцу Савенко Е.А. не начислялась в связи с непредставлением истцом отчета за декабрь 2009, а начиная с **.**.** данная премия истцу не начислялась в связи с тем, что Положение по ГО не распространялось на истца ; следовательно, требование о выплате данной премии с **.**.** не основано ни на условиях трудового договора, ни на условиях локальных документов, устанавливающих систему премирования.

Требования истца о выплате премии на основании приказа ** являются необоснованными по следующим основаниям.

Они приказом ** от **.**.** утвердили систему мотивации сотрудников ОПИР; согласно утвержденной системе премирования по представлению интересов Компании в судах при размере не присужденных исковых требований свыше 1000 001 руб. размер премии ведущему юрисконсульту ОИПР определяется по отдельному соглашению с генеральным директором. В связи с тем, что истец участвовал в судебном процессе по иску С., по которому вынесен судебный акт об отказе во взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 428 473, 29 руб., генеральным директором в соответствии с утвержденной системой премирования подписано дополнительное соглашение о выплате премиального вознаграждения в размере 50 000 руб. Это дополнительное соглашение было направлено в адрес истца, однако истец в своем письме от **.**.** отказался подписывать дополнительное соглашение и указал свое условие - размер премии должен составлять не менее 5 % ; т.е., соглашение о размере премирования в данном случае не было достигнуто.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит. Течение срока на обращение в суд исчисляется с момента увольнения истца Савенко Е.А.– **.**.**; иск подан в суд **.**.**, - в течение 3 месяцев после увольнения; при этом суд исходит из того, что обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что истец Савенко Е.А. с **.**.** состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Д2 Страхование». Он работал в должности ведущего юрисконсульта отдела по претензионно-исковой работе на основании трудового договора ** от **.**.**.

Согласно трудовому договору ( л.д.5), истцу Савенко Е.А. установлена следующая система оплаты труда: должностной оклад в размере 11040 руб., районный коэффициент – 25 %. Работнику, согласно «Положению об оплате труда и премирования сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование», устанавливается коэффициент премии – 0, 2. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, премии и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и премирования сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование» (п. 3.2., п. 3.2.1 трудового договора). Дополнительным соглашением от **.**.** внесены изменения в трудовой договор от **.**.**, согласно которым п. 3.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, премии и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и премирования сотрудников Головной организации ЗАО «Д2 Страхование» с 21. 12. 09 г.

Согласно ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются выплаты стимулирующего характера (стимулирующие достижение определенных качественных и количественных показателей труда) – премии; установление систем премирования является прерогативой работодателя ст. 13 ТК. Система премирования в соответствии со ст.135 ТК РФ входит в систему оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются действующим законодательством и локальными нормативными актами.

В период с начала работы истца Савенко Е.А. - **.**.** - размер премии устанавливался трудовым договором (коэффициент 0,2), положением об оплате труда и премирования сотрудников ГО, утвержденным приказом от **.**.** **. С **.**.** для сотрудников ОПИР ЦУУ ГО установлена также система премирования по представлению интересов ЗАО «Д2 Страхование» в судах в соответствии с приказом от **.**.** ** (л.д. 9 - приложение к приказу).

С **.**.** в соответствии со внесением изменений в трудовой договор размер премии истца Савенко Е.А. определялся Положением об оплате труда и премирования сотрудников подразделения претензионно-исковой работы Головной организации, утвержденным приказом ** от **.**.** ( л.д. 66). Данным приказом также с **.**.** признан утратившим силу приказ от **.**.** ** «Об утверждении системы мотивации сотрудников отдела претензионно-исковой работы».

Исходя из расчетных листков, за период работы истца Савенко Е.А. - с **.**.** по **.**.**, производились только выплаты по окладу и РК, а также «премии юристам» (основанные на приказе ** Выплата премии по коэффициенту 0,2 не производилась на протяжении всего периода работы.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда; решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.

Как указано выше, истец просит суд взыскать с ответчика премию, предусмотренную трудовым договором в редакции на **.**.**, за весь период работы, исходя из коэффициента 0.2 и с учетом районного коэффициента – 20 010 руб., 420 397, 41 руб. - премию за участие в деле по иску С. к ЗАО «Д2 Страхование», премию по поступившим денежным средствам от взыскания суброгаций-регрессов – 7500 руб. согласно заявлению начальника отдела от **.**.** ; 171875 руб. – премию за участие в деле по иску М. в размере 5 % от не присужденной суммы; 125000 руб. – премию за участие в деле по иску ЗАО «...».

Индивидуальная премия за июль 2009 - декабрь 2009 (до **.**.**, т.к. с **.**.** в части определения размера премии внесены изменения в трудовой договор) подлежит исчислению, исходя из размера премии, установленной трудовым договором от **.**.**, - коэффициент 0.2. За июль 2009 премия составит 2 760 руб. (11 040 руб. оклад х 0.2 х 25 %). За август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 подлежащая взысканию премия составит также по 2 760 руб. соответственно. Данная премия входит состав заработной платы истца и не подлежит уменьшению; при исчислении премии не подлежит исключению время отсутствия истца на работе в связи со временной нетрудоспособностью с 3 по **.**.** ( о чем ответчиком и не заявляется).

В декабре 2009 истцом отработано 14 рабочих дней, исходя из этого премия составит 1246, 45 руб. Соответственно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылки ответчика на непредоставление истцом Савенко Е.А. за соответствующие периоды отчетов, предусмотренных п.6.2. Методики расчета выполнения индивидуального плана деятельности является неосновательной; при этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств доведения до сведения истца Савенко Е.А. необходимости предоставления таких отчетов (в частности, подпись истца Савенко Е.А. в листе ознакомления с Методикой отсутствует).

В остальной части исковые требования о взыскании премии, исходя из коэффициента 0.2, за иные месяцы удовлетворению не подлежат, поскольку с **.**.** внесены изменения в трудовой договор. Положение об оплате труда и премирования сотрудников ГО утратило силу в отношении ряда должностей, включая занимаемую истцом (л.д.48). Для данных лиц установлен иной порядок премирования, основанный на выполнении планов (сборов) на основании Положения об оплате труда и премирования сотрудников ППИР. Изменение порядка премирования согласовано сторонами трудового договора – истцом Савенко Е.А. и ответчиком - и основано на изменении системы премирования в организации ; при этом следует отметить, что п.3.2.1. редакции трудового договора от **.**.**, исходя из структурной логики договора, являлся конкретизацией положений п.3.2. Соответствующее изменение редакции п.3.2. с отсылкой к Положению об оплате труда и премирования сотрудников ППИР, учитывая и изменение редакции Положения об оплате труда и премирования сотрудников ГО, влечет невозможность действия и применения после **.**.** п.3.2.1.

С **.**.** для сотрудников ОПИР по представлению интересов работодателя в судах приказом ** установлена система премирования, согласно которой соответствующий сотрудник получает премию по результатам неприсуждения части либо всей суммы искового требования.

С **.**.** вышеобозначенное Положение утратило силу на основании приказа от **.**.** ( л.д.65) и в связи с введением в действие Положения об оплате труда и премирования сотрудников ППИР.

Согласно этому Положению, премия за суммы, не присужденные ко взысканию, свыше 1000 000 руб. 01 коп., определяется по отдельному соглашению с ген. директором по представлению начальника ОПИРа; при этом в расчет берутся только суммы по судебным актам, вступившим в законную силу ( п. 6.1.3.2, п. 6.1.3.1).По неприсужденным суммам размером до 120 тыс. руб. размер премии составляет 2 % от неприсужденной суммы; по неприсужденным суммам размером от 120 тыс. руб. 01 коп. до 1 млн. руб. – 5 % от неприсужденной суммы.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в период своей работы истец Савенко Е.А. участвовал в судебном процессе по делу по иску С. по которому вынесен судебный акт об отказе во взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 428 473, 29 руб. Согласно пояснениям сторон, со стороны работодателя было предложено о подписании истцом соглашения об определении размера премии в 50 тыс. руб. От подписания данного соглашения истец Савенко Е.А. отказался; при этом представление начальника ОПИР содержало предложение о выплате истцу премии в размере 5 % от неприсужденной суммы.

Даваемая ответчиком трактовка Положений о том, что при отсутствии соглашения сторон о размере вознаграждения премия не подлежит выплате, является неправильной. В данном случае, с учетом отказа истца от произвольного определения сумм подлежащих выплате премиальных вознаграждений, размер премии подлежит определению в судебном порядке. Поскольку анализ данных Положений, исходя из логики формирования премиальных сумм, полагает произвести вывод о том, что с увеличением размера неприсужденных сумм должна увеличиваться в процентном отношении и премиальная сумм, суд полагает возможным установить размер премии истцу от неприсужденных сумм по представлению интересов ответчика по вступившим в силу решениям судов об отказе в удовлетворении исков - в 5 %. При этом премии подлежат взысканию независимо от того обстоятельства, что решения судов вступили в силу после увольнения истца; в данном случае имеет значение наступление результата работы истца Савенко Е.А. в интересах работодателя в период наличия трудовых отношений, - исход дела в интересах работодателя.

Таким образом, взысканию в пользу истца Савенко Е.А. подлежит премия за участие в деле по иску М. в размере 5 % от не присужденной суммы - 137500 руб. плюс РК, всего 171875 руб. Также подлежит взысканию премия за представительство ответчика по делу по иску С. Размер премии составит 5 % от суммы 6 429473, 29 руб., а с РК – 420 379, 41 руб.

По вышеуказанным делам представительство ответчика осуществлял только истец (что не опровергается ответчиком и подтверждается представлением начальника ОПИР от **.**.**, судебными актами, доверенностью).

При определении размера премии за участие истца Савенко Е.А. в деле по иску ЗАО «...» суд соглашается с расчетом истца, учитывающим последующее участие в процессе других представителей ответчика и определяет размер вознаграждения в 100 тыс. руб., а с РК – 125 тыс. руб.

Требования истца Савенко Е.А. о взыскании премии по поступившим денежным средствам от взыскания суброгаций (регрессов) удовлетворению не подлежат как недоказанные.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Савенко Е.А. заработную плату в сумме 732 300, 86 руб.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход бюджета 10 523, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий по делу : Т.А.Михайлова