Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Видком», в котором указала, что 26.07.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пиломатериалов для индивидуального жилого дома из бревна д-260 мм на сумму 1 240 000 рублей.

На основании приложения № к договору истицей 26.07.2012г. был внесен аванс в размере 200 000 рублей, однако, ответчик не выполнил своих обязательств и не передал товар, обусловленный договором.

В связи с длительной просрочкой обязательств ответчиком, истица 10.02.2014г. направила в его адрес письмо, в котором предложила ответчику внести изменения в договор и передать истице товар на сумму, внесенного аванса в размере 200 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, отказался передать товар истцу, при этом указал, что приостановил исполнение обязательств по договору в одностороннем порядке.

22.04.2014г. истица направила в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную в счет оплаты товара сумму в размере 200 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчик не предпринял никаких мер к расторжению договора, а также для возврата оплаченного аванса по договору.

На основании изложенного истица просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.06.2012г., взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 200 000 рублей и неустойку в сумме 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Видком» ФИО3, действующий на основании решения от 17.09.2012г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи пиломатериала, в качестве предоплаты ответчику было передано 200 000 рублей, на которые был приобретен пиломатериал. Однако у истицы была не готова площадка для строительства и складирования пиломатериала и, чтобы пиломатериал не портился, истица сказала его продать. Вносить оплату по договору в полном объеме она отказалась. Денежные средства в размере 40 600 рублей от продажи пиломатериала были возвращены истице, остальные денежные средства были зачтены в счет возмещения расходов ответчика на изготовление пиломатериала и по оплате за выполненные работы по другому договору подряда, заключенному между истицей и ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2012г. между ООО «Видком» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи комплекта пиломатериала на индивидуальный жилой дом из бревна Д-260мм.

Согласно п.1.1 продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых настоящим договорам комплект пиломатериала на индивидуальный жилой дом из оцилиндрованного бревна Д-260 мм.

В соответствие с п.2.1 договора цена на комплект пиломатериала устанавливается на основании проведенных переговоров и является договорной, согласно п. 3.1 оплата по договору производится наличным расчетом согласно приложению № к договору.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, п.4.1 договора установлено, что продавец обязуется комплект пиломатериала передать покупателю в полном объеме в срок 20 марта 2013г. при условии соблюдения сроков оплаты по Приложению № к договору.

Приложением № к договору установлено, что оплата производится наличным расчетом в следующие сроки: 1 оплата-аванс в сумме 200000 рублей в момент заключения договора, 2 оплата-аванс в сумме 290000 рублей в срок 27.08.2012г., 3 оплата-аванс в сумме 250000 рублей в срок 24.09.2012г., 4 оплата-аванс в сумме 250000 рублей в срок 29.10.2012г., 5 оплата-аванс в сумме 250000 рублей в срок 26.11.2012г. (л.д.9).

В соответствие с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Свои обязательства по оплате аванса в размере 200 000 рублей в момент подписания договора истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.07.2012г.(л.д. 10). В остальной части условия договора по расчету за пиломатериал истицей выполнены не были, денежные средства в установленные сроки не вносились, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок 20.03.2013г. ответчик не передал истице комплект пиломатериалов поскольку полную оплату за товар ФИО1 не произвела.

10.02.2014г. представителем истицы в адрес ответчика направлено предложение о внесении изменения в договор о возврате произведенной оплаты в размере 200000 рублей в виде оцилиндрованного бревна Д-280мм по сложившейся на сегодняшний день цене (л.д.11). Ответчик отказался внести изменения в договор, т.к. сумма полученного аванса была отработала в полном объеме в 2012г., приобретен лес и выполнена заготовка бревна Д-260мм., которая по поручению Заказчика продана по цене 130000 рублей в связи с приостановлением работ по договорам подряда от 26.07.2012г., 01.08.2012г. Полученные денежные средства зачтены в счет удорожания работ в сумме 90000 рублей, затрат на консервацию объекта 15000 рублей, упущенную выгоду 25000 рублей (л.д.12). 22.04.2014г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму предварительной оплаты в размере 200 000 рублей, указанная претензия получена ответчиком, 30.04.2014г. был направлен ответ с предложением провести переговоры (л.д.14), однако денежные средства возвращены не были.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона факт доказывания любых расходов возлагается на сторону, которая их понесла.

Доказательств, подтверждающих расходы ответчика при исполнении взятых на себя обязательств по указанному договору от 26.06.2012г. суду не представлено, также не доказано удешевление пиломатериала после его длительного хранения, в связи с чем не имеется законных оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истица отказалась получить доставленный пиломатериал или невозможность его доставки по не зависящим от ответчика обстоятельств.

Кроме того, между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о том, что полученный по договору купли-продажи аванс в размере 200000 рублей может быть направлен в счет оплаты обязательств по иным заключенным между ними договорам, в связи с чем ответчик был не вправе производить в одностороннем порядке какой-либо взаимозачет по иным договорам.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи с возложением на ответчика обязанности возвратить истице денежные средства.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, ответчик частично вернул уплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере 40 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2014г.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «Видком» сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 159 400 рублей (200 000 рублей – 40 600 рублей =159 400рублей).

Согласно п.3 ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2014г. ( истечении 10 дней с момента получения требования о возврате денежных средств) по 09.07.2014 г. в размере 65000 рублей (65 дней х 0,5% от 200 000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, т.к. ответчик частично выплатил сумму предварительной оплаты, принимал меры к исполнению своих обязательств и неоднократно предлагал истице решить спор путем переговоров и продолжить сотрудничество. Помимо этого, суд учитывает поведение истицы, а именно, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не произвела оплату по договору в полном объеме без уважительных причин, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 169 400 рублей (159 400 + 10 000), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 700 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5 741 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 июля 2012г. №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственность «Видком».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственность «Видком» сумму предварительной оплаты по договору в размере 159400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в сумме 84700 рублей, а всего: 254100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Видком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5741 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014г.