Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Коваленко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Инкомстрой-Энерго» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.А. работал в ООО «Инкомстрой-Энерго» водителем в ремонтно-строительном участке. Заявление о приеме на работу истцом было согласовано с руководителем ООО «Инкомстрой-Энерго» за несколько дней до начала фактического исполнения трудовых обязанностей. Все необходимые документы для его официального трудоустройства: копия ИНН, копия паспорта, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и трудовая книжка, были сданы истцом в отдел кадров ООО «Инкомстрой-Энерго». При приеме на работу было определено место работы, согласована должность - водитель, и определены обязанности истца; был установлен режим рабочего времени, который предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, с 8.00 часов до 17.00 часов; заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислялись на счет в срок до <данные изъяты> числа месяца следующим за расчетным в качестве аванса, а <данные изъяты> руб. - в срок до 28 числа месяца в качестве заработной платы. Однако трудовой договор с Коваленко Е.А. в письменной форме не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Коваленко Е.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы о своем трудоустройстве, но ему отвечали отказом, мотивируя его тем, что юрист предприятия пока не подготовила пакет документов в связи с большой занятостью в судебных процессах. Считает, что между работодателем ООО «Инкомстрой-Энерго» и Коваленко Е.А., как работником, были оговорены существенные условия труда: место работы, трудовые функции, условия оплаты труда, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений и о фактическом заключении трудового договора. Кроме того, заработная плата выплачивалась на основании расчетных листков, и перечислялась на банковский счет в АКБ «НМБ» ОАО. ДД.ММ.ГГГГ от мастера ремонтно-строительного участка истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он не должен выходить на работу, поскольку на его место взяли другого работника. Расчет за отработанное время произведен не был, в связи с чем, Коваленко Е.А. считает, что за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., за октябрь 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. После выдачи трудовой книжки истцу стало известно, что в ней отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Инкомстрой-Энерго» и об увольнении.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Коваленко Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» внести запись в трудовую книжку Коваленко Е. А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» в пользу Коваленко Е. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 руб., восстановить Коваленко Е. А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» в пользу Коваленко Е. А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит суд установить факт трудовых отношений между Коваленко Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» внести запись в трудовую книжку Коваленко Е. А. о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу Коваленко Е. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., восстановить Коваленко Е. А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Энерго») в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу Коваленко Е. А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 850 руб., взыскать оплату по дату вынесения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В связи с тем, что ООО «Инкомстрой-Энерго» изменило фирменное наименование на ООО «Энерго», произведена замена ненадлежащего ответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение 06.02.2014г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 500 руб. за представительство в суде, 800 руб. – за составление нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика Кондратьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, суду пояснила, что срок исковой давности по данному трудовому спору составляет три месяца с момента начала исполнения договора аренды ТС с экипажем. Считает, что поскольку сам истец заявляет о не заключении с ним трудового договора, данный факт не нуждается в доказывании. Также считает, что фактически в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, свидетелей, а также мнение помощника прокурора Протасовой Е.В., полагавшей о необходимости удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК Р трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результатесудебного решения о заключении трудового договора;признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 3 указанной статьи ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник в том числе имеет право назаключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящимКодексом, иными федеральными законами;возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе,соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС серии <адрес>.

Также в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.А. фактически был допущен к работе в ООО «Инкомстрой-Энерго» в должности водителя ремонтно-строительного участка на личном автомобиле марки <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Так, из устных пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.А. было подано руководителю ООО «Инкомстрой-Энерго» заявление о приеме на работу в должности <данные изъяты>, также в отдел кадров ООО «Инкомстрой-Энерго» были предоставлены документы необходимые для трудоустройства: копия ИНН, копия паспорта, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, а также была передана трудовая книжка. Кроме того, устным распоряжением руководителя ООО «Инкомстрой-Энерго» Коваленко Е.А. было определено место работы, он был закреплен за Ремонтно-строительным участком общества, а также были определены его должностные обязанности, установлен режим рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с 8:00 до 17:00 часов, установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Его непосредственным начальником был установлен мастер РСУ.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании в частности показаниями свидетелей Ехлакова С.А., <данные изъяты>., Гейм Т.А., Александрова Л.И., Юнусова Е.Г.

Так, свидетель Ехлаков С.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ООО «Инкомстрой-Энерго» <данные изъяты>. Также пояснил, что Коваленко Е.А. устроился в ООО «Инкомстрой-Энерго» в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на своей машине, и с этого времени он ежедневно в будние дни приезжал утром, развозил работников по объектам, привозил цемент, инструменты и исполнял в течении рабочего дня поручения мастера <данные изъяты>. Заправлял свой автомобиль по карте, которую ему выдавала мастер раз в неделю, карту он возвращал в этот же день после заправки автомобиля. Собирался в отпуск. Также пояснил, что при нем ДД.ММ.ГГГГ мастер <данные изъяты> сказала Коваленко Е.А., что больше не нуждается в его услугах, после чего Коваленко Е.А. написал заявление на увольнение и ушел. На другой день был другой водитель. Коваленко Е.А. получил трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ. и был возмущен, что в ней не оказалось записи о работе. Также пояснил, что еще до увольнения ему обещали внести запись в трудовую книжку после заключения договора, какого именно, ему не известно.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работал в ООО «Инкомстрой-Энерго», при нем Коваленко Е.А. устроился в общество на работу в ДД.ММ.ГГГГ году после майских праздников <данные изъяты> на своем <данные изъяты>, ежедневно забирал из домов и развозил по объектам работников, материал, инструменты, выполнял поручения мастера <данные изъяты>, работал по графику 5 через 2, рабочий день с 8 до 17 часов. Со слов Коваленко Е.А. ему известно, что он не был трудоустроен официально, но хотел трудоустроиться.

Свидетель Гейм Т.А., суду пояснила, что является женой Коваленко Е.А., он при ней искал работу на своей машине <данные изъяты>, в Интернете выкладывал свое резюме, потом ему позвонили и предложили работу водителем в ООО «Инкомстрой-Энерго», с полным социальным пакетом, график 5 через 2, с 8 до 17 часов, с зарплатой на испытательном сроке в размере <данные изъяты> руб., после испытательного срока - <данные изъяты> руб. Также суду пояснила, что ей известно со слов мужа, что он писал заявление о приеме на работу в офисе по <адрес>, потом ему сказали отвести заявление в офис по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, перевозил на своем автомобиле людей, материалы, цемент, по нарядам, которые выдавал мастер, которому он подчинялся, сначала был мастер Денис, потом Елена. Коваленко Е.А. считал, что работает по трудовому договору. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой и сказал, что мастер ему сказала, что больше не нуждается в его услугах. Потом ей стало известно, что на место Коваленко Е.А. взяли другого водителя. ДД.ММ.ГГГГ к 8:00 утра они вместе с мужем ездили в главный офис ООО «Инкомстрой-Энерго» по <адрес>, в отдел кадров, где ему сказали, что он уволен, и отдали его трудовую книжку, в которой не оказалось записи о приеме на работу и об увольнении. Так, лишь ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он не был трудоустроен официально.

Свидетель Александрова Л.И. суду пояснила, что работает в УК «Инкомстрой» главным инженером, в ее подчинении был мастер <данные изъяты>, который просил найти водителя для работы, для перевозки материалов на свой машине, для чего она обратилась в отдел кадров. В мае 2013 года ей дали телефон Коваленко Е.А., с которым она созвонилась и встретилась, он ее устроил, поэтому она направила его в отдел кадров для оформления документов, а на следующий день он уже вышел на работу. На работе выполнял поручения мастера.

Свидетель Юнусова Е.Г. суду пояснила, что работает в управляющей компании «Инкомстрой» мастером РСУ с ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что при ней Коваленко Е.А. работал в управляющей компании водителем на личном автомобиле, он каждый рабочий день в 8 часов утра получал наряд вместе с плотниками. Наряд на работу всегда готовился заранее, так как часто надо было развозить материалы по различным адресам. Также пояснила, что табелировала Коваленко Е.А. в должности водителя в конце месяца, табель сдавала в отдел кадров. По Коваленко Е.А. в табеле до его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ставила ему восьмерки, потом ничего не ставила. Нареканий со стороны отдела кадров о том, что она его табелирует по должности, не предусмотренной штатным расписанием, не было. Сначала ей не было известно, как оформлен Коваленко Е.А. Потом ей стало известно, что ему предлагали оформить гражданско-правовой договор. Также пояснила, что когда у него заканчивался бензин, она лично выдавала Коваленко Е.А. карту, по которой он заправлялся, после чего он ей возвращал ей карту с чеком, иногда они вместе ездили на заправку. Также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ им была взята карта для заправки, а ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу к 8 часов утра. По телефону он объяснил ей, что на работу больше не выйдет, карту вернул ближе к обеду, как обещал. О том, что Коваленко Е.А. работает без договора, ей стало известно в конце сентября. Со слов работников ей известно, что когда он начал выяснят, почему с ним не заключен трудовой договор, ему было предложено заключить договор гражданско-правового характера.

В связи с тем, что суду не представлено обратного, показания указанных свидетелей и истца согласуются между собой, при этом, свидетели Ехлаков С.А., Ли Е.Г. являлись работниками ответчика, а свидетели Александрова Л.И., Юнусова Е.Г. до сих пор состоят с ответчиком в трудовых отношениях, а также учитывая то, что показания свидетелей не противоречат представленным суду истцом документам оснований не доверять показаниям истца и указанных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Свинарчук И.А.Кудашкиной Ж.В., суд относится критично, но при этом они не опровергают фактического допущения истца к работе в должности водителя с ведома и по поручению работодателя, а также выполнения истцом обязанностей водителя, при отсутствии трудового договора оформленного надлежащим образом.

Также истцом суду в подтверждение своих доводов представлены копии расчетных листков выданных ООО «Инкомстрой-Энерго» за май, август, сентябрь 2013 <адрес> расчетному листку за май 2013 год, Коваленко Е.А., работающему по договору подряда на ремонтно-строительном участке, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при этом, учитывая удержания на НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. к выплате Коваленко Е.А. указана сумма <данные изъяты> руб. Также согласно расчетному листку за август 2013 год, Коваленко Е.А., работающему по договору подряда на ремонтно-строительном участке, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при этом, учитывая удержания на НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. к выплате Коваленко Е.А. указана сумма <данные изъяты> руб., <данные изъяты> из которых аванс. Согласно расчетному листку за сентябрь 2013 г. Коваленко Е.А., проработавшему <данные изъяты>), начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при этом, учитывая удержания на НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. к выплате Коваленко Е.А. указана сумма <данные изъяты> из которых аванс.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов суду предоставлена выписка по счету Коваленко Е.А. в ОАО АКБ «НМБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Инкомстрой-Энерго» на карту истца перечислило: ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за май 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – зарплата за май в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за июнь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за июнь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – заработная пата за июль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за август 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за сентябрь в размере <данные изъяты> руб.

Также согласно выписке по счету Коваленко Е.А. в ОАО АКБ «НМБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карту истца перечислена ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., указанный размер заработной платы также подтверждается реестром заработной платы за октябрь 2013 г., подписанного главным бухгалтером ООО «Инкомстрой-Энерго» с оттиском печати организации.

Указанные документы подтверждают признание ответчиком наличие факта трудовых отношений, в рамках которых истцу выплачивалась заработная плата дважды в месяц в виде аванса и зарплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой-Энерго» изменило фирменное наименование на ООО «Энерго», о чем было выдано свидетельство серии 42 № от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН, ИНН, КПП и иные реквизиты ответчика не изменились.

В трудовой книжке ТК № Коваленко Е.А. отсутствуют записи о трудовой деятельности в ООО «Инкомстрой-Энерго». Последняя запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. за № №.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что Коваленко Е.А. был допущен ДД.ММ.ГГГГ до работы в должности водителя ООО «Инкомстрой-Энерго», где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входила доставка работников общества и материалов до объектов по указанию руководителя, при этом фактически истец должен был соблюдать правила внутреннего распорядка (выходить на работу каждый будний день в определенное время, отдыхать в выходные дни, что подтверждено свидетельскими показаниями, за что ООО «Инкомстрой-Энерго» обязалось выплачивать ему ежемесячно по <данные изъяты> руб. дважды в месяц в виде аванса в размере 3 000 руб. и зарплаты.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между Коваленко Е.А. и ООО «Инкомстрой-Энерго», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - являются законными и подлежат удовлетворению, так как они основаны на доказательствах добытых в судебном заседании.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что Коваленко Е.А. выполнял указанные работы по договору гражданско-правового характера, от подписания которого он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Свинарчук И.А.Кудашкиной Ж.В.

Вывод суда основан на том, что истцом данный договор аренды транспортного средства не подписывался, с актом об отказе подписать договор аренды он не знакомился, при этом, Коваленко Е.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт работы на основании данного договора гражданско-правового характера, суду пояснил, что до момента увольнения считал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ответчик обещал составить с ним трудовой договор, а также регулярно выплачивал аванс и заработную плату.

Кроме того, договор аренды транспортного средства с экипажем не предусматривает виды и условия социального страхования исполнителя, однако из вознаграждения, причитающегося Коваленко Е.А. за труд, производились перечисления налога на доход физического лица в федеральный бюджет (что противоречит п. 2.1.7. представленного работодателем договора аренды транспортного средства с экипажем) и государственные внебюджетные фонды, в частности в Пенсионный фонд, что удостоверяется представленными ответчиком сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, о наличии уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г., а также представленными ГУ УПФР в <адрес> на запрос суда сведениями персонифицированного учета на Коваленко Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указывающими на то, что страхователем Коваленко Е.А., является ООО «Инкомстрой-Энерго», перечислившее денежные средства на страховую и накопительную части трудовой пенсии истца.

Также суд критически относится к доводу ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из показаний истца, подтвержденными показаниями свидетелей Ехлакова С.А. и Гейм Т.А., Коваленко Е.А. на протяжении всего времени работы в ООО «Инкомстрой-Энерго» в качестве <данные изъяты> считал, что работает по трудовому договору, однако при увольнении, после выдачи трудовой книжки отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что запись в нее о работе в обществе в должности водителя не внесена, из пояснений работников отдела кадров ему стало известно, что с ним не будет заключен трудовой договор, в трудовую книжку запись о работе в обществе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет внесена.

Суд находит, что трехмесячный срок для обращения Коваленко Е.А. в суд за защитой нарушенного права следует исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ с момента выдачи ему работодателем трудовой книжки, из содержания которой ему стало известно о том, что запись о работе в нее не внесена, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ

К доводу ответчика о том, что срок для обращения истца за защитой нарушенного права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента отказа обществом истцу в заключении трудового договора, суд относится критически, поскольку судом установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ считал, что состоит с обществом в трудовых отношениях, поскольку выполнял трудовые функции водителя общества, более того, ответчиком никак не опровергнут факт передачи истцом в отдел кадров общества трудовой книжки при устройстве на работу, а также факт выдачи трудовой книжки истцу при его увольнении.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коваленко Е.А. о нарушении своего права, выразившегося в том, что ответчиком в установленном законом порядке не были оформлены фактически возникшие трудовые отношения с ним, узнал в день выдачи ему трудовой книжки ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ г., а с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядокведения и хранения трудовых книжек, а такжепорядокизготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, в соответствии со статьей 66 ТК РФ, учитывая то, что судом установлен факт трудовых отношений между Коваленко Е.А. и ООО «Инкомстрой-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ а также то, что в трудовой книжке истца ООО «Инкомстрой-Энерго» не была внесена запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инкомстрой-Энерго» в должности водителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Коваленко Е.А. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инкомстрой-Энерго» в должности водителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

По мнению суда, данное требование истца подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на том, что из представленных суду истцом выписок по счету Коваленко Е.А. в ОАО АКБ «НМБ» следует, что ООО «Инкомстрой-Энерго» были произведены выплаты истцу заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 года в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ на карту истца зачислены денежные средства от ООО «Инкомстрой-Энерго» в качестве заработной платы за сентябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является авансом, а также ДД.ММ.ГГГГ на карту истца зачислены денежные средства от ООО «Инкомстрой-Энерго», в качестве заработной платы за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы, суд исходит из оговоренного сторонами при приеме истца на работу, размера оплаты труда, а также фактически выплачиваемой истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата за сентябрь 2013 г. не выплачена истцу ООО «Инкомстрой-Энерго» в полном объеме, а именно за сентябрь ООО «Инкомстрой-Энерго» имеется задолженность по заработной плате перед Коваленок А.Е. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (среднемесячная заработная плата) – <данные изъяты> руб. (аванс за сентябрь 2013 г.) = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коваленко Е.А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении его на работе в ООО «Инкомстрой-Энерго» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго») в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку из показаний истца следует, что 17.10.20.13 г. он фактически был уволен из ООО «Инкомстрой-Энерго», ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена трудовая книжка, на его место был принят иной работник, при этом, судом установлен факт трудовых отношений сложившихся между сторонами по делу, а ответчиком не представлены в суд доказательства в подтверждение довода о законности увольнения Коваленко А.Е., суд считает возможным удовлетворить требование истца о восстановлении его на работе в ООО «Инкомстрой-Энерго» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго») в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, согласно действующего законодательства Российской Федерации истец имеет право на взыскание заработной платы за все время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из оговоренного сторонами при приеме истца на работу, размера оплаты труда, а также фактически выплачиваемой истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что согласно представленным расчетным листкам о выплате истцу заработной платы за месяцы, предшествующих увольнению, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб.

Суду представлен расчет заработной платы, произведенный истцом. Оснований не доверять которому у суда нет оснований, к тому же, данный расчет не оспорен, иного суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней, следовательно, оплата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб./23 дня *10 дней = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 рабочих месяца, следовательно, оплата за время вынужденного прогула за указанный период составляет <данные изъяты> руб. * 3 месяца = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 рабочих дней, следовательно, оплата за время вынужденного прогула за указанный период составляет <данные изъяты> руб. / 20 дней*19дней=<данные изъяты>

Таким образом, заработок Коваленко А.Е. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энерго» в пользу Коваленко А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 850 руб.

Помимо указанного, вышеперечисленными нормами закона, установлена обязанность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника, компенсировать работнику понесенные нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями заключить с ним трудовой договор, а также внести запись в трудовую книжку, при этом чувствовал унижение. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, истец не имел возможности удовлетворять свои потребности, платить по имеющимся обязательствам, содержать семью, в результате чего ему пришлось обратиться в суд, тратить на это свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела в суде.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истцом суда представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Дорофеевой Е.Ю., согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.: в том числе <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> – представительство интересов в суде первой инстанции, составление сопутствующих судебным процессам документов. Также суду предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты указанного договора на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке к судебному заседанию и в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и законными, В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд считает возможным взыскать расходы истца на составление доверенности, подтвержденные соответствующе справкой нотариуса Городковой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются судебными. Кроме того, оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Энерго» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Е. А. удовлетворить в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений между Коваленко Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» внести запись в трудовую книжку Коваленко Е. А. о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу Коваленко Е. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Восстановить Коваленко Е. А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инкомстрой-Энерго» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго») в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ г.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу Коваленко Е. А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья-