Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО3 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий его недействительности. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года №№, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), ему на срок 49 лет был передан в аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, категория земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке он планировал строительство спортивного зала для проведения тренировок по карате его тренером ФИО2, поскольку в микрорайоне «<данные изъяты>» подобный зал отсутствовал.

Однако, в связи с недостатком денежных средств для организации и реализации указанного строительства, он решил привлечь средства третьего лица-инвестора, поиском которого занимался ФИО2, которому он выдал нотариальную доверенность.

В ходе поиска инвестора ФИО2, договорился с директором ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (ООО «ЮСИК») ФИО9 о том, что ООО «ЮСИК» на другом земельном участке своими силами и средствами построит одноэтажное нежилое строение (спортзал) размерами 7Х12 м., а он - ФИО1 в качестве оплаты за строительство указанного спортивного зала, переуступит право аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№.

В этой связи, 08.09.2010 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ООО «ЮСИК» в лице директора ФИО9 был заключен соответствующий договор, пунктом 1.2 которого было предусмотрено, что ФИО1 гарантирует способствовать и не препятствовать в переоформлении договора аренды земельного участка №№ от 29.06.2010 года в пользу ООО «ЮСИК» (ФИО9) или в пользу лица, указанного ООО «ЮСИК» (ФИО9), путем подписания договора переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Также п. 2.1 договора сторонами было согласовано место строительства спортивного зала, которым стал земельный участок ФИО2 с КН №.

При этом, при подписании договора б/н от 08 сентября 2010 года между ООО «ЮСИК» и ФИО1 в лице ФИО2, все документы на арендованный земельный участок с КН № (договор аренды, кадастровый паспорт, техусловия и т.п.) были переданы ФИО2 именно ФИО9, после чего ФИО9 сообщил, что договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН №, необходимо заключить с его доверенным лицом ФИО8.

В этой связи 09 сентября 2010 года между ФИО1 в лице ФИО2 и ответчиком ФИО8 был заключен «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№. При этом ФИО8 за переуступку права аренды указанного земельного участка никакого вознаграждения не выплачивала, земельный участок и правоустанавливающие документы на него ей не передавались, акт передачи имущества не составлялся. Более того, ни ФИО1, ни ФИО2, ФИО8 никогда не видели и с ней не знакомы, в их присутствии она договор не подписывала.

Таким образом, у ФИО1 не было намерений передавать свои права и обязанности по договору аренды ФИО8, указанный договор носил формальный характер и целью сторон не являлась его действительная реализация. На самом деле его действия фактически были направлены на передачу прав по договору аренды земельного участка ООО «ЮСИК» (ФИО9) и получение в качестве оплаты одноэтажного нежилого здания спортивного зала, размерами 7Х12 м., то есть на реализацию договора б/н от 08 сентября 2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮСИК».

При таких обстоятельствах, заключенный между ФИО1 и ФИО8 «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» от 09.09.2010 года был заключен лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем является притворной сделкой.

В дальнейшем ООО «ЮСИК» по различным причинам своих обязательств по строительству спортивного зала не исполнило. В настоящее время истцу известно, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи ФИО9 был осуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10., которая в своих показаниях сообщила суду, что ранее, неоднократно, будучи юристом ООО «ЮСИК», она по просьбе ФИО9 оформляла на свое имя и на имя своих близких родственников, в том числе и на имя своей матери ФИО8, права на недвижимое имущество, которое фактически ей не принадлежало.

Указанные показания ФИО10, данные ей в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, также указывают на притворность сделки по переуступке права аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО8, то есть свидетельствуют о ее ничтожности.

Таким образом, истец указывает, что заключенный между ФИО1 и ФИО8 «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» от 09.09.2010 года, является ничтожной сделкой, в связи с чем у ФИО8 не возникло никаких прав в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, в том числе и прав, предоставленных арендатору земельного участка в соответствии с договором аренды от 29.06.2010 года №№, включая и право арендатора переуступить право аренды другому лицу.

В феврале 2019 года, истец увидел, что на спорном арендном земельном участке стали производится работы по его расчистке. Обратившись к лицу, находившемуся на земельном участке, он узнал, что в декабре 2015 года ФИО8, выступая в качестве правообладателя, заключила с ФИО3, выступающим в качестве правопреемника, договор о переуступке права по договору аренды указанного спорного земельного участка.

Однако, как им указывалось ранее, ФИО8 не являлась арендатором указанного спорного земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № от 09 сентября 2010 года, является ничтожной сделкой и не повлек возникновения у ФИО8 прав, которые принадлежат арендатору спорного земельного участка, в том числе и права по переуступке права аренды третьим лицам. Таким образом, ФИО8 не имела права переуступать ответчику ФИО3 права и обязанности по договору аренды от 29.06.2010 года №№ земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №7.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды» от 11 декабря 2015 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3, по передаче ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 года №№, является недействительным.

Указанная сделка нарушает права ФИО1, поскольку права и обязанности по договору аренды им передавались фактически ООО «ЮСИК» в обмен на строительство спортивного зала, который ООО «ЮСИК» не построило, в связи чем обязано возвратить ему указанный земельный участок, чего ООО «ЮСИК» не может выполнить в связи с заключением «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды» от 11 декабря 2015 года между ФИО8 и ФИО3, что дает ФИО1 право оспаривать данную сделку.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№ заключенный 09 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО8, недействительным; признать «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды» земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенный 11 декабря 2015 года между ФИО8 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 права и обязанности по «Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года № №, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, путем регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО1 на указанный земельный участок; обязать Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать/ликвидировать в ЕГРН запись о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№; зарегистрировать в ЕГРН право аренды ФИО1 на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №7.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал приводя доводы указанные в иске. пояснил, что для строительства спортивного зала ФИО2, которому он выдал нотариальную доверенность и который нашел инвестора, а именно ООО «ЮСИК», в лице директора ФИО9 ФИО9. В сентябре 2010 года ФИО9 заключил с ФИО2, выступающим от имени ФИО1, договор, по которому ООО «ЮСИК» обязалось построить на земельном участке ФИО2, по адресу: <адрес>, спортивный зал, размерами 7Х12 метров, за счет своих средств. В качестве оплаты за строительство ФИО1 должен был переоформить право аренды на спорный земельный участок на имя ФИО9 или лица, на которое он укажет. ФИО9 попросил оформить договор по переуступке прав с его доверенным лицом - ФИО8, что и было сделано ФИО2 После этого ФИО9 должен был приступить к строительству, но постоянно откладывал срок его начала, но не отказывался от данной договоренности. При этом, земельным участком в это время никто не пользовался, ФИО9 его не осваивал. В начале 2019 года истец увидел, что кто-то начал заниматься освоением указанного земельного участка, о чем сообщил ФИО2, который сказал, что тоже это увидел и занимается этим вопросом. Ответчика ФИО8 истец не знает, никаких намерений по передаче именно ей прав на указанный земельный участок с кадастровым номером №, у него не было. Его целью являлось строительство спортивного зала, за строительство которого он и передавал права на земельный участок ООО «ЮСИК» в лице ФИО9 На оформление указанного земельного участка ему потребовалось несколько лет, в связи с чем он не собирался его просто так отдавать неизвестной ему гражданке Эксузян. Сделка с ФИО8 была заключена исключительно по причине того, что об этом попросил ФИО9, который по каким-то своим соображениям не хотел оформлять права на спорный участок на себя.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Дзюбенко А.С. исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении. В части касающийся заявлений представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, пояснил, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только в начале 2019 года, когда увидев что некто приступил к освоению указанного земельного участка, фамилии указанного лица он естественно не знал, о заключении договора переуступки между ФИО8 и ФИО3 узнал из выписки из ЕГРН только в 2019 году.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2016 года, отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.01.2015 года по иску Администрации города Сочи к ФИО8 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Сочи отказано. Считает, что при рассмотрении данного иска, суд уже во всем разобрался, установил, что ФИО8 является законным владельцем спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, применив исковую давность.

Представитель третьего лица - Администрации города Сочи по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда телеграмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2009 года за ФИО1 признано право на предоставление в аренду земельного участка №№, площадью 700 кв.м., в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>» Адлерского района г. Сочи для индивидуального жилищного строительства путем заключения договора аренды сроком на 49 лет.

Судом, из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года №№, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), установлено, что ФИО1 на срок 49 лет был передан в аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, категория земел -земли населенных пунктов.

Из исследованного в судебном заседании договора от 08 сентября 2010 года, заключенного между ФИО1 в лице его представителя ФИО2, именуемого в договоре как «Продавец» и ООО «ЮСИК» в лице директора ФИО9, именуемого в договоре как «Покупатель», суд установил, что согласно условий настоящего договора (пункт 1.1) «Продавец»-ФИО1 обязуется переуступить «Покупателю»-ООО «ЮСИК» в лице ФИО9 право аренды на земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «Голубые Дали», участок №7, принадлежащий ФИО1 на праве аренды на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставленного для строительства (договор аренды) №№ от 29.06.2010 года. Пунктом 1.2 указанного договора от 08.09.2010 года предусмотрено, что ФИО1 (Продавец) гарантирует способствовать и не препятствовать в переоформлении Договора аренды земельного участка №№ от 29.06.2010 года в пользу «Покупателя», то есть ООО «ЮСИК» (ФИО9) или на лицо, указанное «Покупателем»-ООО «ЮСИК» (ФИО9), путем подписания Договора переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.4 договора «Продавец» - ФИО1 обязан передать «Покупателю» - ООО «ЮСИК» все имеющиеся в наличии документы, удостоверяющие права и обязанности «Продавца»-ФИО1 на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора сторонами установлено, что «Покупатель»-ООО «ЮСИК» в качестве оплаты за приобретаемый у «Продавца»-ФИО1 земельный участок своими силами и за свой счет возводит на предоставляемом «Продавцом» - ФИО1 земельном участке нежилое одноэтажное здание (спортзал), размерами 7м.Х12м., месторасположение которого определено в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Указанным приложением к договору установлено место строительства спортивного зала, которое в приложении (схеме) обозначено красным цветом, кадастровый номер земельного участка на котором оно расположено оканчивается на цифру «:60». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 года ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, уч. №№, схема квартала индивидуальной жилой застройки в микрорайоне <данные изъяты>, кадастровый номер №. В соответствии со справкой о присвоении почтового адреса, указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 года, земельному участку, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый кадастровый номер: №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом строительства должен был стать земельный участок принадлежащий ФИО2, по адресу: <адрес>, присвоен новый кадастровый номер: №.

09 сентября 2010 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ответчиком - ФИО8 был заключен «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, что установлено судом из исследованного в судебном заседании договора от 09.09.2010 года. При этом, согласно условий, договора ФИО8 за переуступку права аренды указанного земельного участка никакого вознаграждения не выплачивала, договор не содержит сведений о передаче ей земельного участка и правоустанавливающих документов на него, приложений в виде акта передачи имущества, договор не содержит.

Из исследованного в судебном заседании приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2018 года по уголовному делу №1-7/2018 по обвинению ФИО9 суд установил, что 27.04.2018 года ФИО9 был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159.4 и ст.196 УК РФ за совершение мошеннических действий с недвижимым имуществом. В соответствии с приговором суда, в качестве свидетелей обвинения по уголовному делу были допрошены ряд граждан, а именно: ФИО, ФИО, пояснившие, что по просьбе ФИО9 они оформляли на себя и своих родственников недвижимое имущество фактически принадлежащее ФИО9

Так, в соответствии с указанным приговором суда от 27.04.2018 г., протоколом допроса свидетеля ФИО от 23.04.2014 года, 03.07.2014 года, исследованных в судебном заседании, суд установил, что ФИО работала в ООО «ЮСИК» в должности секретаря, затем менеджера. Директором ООО «ЮСИК» является ФИО9. ООО «ЮСИК» специализируется на осуществлении строительных работ и занималось строительством многоквартирных домов в Адлерском районе г. Сочи, в том числе многоквартирного дома высотой в 9 этажей, расположенного в микрорайоне <данные изъяты> Адлерского района г. Сочи, недалеко от магазина «<данные изъяты>». Несколько раз директор ООО «ЮСИК» ФИО9 обращался к ней с просьбой оформить на свое имя земельные участки, на которых ООО «ЮСИК» организовывало строительство многоквартирных домов. ФИО9 просил ФИО., чтобы она на некоторое время стала номинальным собственником земельных участков, чтобы в последующем переоформить эти земельные участки на другое лицо. Она соглашалась с данными просьбами, поскольку ФИО9 являлся ее руководителем. С какой целью ФИО9 это делал ей неизвестно. Подобным образом недвижимость оформлялась и на других сотрудников ООО «ЮСИК», например ФИО11, ФИО., ФИО Также ФИО и другие сотрудники ООО «ЮСИК» не возражали против оформления кредитов и залога оформленных на них жилых помещений, так как являлись только номинальными собственниками жилых помещений. В действительности собственником жилых помещений являлся ФИО9 Жилой комплекс «<данные изъяты>» был построен на нескольких земельных участках, расположенных в микрорайоне <данные изъяты> в Адлерском районе г. Сочи. Один из земельных участков, был формально оформлен на имя ФИО Директор ООО «ЮСИК» ФИО9 попросил её стать формальным собственником одного из земельных участков, на котором он строил жилой комплекс «<данные изъяты>». Формальным собственником данного земельного участка она была временно, через некоторое время земельный участок по инициативе ФИО9 был переоформлен на другое лицо.

Также, в соответствии с указанным приговором суда от 27.04.2018г., протоколом допроса свидетеля ФИО от 24.11.2014 года, исследованных в судебном заседании, суд установил, что в 2004 году ФИО устроилась на работу в ООО «ЮСИК» на должность юриста, где проработала до мая 2013 года. В период ее работы директором ООО «ЮСИК» являлся ФИО9 На протяжении всего времени работы в ООО «ЮСИК» она являлась юристом и представляла интересы ООО «ЮСИК» в суде, в налоговой инспекции. В Росреестре она представляла интересы ООО «ЮСИК» и сотрудников данной организации, действуя по поручению ФИО9 Директор ФИО9 обращался к ней с просьбой формально оформить на себя жилые помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Через некоторое время данные помещения были переоформлены на других лиц, за указанные помещения денежные средства она не платила, а являлась формальной собственницей, денежные средства от продажи данных объектов она не получала. Также ФИО показала, что она являлась собственником следующих объектов недвижимости: <адрес>, номинальной собственницей которого она стала по просьбе ФИО9, денежных средств при приобретении она не платила, денежных средств от продажи не получала; пятиэтажного жилого дома <адрес>, номинальной собственницей которого она стала по просьбе ФИО9, денежных средств при приобретении она не платила, в строительство не вкладывала, денежных средств от продажи не получала; одноэтажного нежилое строение по адресу: <адрес>, фактически принадлежащее ФИО9, который она оформила на свое имя по указанию ФИО9, хотя деньги за него не платила и от реализации денег не получала, то есть была номинальной собственницей; квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором она являлась временной номинальной собственницей, квартиру в свою собственность оформляла по просьбе ФИО9, денежных средств за ее приобретение не платила, денежных средств от продажи не получала; нескольких квартир в многоэтажном жилом доме <адрес>, временной номинальной собственницей которых она стала по просьбе ФИО9, денежных средств за ее приобретение не платила, денежных средств от продажи не получала; нескольких квартир в многоэтажном жилом доме <адрес>, временной номинальной собственницей которых она стала по просьбе ФИО9, денежных средств за ее приобретение не платила, денежных средств от продажи не получала.

Также ФИО показала, что многие сотрудники ООО «ЮСИК» становились временными номинальными собственниками объектов недвижимости по просьбе ФИО9 и через некоторое время объекты недвижимости переоформлялись на других людей. Никто из сотрудников ООО «ЮСИК» фактически эти объекты не приобретал, деньги за них не платил, и денег от продажи объектов не получал. Всеми сделками руководил ФИО9

При этом ФИО пояснила, что у нее есть мать- ФИО8, проживающая в городе <адрес>, которая периодически приезжала в город Сочи. Её мать ФИО8 не имела никакого отношения к ООО «ЮСИК», никогда не работала в данной организации. Однажды ФИО9 обратился к ней с просьбой найти человека, на которого можно будет оформить недвижимость по адресу: <адрес>. Она обратилась к своей маме и попросила ее стать номинальным собственником недвижимости. Её мать ФИО8 согласилась и выдала ей нотариальную доверенность. После этого она по доверенности приобрела земельный участок на котором строился жилой дом по указанному адресу. Фактически ни она, ни её мать ФИО8 деньги за данный дом и земельный участок не платили, свои деньги в строительство жилого дома на данном земельном участке не вкладывали. Затем на основании указанной доверенности она представляла интересы ФИО8 в суде по вопросу признания права собственности ФИО8 на указанный жилой дом. Суд удовлетворил иск ФИО8, признав за ней право собственности на жилой дом, который в последствии был переоформлен на сотрудницу ООО «ЮСИК» ФИО., которая денег за дом её матери также не платила. Переоформление дома и земельного участка было формальным, делалось по указанию ФИО9

Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО9, являясь директором ООО «ЮСИК», в ходе деятельности ООО «ЮСИК», систематически осуществлял оформление прав на различные объекты недвижимости на территории города Сочи, а именно земельные участки и здания (строения), на подставных лиц, в том числе на сотрудников ООО «ЮСИК», а также лиц не имеющих отношения к ООО «ЮСИК», таких как ответчик ФИО8. При этом, распоряжался указанным недвижимым имуществом непосредственно ФИО9, который фактически приобретал указанное недвижимое имущество, давал распоряжения о его переоформлении на других лиц, а лица на которых указанное недвижимое имущество было оформлено, не платили денежных средств при его приобретении, не получали денежных средств при его продаже, а являлись лишь номинальными (формальными) собственниками указанной недвижимости и не осуществляли в отношении неё никаких прав собственника.

В том числе, на основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к убеждению, что при заключении «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенного 09 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО8, ответчик ФИО8 также выступила номинальной (формальной) стороной в данной сделке, спорный земельный участок в её пользование не поступил, ей не передавался, правами, предоставленными арендатору данного земельного участка ФИО8 не пользовалась, обязанности арендатора не исполняла, что свидетельствует о её участии в данной сделке лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действительным намерением истца ФИО1 являлась передача указанного земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, и прав на него, директору ООО «ЮСИК» ФИО9, в обмен на строительство ООО «ЮСИК» (ФИО9) за счет собственных сил и средств здания спортивного зала размерами 7Х12 метров, на земельном участке, принадлежащем его тренеру ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах, «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенный 09 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО8, является недействительной сделкой.

Указанный вывод суда в том числе согласуется и подтверждается представленным в материалы данного гражданского дела представителем ответчика ФИО8, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации города Сочи к ФИО8 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды от 29.06.2010 года №№ земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№.

Так, согласно указанному апелляционному определению от 08.09.2016 года, Адлерский районный суд города Сочи, 27 января 2015 года удовлетворил иск Администрации города Сочи к ФИО8 о взыскании задолженности за пользование земельным участком общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№ и о расторжении договора аренды от 29.06.2010 года №№ указанного земельного участка. Основанием для принятия данного решения, послужил тот факт, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что за ФИО8, образовалась задолженность по арендной плате на сумму 88 069,36 рублей и пеня в размере 30 774,95 рублей, а всего на сумму 118 844,33 рублей, в связи с тем, что ФИО8 с момента заключения 09 сентября 2010 года договора цессии с ФИО1, в соответствии с которым к ней перешло право аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, не вносила арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2015 года, в апелляционном определении от 08.09.2016 года, указала, что «судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что он в нарушение требований законодательства и условий договора арендную плату не производил. Сумма задолженности составила 88 069, 36 рублей, пеня 30 774,95 рублей».

Также судебная коллегия в данном определении указала, что «факт возникновения задолженности и ее размер установлены судом правильно» при этом, не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок. В суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО8 представлен договор цессии от 11.12.2015 года, согласно которому в настоящее время арендатором является ФИО3, который в соответствии с представленными квитанциями полностью погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем судебная коллегия Краснодарского краевого суда не нашла оснований для досрочного расторжения договора аренды указанного земельного участка, отменила решение суда первой инстанции от 27.01.2015 года, вынесла новое решение, отказав Администрации г. Сочи в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

При этом в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 28.11.2014 года с арендатором ФИО8, судом установлено, что задолженность по арендной плате у ФИО8 образовалась с момента заключения «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного 09.09.2010 года с ФИО1 и до момента момента подготовки данного акта сверки.

В соответствии с квитанциями об оплате задолженности и пени по договору аренды от 29.06.2010 года №№ земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, ссылка на которые сделана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2016 года, судом установлено, что задолженность по арендной плате в размере 96 642 рубля 86 копеек и пени в размере 52 520 рублей 28 копеек была оплачена лишь 06 сентября 2016 года.

При этом, в указанных квитанциях плательщиком указан гражданин ФИО3, а непосредственно оплату произвела гражданка ФИО, то есть не ответчик по делу ФИО8, а иное лицо.

Таким образом, указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября, вступившее в законную силу, акт сверки и квитанции об оплате задолженности и пени, на которые сослалась судебная коллегия по гражданским делам, также свидетельствуют о том, что за тот период, в течение которого арендатором земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № значилась ответчик ФИО8, в период с 09.09.2010 года по 11.12.2015 года, ответчик ФИО8 обязанностей арендатора по уплате арендной платы за пользование арендованным земельным участком, не исполняла, арендной платы не вносила ни разу. При этом, даже после вынесения Адлерским районным судом г. Сочи от 27.01.2015 года решения о взыскании с ФИО8 образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, отмененного в последствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2016 года, то есть через 19 месяцев, за указанные 19 месяцев, ФИО8 не оспаривая указанную задолженность, её не погашала. Задолженность по арендной плате за период в который арендатором значилась ответчик ФИО8, погашена посторонним лицом, а именно ФИО3, который в период образования задолженности не являлся арендатором данного земельного участка.

Данный факт также расценивается судом, как свидетельство того, что Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенный 09 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО8, был заключен ответчиком ФИО8 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является недействительной сделкой.

Из исследованного в судебном заседании «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды» земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№ от 11 декабря 2015 года, суд установил, что в соответствии с данным договором ответчик ФИО8 передала ФИО3, права и обязанности по договору аренды от 29.06.2010 года №№, земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №.

Поскольку суд пришел к убеждению, что заключенный между ФИО1 и ФИО8 Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.09.2010 года, является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, в связи с заключением данного договора у ФИО8 не возникло никаких прав в отношении спорного земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, в том числе и прав, предоставленных арендатору земельного участка в соответствии с договором аренды от 29.06.2010 года №№, включая и право арендатора переуступить право аренды другому лицу.

При таких обстоятельствах, ФИО8 не имела права переуступать ответчику ФИО3 права и обязанности по договору аренды от 29.06.2010 года №№ земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№.

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 168 ГК РФ, Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды» от 11 декабря 2015 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3, по передаче ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 года №№, является недействительной сделкой.

Истец ФИО1 вправе оспаривать указанную сделку, поскольку ею нарушаются его права и законные интересы, данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия в виде утраты прав на спорный земельный участок.

Суд, исследуя заявление представителя ответчика ФИО3 ФИО5 о применении срока исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика ФИО8, выразившимися в заключении с ответчиком ФИО3 11.12.2015 года «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды» земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, были нарушены права истца ФИО1 При этом, об указанных действиях, и соответственно о нарушении его прав, ФИО1 узнал из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2019 года, а возможность ознакомления с указанным договором получил только после обращения в суд, после истребования судом указанного договора из Росреестра и приобщения к материалам дела. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий его недействительности - удовлетворить.

Признать Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенный 09 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО8, недействительным.

Признать Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№ заключенный 11 декабря 2015 года между ФИО8 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 права и обязанности по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года № №, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, путем регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО1 на указанный земельный участок.

Указанное решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю действий по аннулированию/ликвидации в ЕГРН записи о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, и регистрации в ЕГРН права аренды ФИО1 на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь