Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Протон» о признании увольнения незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Протон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО4М. (ФИО12) обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным), в котором просит признать приказ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным;

признать недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО4М.;

обязать ООО «Протон» внести запись об увольнении в трудовою книжку ФИО4М., с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст.80 ТК РФ)

взыскать с ООО «Протон» в пользу ФИО4М. задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12916,66 рублей;

взыскать с ООО «Протон» в пользу ФИО4М. ежемесячно средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 168,8 рублей;

взыскать с ООО «Протон» в пользу ФИО4М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 работала в ООО «Протон» в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, на основании п. 7 ст. 81 п. 7 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Полагает, что ответчиком ООО «Протон» грубым образом нарушены ее права, а именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ответчик не произвел с ней расчет. Задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 916,66 рублей.

Считает приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ и запись № в трудовой книжке незаконными, так как не разъяснено какой именно проступок ей вменяется.

Требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 193 168,8 рублей, мотивировано тем, что поскольку истец была незаконно уволена, а формулировка причины увольнения произведена работодателем неправильно, она была лишена возможности трудиться.

Просит взыскать и сумму причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, так как полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения.

Ответчик ООО «Протон» обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО4М. сумму неосновательного обогащения в размере 4110 рублей и сумму причиненного материального ущерба в размере 76 003 рублей.

Требования встречного иска ООО «Протон» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4М.(до брака ФИО12) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО4М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей и приняла на себя, предусмотренные п. 1 договора обязанности. Согласно указанному договору работа ФИО4М. непосредственно связана с сохранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ей материальных ценностей, с должностной инструкцией она ознакомлена под роспись в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила служебная записка от заместителя директора ФИО8 о том, что в жалобной книге появились жалобы на то, что продавцами проводится неверный расчет с покупателями.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора назначено служебное расследование по фактам, указанным в служебной записке. В ходе проведения служебного расследования установлены факты несоблюдения сроков годности на хлебобулочную продукцию и молочные изделия, нарушение оформления ценников и установлено несоответствие цен с приходной накладной.

Так же, в ходе проведения служебного расследования составлены сличительные описи на предмет соответствия количества товара и денежных средств в кассе и выявлена недостача в размере 52585 рублей 61 копейка Продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали устные пояснения о выполнении указаний ФИО4М., так как именно она отвечала за ведение документальной части и следила за кассой, а также распечатывала и оформляла ценники на товары. ФИО4М. было предложено дать пояснение в двухдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что истец объяснение, по фактам установленным служебным расследованием, не предоставила.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ дано указание довести до продавца ФИО4М. информацию о недопущении нарушения ее должностных инструкций, проведена разъяснительная работа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Протон» поступила докладная от продавца ФИО5 о том, что цены в компьютере отличаются от цен, по которым продается товар, цены завышены.

ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование. По результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара на сумму 76003,61 рублей с учетом недостачи в размере 52585,61 рублей, выявленной в предыдущий период.

По должностным обязанностям ФИО4М. отвечала за оформление документов, следила за кассой, распечатывала и оформляла ценники, ей было предложено представить объяснения по данному факту. Объяснения представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО4М. придя на работу, открыла кассу и после очередного устного замечания по поводу отсутствия ценников на товары, написала заявление об увольнении и покинула рабочее место без объяснения причин. От заместителя директора ФИО8 поступила служебная записка о необходимости проведения инвентаризации кассы, в связи со сменой материально ответственного лица.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ФИО4М., являясь материально ответственным лицом, зная об имеющейся в магазине недостаче, которая была выявлена при ее участии, в нарушение условий трудового договора, должностных инструкций и договора о материальной ответственности, покинула рабочее место без объяснения причин, не передав надлежащим образом товарно-материальные и денежные средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ новым материально ответственным лицом назначена ФИО5, которая приняла товаро - материальные ценности в магазине, с учетом недостачи на сумму 76 003,61 рублей.

Согласно приказу № создана инвентаризационная комиссия с участием нового материально-ответственного лица ФИО5, которая подтвердила, что недостача возникла в период работы материально-ответственного лица ФИО4М.

ФИО4М. от дачи пояснений отказалась. ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия.

За период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4М. не работала, однако при расчете ей ошибочно была начислена и выплачена заработная плата в размере 4110 рублей.

После увольнения ФИО4М. составлена расписка о том, что она обязуется вернуть в кассу денежные средства, не достающие по результатам ревизий. В настоящее время она отказалась добровольно выплатить недостачу, чем причинила материальный ущерб ООО «Протон» в размере 76003,61 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4М. - адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО4М., по доводам изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ООО «Протон» просил отказать, пояснил, что денежные суммы, выплаченные лицу в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы только в случае, прямо предусмотренном законом, в том числе, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Недобросовестных действий, связанных с получением по вине ФИО4М. заработной платы, не имеется. Истец ни прямо, ни косвенно не принимала участие в начислении заработной платы в силу своих трудовых функций. В связи с чем, требование ООО «Протон» о взыскании неосновательного обогащения является необоснованными и заявленным за пределами срока исковой давности.

Встречные требования о взыскании материального ущерба в размере 76 003 рубля также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Просит в удовлетворении встречного искового заявления ответчика ООО «Протон» отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. (полный текст ходатайства приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика ООО «Протон» (истца по встречному иску) ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО4М. просила отказать в полном объеме, восстановить срок исковой давности в связи с тем, что полагали, что данный вопрос будет урегулирован во внесудебном порядке, так как обращались в ОМВД по Изобильненскому городскому округу, <адрес>. Просит в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она участвовала в проведении одной из ревизий, где была установлена сумма недостачи в размере 52000 рублей, работодатель попросил написать расписки о возмещении ущерба. Причина образования недостачи ей известна со слов работодателя, который пояснял, что недостача образовалась в результате того, что продавцы брали деньги из кассы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала в качестве младшего продавца в ООО «Протон». В магазине установлена камера видеонаблюдения. По камере видеонаблюдения она видела, что ФИО12 брала из кассы мелкие денежные купюры, пересчитав их положила в карман. До обнаружения недостачи продавцы работавшие с ней в смене неоднократно делали ФИО12 замечания, о том, что та берет денежные средства из кассы отходит с ними в место, где не видно по камерам, а потом возвращается. На их замечания ФИО12 отвечала, что просто пересчитывала денежные средства.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала в ООО «Протон» в качестве продавца. Покупатели и продавцы, которые с ней работали жаловались на ФИО12 Ей известно, со слов ФИО7, что ФИО12 брала из кассы деньги, это было зафиксировано по камере видеонаблюдения, однако запись в камер видеонаблюдения не сохранилась.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в жалобной книге появились жалобы о том, что нет контроля за сроками годности товара, а также что продавцы производят неверный расчет с покупателями.

Со слов продавцов ей известно, что ФИО12 брала деньги из кассы магазина. Кроме того, ФИО12 собственноручно написала расписку работодателю о том, что обязуется отдать денежные средства, недостача которых была выявлена при проведении ревизии магазина «Экспресс». Полагает, что тем самым ФИО12 не отрицала, то обстоятельство, что брала деньги из кассы.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ФИО4М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Протон», на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4М. уволена, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности (утрата доверия). (том 1, л.д. 9-11).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (ФИО4М.) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя обязанность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО "Протон" материальных ценностей. Согласно разделу 4 должностной инструкции продавца ООО «ПРОТОН», продавец несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством, с которой ФИО12 была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Экспресс» в присутствии всех членов комиссии в составе: ФИО8 - председатель, ФИО9 - кладовщик, ФИО15A. - продавец, а также продавцов ФИО6, ФИО5, произведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате проведенной проверки прихода товара, расхода и остатка установлена недостача товара на сумму 76 003 рублей 61 копейки, о чем составлен акт № об обнаружении недостачи при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми присутствующими (том 1, л.д.61).

В связи с обнаруженной недостачей, ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ФИО8 на имя директора ООО «Протон» поступила служебная записка о результате инвентаризации, с просьбой выявить причины и разобраться по данному факту (том 1, л.д.62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств и установления причин возникновения ущерба сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63).

Из акта о непредставлении письменных объяснений работником, который датирован ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Протон» ФИО10, в присутствии заместителя директора ФИО8 и кладовщика ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО12 было предложено предоставить письменные объяснения по факту недостачи вмагазине «Экспресс». ФИО12 не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (л.д.66).

Согласно акту по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на сумму 76 003,61руб.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что торговлю в магазине осуществляли одновременно несколько продавцов - ФИО4М. и, как правило, еще один продавец, которые имели равный доступ к кассе и имеющимся в ней денежным средствам. Данный факт ООО «Протон» не отрицается. При этом, работодателем вопрос о разграничении ответственности каждого работника за причинение ущерба не обсуждался, договор коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, стороной ответчика ООО «Протон», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4М. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, именно на сумму 76003 рублей.

Представитель ответчика ООО «Протон», допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в результате чьих именно действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия ФИО4М. по причинению работодателю имущественного ущерба.

С учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон суд считает незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку работодателем не доказано совершение ФИО4М. виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие заявления ФИО4М., о прекращении трудового договора по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца ФИО4М. в части признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, внесении записи об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями ФИО4М. о взыскании с ООО «Протон» задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12916,66 рублей, поскольку в материалах дела имеется платежная ведомость (том 2, л.д. 47, 48) о полном расчете с ФИО12 (ФИО4М.) и выплате ей 13225 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, с подписью работника и работодателя. Доказательств невыплаты заработной платы при увольнении истцом не представлено, расчет не опровергнут.

Также суд не может согласиться с требованиями ФИО4М. о взыскании ежемесячного среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193168,8 рублей, по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, а также не оспаривается истцом, что ФИО4М. нигде не работает и после увольнения не трудоустраивалась.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что работодателем с ФИО4М. заключен трудовой договор на неопределенный срок (том 1, л.д. 53-57), то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Протон» к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Одно лишь утверждение ФИО4М. относительно того, что ее не приняли на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в части взыскания среднего заработка.

Так в соответствии с абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, истец не была лишена права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела. Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были, каких-либо доказательств ее обращения, после отказа в приеме на работу, в Центр занятости населения также не представлено, а единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются только показания самой ФИО4М., суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца в спорный период времени.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Протон» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему,

Так в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая степень вины работодателя, длительность периода времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

При рассмотрении встречного искового заявления суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.239, ст.240 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В ходе судебного разбирательства стороной истца (по первоначальному иску) ФИО4М. и ее защитником адвокатом ФИО14 заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ООО «Протон» срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, применению подлежит годичный срок со дня выплаты работодателем ООО «Протон» излишне уплаченной заработной платы в размере 4 110 рублей и суммы установленного морального вреда в размере 76003 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Протон» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом годичного срока со дня установленной недостачи и произведенной выплаты по заработной плате, следовательно в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. Доводы ООО «Протон» об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с обращением в органы полиции, суд находит необоснованными, поскольку истец по встречному иску тем самым не был лишен обратиться за восстановлением своих прав, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Протон» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ №/уо прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1.

Обязать ООО «Протон» внести запись об увольнении в трудовою книжку ФИО1 с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст.80 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Протон» в пользу ФИО4М. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО4М. о взыскании с ООО «Протон» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12916,66 рублей, ежемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2020в размере 193168,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 43000 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Протон» к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 4110 рублей и материального ущерба в размере 76003 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мишин