Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, по отказу в отмене обеспечительной меры в виде ареста на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО ФИО4, указывая на то, что 08.06.2010 года на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 04.06.2010 года, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>Д.М.Н.., заключило с заявителем, как с победителем торгов, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район. С целью регистрации права собственности на приобретенное имущество, заявитель обратился в Аксайский отдел Росреестра, где выяснилось, что приобретенное им имущество не может быть зарегистрировано по причине того, что на него 08.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО ФИО4 наложен арест. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 26.10.2009 года. Приобретенный заявителем земельный участок передан на торги согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО ФИО4 от 29.03.2010 года. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста. В телефонном режиме ФИО4 ответил представителю заявителя, что указанный участок был снят с торгов и проведенные торги являются недействительными. 24.08.2010 года заявитель получил ответ судебного пристава-исполнителя, из которого он узнал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3, имущество которого было арестовано и передано на торги и которое приобрел заявитель, 20.05.2010 года окончено фактическим исполнением. Также в ответе было указано, что, в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства, принято решение, которым ему отказано в рассмотрении его заявления. В связи с изложенным, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе заявителю в снятии ареста с земельного участка, кадастровый номер №, и обязать его снять арест с приобретенного заявителем имущества.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая по ордеру, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Судебный пристав-исполнитель указал суду, что нарушений закона им допущено не было, права заявителя им не нарушались. О факте проведения торгующей организацией торгов указанного в заявлении имущества должника ФИО3 ему стало известно от поступившего в Аксайский отдел УФССП по РО обращения ФИО1 о снятии ареста. Как видно из представленных заявителем документов, торги состоялись 04.06.2010 года. В то время как исполнительное производство, в рамках которого они проведены, было окончено фактическим исполнением 20.05.2010 года. 11.05.2010 года должник ФИО3 оплатил сумму долга, взысканную с него решением суда в пользу взыскателя, в связи с чем, 12.05.2010 года было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, переданное торгующей организации по факсу. В соответствии с совместным приказом ФССП России и Росимущества № 347/149 от 25.07.2008 года торгующая организация должна была включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о передаче арестованного имущества на торги, в состав комиссии по проведению торгов и уведомить его письменно о времени и месте их проведения. Однако торгующей организацией эти требования были нарушены, торги проведены без его (судебного пристава-исполнителя) участия. В производстве Аксайского отдела УФССП по РО в настоящее время имеется исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него расходов по совершению исполнительских действий, понесенных в рамках указанного исполнительного производства. До его исполнения сохраняется принятая им (судебным приставом-исполнителем) обеспечительная мера в виде ареста на указанное в заявлении имущество. Кроме того, арест на данное имущество наложен не только постановлением судебного пристава-исполнителя, но и определением суда, принявшим обеспечительную меру при рассмотрении иска.

В отношении заявителя, заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что на исполнении в Аксайском районном отделе УФССП по РО находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.12.2009 на основании исполнительного листа № от 26.10.2009 Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО7 в размере 293108.71 рублей. Из материалов данного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения указанного исполнительного документа, 08.02.2010 г судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с кадастровым номером №. Данный земельный участок был оценен специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 07.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено в отдел организации по реализации имущества должников УФССП по РО постановление о передаче арестованного имущества на торги. 11.05.2010 должником погашена задолженность в размере 250000 рублей. 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. 20.05.2010, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства должником, исполнительное производство окончено.

Судом также было установлено, что 04.06.2010 года состоялись торги и указанное имущество - земельный участок, принадлежащий должнику, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с кадастровым номером № был продан заявителю, что подтверждается представленными заявителем протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договором купли-продажи и актом приема-передачи к указанному договору (л.д.7-11). 20.07.2010 года заявитель обратился с заявлением в Аксайский отдел УФССП по РО, в котором просил снять арест с приобретенного им на торгах недвижимого имущества. 24.08.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил в адрес заявителя ответ, которым отказал заявителю в его ходатайстве, указав на отсутствие у него права подавать подобные заявления.

В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из правового содержания приведенной нормы следует, что данная мера принудительного исполнения применяется для исполнения возложенных на должника решением суда обязательств перед взыскателем.

В судебном заседании было установлено, что задолженность должника перед взыскателем в полном объеме была погашена. В связи с фактическим исполнением должником обязанности перед взыскателем, 20 мая 2010 года исполнительное производство было окончено. По этой причине, предусмотренных законом оснований для реализации указанного имущества на торгах 04.06.2010 года не имелось. Поскольку должник ФИО3 в полном объеме еще до проведения торгов исполнил свои обязательства перед взыскателем, необходимости в получении денежных средств, подлежащих передачи взыскателю для исполнения решения суда, путем реализации принадлежащего ему имущества на торгах, не имелось.

В соответствии с п.5.2.4. Приказа ФССП России и Росимущества № 347/149 от 25.07.2008 года «Об утверждении порядка взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебные приставы-исполнители вправе участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества. Уведомление о необходимости включить судебного пристава-исполнителя ФИО4 в состав комиссии по проведению торгов было зафиксировано в его постановлении о передаче арестованного имущества на торги. Однако судебный пристав-исполнитель в состав комиссии по проведению торгов включен не был, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо извещений от торгующей организации о месте и времени проведения торгов, в то время как, в соответствии с п. 2.6 приведенного приказа, извещение о проведении торгов в течение 7 дней с момента его опубликования должно было быть направлено в территориальный орган ФССП России. Данные обстоятельства подтверждают доводы судебного пристава-исполнителя о том, что о факте реализации имущества ФИО3 с торгов, ему (судебному приставу-исполнителю) известно не было. Материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя, датированное 12.05.2010 года, об отзыве арестованного имущества с реализации. Денежные средства, полученные от заявителя после проведения указанных торгов и перечисленные торгующей организацией на счет Аксайского отдела УФССП по РО, Аксайским отделом УФССП по РО возвращены, что подтверждается представленным платежным поручением № 31415 от 01.07.2010 года.

Представитель заявителя пояснила суду, что арест, наложенный на указанный земельный участок должника, препятствует регистрации его права собственности на данный участок, в связи с чем, нарушаются его права.

В порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произведенные с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемый заявителем отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 не нарушает каких-либо прав заявителя и не препятствует осуществлению им его прав и свобод, поскольку на момент проведения торгов исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с чем, у заявителя не могло возникнуть права на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, заявлять ходатайства об отмене принятых судебным приставом-исполнителем принятых им обеспечительных мер.

Поскольку судом не установлено факта нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав заявителя, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 441, 257-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение десяти дней.

Судья: