Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Теплосбыт» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «Теплоэнергетическая компания» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО9 к ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» о признании незаконными действия и бездействия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ООО «Теплосбыт», выразившиеся в не рассмотрении ее заявления, незаконными, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; признать действия ОАО «Теплоэнергетическая компания», выразившиеся в не указании и предоставлении в платежном документе (квитанции) полной информации о товарах и услугах, незаконными, признать платежное требование (квитанцию) на сумму <данные изъяты> руб., выставленную к оплате за тепловую энергию, не подлежащим предъявлению к оплате, и взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. В связи с этим, она обратилась к ООО «Теплосбыт» с просьбой переоформить на ее имя лицевой счет, и не предъявлять задолженность прежнего собственника. В нарушение п. «и» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик не направил ей в 2-х дневный срок ответ на ее обращение, ее заявление было проигнорировано. Кроме этого, с недавних пор ОАО «ТЭК» присылает ей квитанции с большой задолженностью за тепловую энергию. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в пренебрежительном отношении ответчиков к ее законным правам на своевременное рассмотрение заявления и на информацию о предоставляемых коммунальных услугах. Это наносит ей моральную травму, пошатнуло ее веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, оскорбило и умалило ее достоинство, нарушило душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции и осознание того, что так просто проигнорированы права человека, породили в ней ощущение заниженной самооценки, что приводит к постоянному стрессу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены и дополнены заявленные требования. Согласно заявления об уточнении и дополнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом окончательно сформулированы и предъявлены требования, в соответствии с которыми, ФИО5 просит признать действия ООО «Теплосбыт», выразившиеся в не рассмотрении ее заявления, незаконными, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; признать публичный договор ООО «Теплосбыт» о поставке тепловой энергии абонентам, физическим лицам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания», недействительным; признать действия ОАО «Теплоэнергетическая компания», выразившиеся в предъявлении ей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., выставленную к оплате за тепловую энергию, незаконными и взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела публичный договор и договор цессии, являются незаконными и недействительными ввиду несоответствия требованиям положений п. 1 ст. 382, ст. 388, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 6 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Теплосбыт» ФИО2 иск не признал, пояснив, что заявление ФИО5 было получено ими ДД.ММ.ГГГГ На данное заявление был подготовлен ответ, направленный заявителю ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при разрешении заявления истца были соблюдены требования закона. Также считает, что ответ направлен в установленные сроки.

Представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания» ФИО3 иск не признал. При этом пояснил, что, что в материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца и в подтверждение этому в материалы дела представлена копия журнала исходящей корреспонденции, из которого следует, что ответ был дан заявителю своевременно. Считает, что законом не предусмотрена их обязанность направлять ответы на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковым требованиям в части признания недействительным публичного договора просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что данный договор был опубликован в газете «Кабардино-Балкарская правда» ДД.ММ.ГГГГ, с момента его опубликования прошло более 3-х лет. Также пояснил, в квитанциях об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которые поступали в адрес ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в графе «получатель платежа» указано ОАО «Теплоэнергетическая компания», а не ООО «Теплосбыт», тем самым их компания довела до сведения абонентов, что с января ДД.ММ.ГГГГ они должны платить за отопление и горячую воду ОАО «ТЭК». Поэтому в данном случае нет никаких правовых оснований для признания договора цессии недействительным. Кроме того, пояснил, что требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. было предъявлено истцу ОАО «ТЭК». Каких-либо обращений в ОАО «ТЭК» о перерасчете указанной суммы задолженности от ФИО5 не поступало.

Представитель ОАО «ТЭК» ФИО4 иск не признал, пояснив, что расчеты по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения производились на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом КБР по тарифам, исходя из количества проживающих в квартире лиц и размера отапливаемой площади.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ФИО5 и двух ее детей. При этом ФИО5 принадлежит 1/3 доля в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права явился договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный с местной администрацией <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ранее абонентом по указанной квартире являлась ФИО6, являвшаяся нанимателем квартиры.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании действий (бездействия) ООО «Теплосбыт», выразившихся в нерассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными и взыскании с ООО «Теплосбыт» в связи с допущенным нарушением прав потребителя в её пользу компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала в ООО «Теплосбыт» заявление, в котором ставила вопрос о переоформлении лицевого счета на ее имя, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры. Также просила не предъявлять ей задолженность прежнего собственника. К данному заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права.

По утверждению представиля истца, ответ на вышеуказанное заявление от энергоснабжающей компании ФИО5 не получила.

В соответствии с подп. «и» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направить потребителю извещение о её приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Суд считает, что данные требования ООО «Теплосбыт» исполнило, поскольку им был подготовлен ответ, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что со дня поступления заявления до направления ответа прошло три рабочих дня. Ввиду чего считает, что просрочка в направлении ответа на один день не может свидетельствовать о том, ответчиком причинен истцу моральный вред.

Факт рассмотрения заявления истца и дачи ответа ответчиком подтверждается копией ответа ООО «Теплосбыт» и копией книги учета исходящих ответов ООО «Теплосбыт». При этом в записи № не имеется каких-либо исправлений или дописок.

Тем самым, суд считает, ООО «Теплосбыт» исполнило свои обязанности по подготовке и даче ответа на обращения истца, и им не было нарушено право потребителя ФИО5 на своевременное получение информации.

Ввиду чего, исковые требования о признании незаконными действий ООО «Теплосбыт» и взыскании морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Исковое требование ФИО5 о признании публичного договора о поставке ООО «Теплосбыт» тепловой энергии абонентам - физическим лицам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания» заявил о применении по данному требованию срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только о заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку публичный договор на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в печати ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось сразу после официального опубликования, доказательств неисполнения поставщиком обязательств по вышеуказанному договору стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании публичного договора недействительным предъявлено за пределами установленного законом срока.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, который пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии данного договора ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Требования о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

В части искового требования о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемый договор с учетом приложения со списком всех должников и конкретной суммой задолженности по каждому должнику, являющегося его неотъемлемой частью, заключен с соблюдением требований ст. ст. 382, 385, 386, 388, 389 ГК РФ и сомнений в своей правомерности и действительности у суда не вызывает.

При переходе прав (требований) от одного лица к другому в силу правовой природы цессии согласия должника, вопреки доводам стороны истца, не требуется.

ФИО5 была письменно уведомлена об уступке ООО «Теплосбыт» в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» права требования уплаты задолженности через газету «Кабардино-Балкарская Правда» (публикация от ДД.ММ.ГГГГ), однако на основании ст. 386 ГК РФ, с её стороны не были выдвинуты возражения ни к ООО «Теплосбыт», ни к ОАО «Теплоэнергетическая компания». Обязанность по оплате задолженности не была исполнена ни к новому, ни к первоначальному кредитору. Между тем, обязанность по оплате потребляемой энергии возникает у абонента с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако в нарушение указанных требований гражданского законодательства ФИО5 обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО5 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о признании действий ОАО «Теплоэнергетическая компания», выразившиеся в предъявлении ей суммы задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., выставленную к оплате за тепловую энергию, незаконными и взыскании с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истец ссылается на квитанцию, направленную в ее адрес ОАО «ТЭК», из которой следует, что за ней числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. включительно по март 2011 года. Не соглашаясь с требованием об уплате указанной суммы, истец ссылается на то, что собственником квартиры она стала с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п.52 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Как следует из пояснений сторон, данное требование истцом не было исполнено. Сведений о том, что по спорной квартире сменился потребитель коммунальных услуг, ФИО5 в установленный законом срок исполнителю не было сообщено. В ОАО «ТЭК» с заявлением о перерасчете задолженности истец не обращалась, и доказательств такого обращения суду не предоставлено. В силу чего, суд считает, что у ОАО «ТЭК» в отсутствие сведений о смене потребителя не имелись основания для перерасчета задолженности, вследствие чего в квитанции, направленной в адрес истца, была указана общая задолженность, существующая с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, числящаяся за прежним абонентом ФИО6.

При этом суд учитывает, что возможность такого обращения истцом не утрачена и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева