Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошков А.В. к ОАО «Сетевая компания» о признании решения об отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям незаконным, заключении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Мошков А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. 26.11.2012 года он обратился в филиал ОАО «Сетевая компания» с заявлением о технологическом присоединении указанного жилого дома к электрическим сетям ОАО «Сетевая компания». Однако письмом <номер изъят> от <дата изъята> ему в удовлетворении данного требования было отказано, так как в соответствии с законодательством присоединение производится однократно. А поскольку присоединение ранее было произведено в отношении СНТ «Виктория-Остров», на территории которого находится жилой дом истца, присоединение жилого строения должно осуществляться в рамках договора на увеличение существующей мощности садового товарищества. С данным решением истец не согласен, поскольку, по его мнению, отказ ухудшает его жилищные условия. Кроме того, он не является членом СНТ «Виктория-Остров». Более того, договор о технологическом присоединении является публичным, следовательно, ответчик был не вправе отказывать в технологическом присоединении. На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ в технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Сетевая компания» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> обязать ответчика заключить договор о технологическом присоединении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – СНТ «Виктория-Остров» - в судебном заседании иск также не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861.

Установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано <дата изъята>.

26.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о подключении вышеуказанного жилого дома к электрическим сетям ОАО «Сетевая компания».

Однако письмом от <дата изъята><номер изъят> ему в удовлетворении требования было отказано, так как присоединение производится однократно. А поскольку ранее присоединение было произведено СНТ «Виктория-Остров», присоединение жилого строения должно осуществляться в рамках договора на увеличение существующей мощности садового товарищества.

Решение ответчика об отказе в технологическом присоединении является законным, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

<дата изъята> ОАО «<данные изъяты>», выступая гарантирующим поставщиком, заключило с СНТ «Виктория-остров» договор энергоснабжения. Кроме того, сторонами утвержден акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Таким образом, технологическое присоединение в отношении СНТ «Виктория-остров», являющегося по смыслу пункта 4 Правил потребителем услуг, произведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил они распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из содержания этого пункта Правил следует, что прямой договор энергоснабжения с гражданином гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Несмотря на то обстоятельство, что договор о технологическом присоединении является публичным, заключение прямого договора с истцом в данном случае невозможно.

В статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Основные понятия) (далее Закон) содержится определение понятия «имущество общего пользования садоводческого объединения», под которым понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования.

Согласно части 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истец членом СНТ «Виктория-остров» не является. Следовательно, он вправе пользоваться имуществом общего пользования, в том числе обеспечивающим электроснабжение, на основании заключенного с товариществом соглашения за плату; такого права истец не лишен.

Кроме того, согласно договору предельное значение потребляемой мощности электроэнергии составляет 200 кВт. Согласно акту осмотра, составленному с участием истца, представителей ответчика и третьего лица, справке председателя товарищества мощность энергопринимающих устройств, расположенных на уч.<адрес изъят>», т.е. с учетом ранее расположенного на участке садового дома, впоследствии снесенного истцом, учтена в размере 2 кВт, и эта мощность включена в общую предельную величину мощности (200 кВт).

Согласно заявке о технологическом присоединении запрашиваемая истцом мощность составляет 1 кВт, т.е. в пределах учтенной мощности. Следовательно, подключение жилого дома истца к электроснабжению не предполагает увеличения мощности электроэнерегии, и не приведет к превышению указанной в договоре энергоснабжения от <дата изъята> предельной мощности.

Истцом не оспаривается также, что техническая возможность подключения к существующим линиям электроснабжения ВЛ-0,4 кВ имеется, что подтверждается подключением садового дома, ранее располагавшегося на земельном участке истца, к системе электроснабжения, копиями фотографий.

Принимается также во внимание, что постоянная (т.е. не сезонная) подача электроэнергии на участок истца через технологическое присоединение, осуществленное в отношении СНТ «Виктория-остров», технически возможна: из пояснений представителя товарищества следует, что прекращение подачи электроэнергии ранее производилось самим товариществом на границе балансовой принадлежности электросетей – трансформаторной подстанции.

Указывается также, что заключение прямого договора о технологическом присоединении повлечет необходимость прокладки новой линии электрической связи, установку опор ЛЭП. Согласно же статьям 21 и 22 Закона, устанавливающим полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества, правления товарищества, к компетенции данных органов управления относятся вопросы, связанные с использованием имущества товарищества и с организацией строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мошков А.В. в иске к ОАО «Сетевая компания» о признании решения об отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 06.02.2013 года, судья