Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о прекращении договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) о прекращении договора поручительства № <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 26,5% годовых с обязательством заемщика вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Платежи по кредитному договору перестали поступать с декабря 2012 года. Согласно ответу нотариуса Березниковского нотариального городского округа ФИО6 наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследственное имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с заявлением, в котором сообщил о смерти заемщика ФИО2 и ходатайствовал о принятии решения о прекращении договора поручительства. Банк до настоящего времени ответ на заявление не предоставил, решение о прекращении договора поручительства не принял. Ссылаясь на положения, закрепленные в п. 1 ст. 416, ст.ст. 361, 363, 1175, ч. 1 ст. 367 ГК РФ, истец считает, что поручительство прекращено в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в случае наличия наследников и наследственного имущества, поскольку их ответственность ограничивается стоимостью наследственного имущества. При этом в договоре поручительства должно быть оговорено согласие поручителя отвечать за нового должника. Поскольку наследники ФИО2 не обратились с заявлениями о принятии ими наследства, наследственное имущество отсутствует, со смертью должника прекратилось само обязательство, которое обеспечивало поручительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № о взыскании задолженности с поручителя ФИО1, заключенному в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием судом договора поручительства прекратившимся по аналогичным основаниям. Полагает, что в части установления фактических обстоятельств решение <данные изъяты> городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «БИНБАНК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в соответствии со ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. под 26,5% годовых с обязательством заемщика вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по данному кредитному договору между ОАО "БИНБАНК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годы заключен договор поручительства, согласно п. 1.2, п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за должника и в случае увеличения Банком срока кредитования Должника, а также увеличения процентной ставки по предоставленным кредитным ресурсам в предусмотренном контрактом размере.

Настоящим договором поручитель выражает свое согласие отвечать за нового должника при переводе на него долга по контракту, если такой перевод долга не повлечет увеличение ответственности поручителя по сравнению с объемом предусмотренным настоящим договором (п. 5.3 договора поручительства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами (л.д. 10-11).

Как следует из справки ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из изложенных выше положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и поручитель может нести ответственность перед кредитором за нового должника в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, у Банка имелись сведения о смерти заемщика ФИО2, о чем свидетельствуют обращения ФИО1 полученные Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). В указанных обращениях истец уведомлял Банк о смерти заемщика и ходатайствовал о прекращении поручительства по основаниям, указанным в п. 4.1.1 договора (в связи с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору).

Доказательств тому, что Банк рассмотрел обращение и принял решение о прекращении договора поручительства, о чем уведомил поручителя, суду не представлено и судом не исследовалось.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде по кредитному договору № <данные изъяты> имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>, Банком не представлено сведений об аннулировании указанной задолженности, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о нарушении его прав, выражающихся в том, что его поручительством до настоящего времени обеспечен кредитный договор.

Кроме того, в суде нашли подтверждение доводы истца о том, что со смертью заемщика ФИО2 поручительство ФИО1 прекратилось, поскольку судом установлено (и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено – ст. 56 ГПК РФ), поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО2 отсутствовало какое-либо иное наследственное имущество и на день рассмотрения дела судом отсутствуют сведения о наличии наследников, принявшие наследство после его смерти.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> нотариального городского округа ФИО6 наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследственное имущество не обнаружено (л.д. 9-10).

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства (ст. 418 ГК РФ). Судом установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что после смерти должника никто из наследников последней не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства; более того, Банком не представлено доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО2. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по иным основаниям долг ФИО2 на других лиц также не переводился (ст. 391 ГК РФ), суд приходит к выводу о прекращении обязательств ФИО2 и как следствие по договору поручительства, заключенному с ФИО1

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований обусловлен тем, что в силу изложенных выше положений закона поручитель как сторона возникших правоотношений перед Банком не является самостоятельным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, с прекращением основного обязательства, прекращается и обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Судом принято во внимание, что в силу закона, поручители не принимают по договору поручительства на себя обязанность исполнять обязательства основного должника за должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно, ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

То обстоятельство, что Банк нет обратился с иском к истцу о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «БИНБАНК» о прекращении договора поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 со дня смерти заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» удовлетворить, признать прекращенным договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» в целях обеспечения кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и ФИО2 со дня смерти заемщика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.<Адрес>