Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапсай Д.В. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Романовской М.В. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

с участием представителя истца Сапсай Д.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Романовской М.В., адвоката Макаровой Н.В. (по ордеру от 08.02.2015 и доверенностям от 28.01.2016, 12.01.2016), представителя ответчика Заледеева А.В. (по доверенности от 29.10.2015),

Установил:

Сапсай Д.В., Мирошниченко А.В., Романовская М.В., Романовский Д.А. 00.00.0000 года рождения зарегистрированы в кв.№ 0 д.№ 0 по ... Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 по делу № 2-3137/2015 были удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», уменьшенные в порядке ст.39 ГПК РФ. С Сапсай Д.В., Мирошниченко А.В., Романовской М.В. о взыскано солидарно в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.11.2011 по 01.03.2015 в размере 171 349 рублей 63 копейки, пени в сумме 29 273 рубля 83 копейки.

Сапсай Д.В. предъявил иск к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» об обязании ответчика списать задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ... коммунальные услуги перед СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» за период с 01.10.2008 по 01.11.2011, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в соответствии со ст.15 Заакона РФ «О защите прав потребителей».

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Романовская М.В. предъявила иск к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» об обязании ответчика списать задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ... коммунальные услуги перед СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» за период с 01.10.2008 по 01.11.2011, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сапсай Д.В., Романовская М.В. указывают, что задолженность по квартплате, взысканная решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 по делу № 2-3137/2016 за период с 01.11.2011 по 01.03.2015 погашена, однако в квитанциях ВЦКП указано на наличие задолженности Сапсай Д.В., Мирошниченко А.В., Романовской М.В. за период с 01.10.2008 по 01.11.2011, которая не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности, о чем ответчиками было заявлено при разбирательства дела № 2-3137/2015, и в связи с чем были уменьшены исковые требования истцом СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», от списания долга и исключения соответствующей записи в квитанции ВЦКП ответчик уклоняется, в связи с чем потребителям Сапсай Д.В., Романовской М.В. причинен моральный вред.

Истец Сапсай Д.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Романовская М.В. извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сапсай Д.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Романовской М.В., адвокат Макарова Н.В. иск поддержала.

Представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Заледеев А.В. просил в иске отказать.

Третье лицо Мирошниченко А.В. от получения повесток, телеграмм уклоняется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 п.п.2, 4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.199 п.2, п.3 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В ст.199 ГК РФ определены два вида правовых последствий истечения срока исковой давности. Во-первых, правовым последствием такого истечения при соблюдении иных обозначенных выше условий является возникновение основания для вынесения судом решения об отказе в иске. Во-вторых, другим последствием является запрет на односторонние действия, которые направлены на осуществление права, для защиты которого истек срок исковой давности. Причем запрещены такие действия, которые отвечают двум параметрам: 1) это действия одностороннего характера, совершаемые лишь одной стороной спорного правоотношения; 2) они направлены непосредственно на осуществление права, но в то же время в указанный период разрешены действия, имеющие целью исполнение соответствующей обязанности (ст.206 ГК РФ).

Таким образом, в п.3 ст.199 ГК РФ запрещает внесудебную одностороннюю реализацию задавненного требования. Необходимость в данном запрете обусловлена тем, что при совершении названных действий должник в натуральном обязательстве лишается возможности защитить свой интерес ссылкой на исковую давность.

Обозначенный запрет свидетельствует, что: 1) после истечения срока исковой давности соответствующее субъективное право может быть осуществлено, но механизм его реализации становится усеченным - в нем отсутствуют указанные односторонние действия; 2) такое осуществление возможно лишь за счет взаимосогласованных действий контрагентов: зачет по заявлению стороны, осуществляющей право с истекшим сроком исковой давности, невозможен, но он допустим по соглашению сторон, что само по себе также не противоречит установленным в силу закона случаям недопустимости зачета; 3) защита этого права не носит уже абсолютный (стабильный) характер, поскольку закон к запрещенным односторонним действиям относит в том числе и те, которые составляют самозащиту гражданских прав.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что задолженность Сапсай Д.В., Мирошниченко А.В., Романовской М.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» за период с 01.10.2008 по 01.11.2011 не была взыскана в связи с тем, что после заявления ответчиков о применении срока исковой давности в ходе разбирательства дела № 2-3137/2015, исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» были уменьшены и указанный выше спорный период исключен истцом из числа требований.

Задолженность Сапсай Д.В., Мирошниченко А.В., Романовской М.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» за период с 01.10.2008 по 01.11.2011 отражена в счетах ВЦКП на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л.д.6) и на лицевом счете № 0.

Размер задолженности за период с 01.10.2008 по 01.11.2011 судом взыскан не был, доказательства совершения ответчиком односторонних действий, направленных на осуществление права с истекшим сроком давности, не представлены.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность жилищных организаций и исполнителей коммунальных услуг по списанию с лицевого счета нанимателей долга за жилищные и коммунальные услуги с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, основания для обязания ответчика списать задолженность Сапсай Д.В., Романовской М.В. по оплате за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ... коммунальные услуги перед СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» за период с 01.10.2008 по 01.11.2011 отсутствуют. Соответствующие исковые требования Сапсай Д.В., Романовской М.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права потребителей Сапсай Д.В., Романовской М.В. ответчиком не нарушены, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в исках судебные расходы Сапсай М.В., Романовской М.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сапсай Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Романовской М.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: