Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1486/2018 по иску ФИО1 к ООО «Ругион Медиа»Сетевое издание «161.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что«ДД.ММ.ГГГГ г. на электронном портале сетевого издания 161.ру была опубликована статья с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра <адрес> выкупила <данные изъяты>», содержащая в себе информацию, не соответствующую действительности, и, порочащую честь и достоинство ФИО1

В частности, в статье указывается, что «Дочь бывшего мэра <адрес> стала владелицей городского спортивно-оздоровительного комплекса наименование1. Как сообщает издание «наименование5», еще ДД.ММ.ГГГГ назад здание оценивалось в 224 млн. рублей, но ФИО1 его продали всего за 45 млн. рублей...». Вышеуказанная статья не соответствует действительности, так как ФИО1, дочь бывшего мэра <адрес> ФИО2, не имеет никакого отношения к покупке спортивно-оздоровительного комплекса наименование1.

В статье указывается, что «...спортивно-оздоровительный комплекс наименование1 фирме ФИО3 «наименование2». Однако, согласно выписке Сбис от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении общества с ограниченной ответственностью «наименование2» указывается, что ООО принадлежит ФИО1 (ИНН: №), фамилия которой пишется через «О», тогда как фамилия дочери бывшего мэра ФИО1 (ИНН: №), пишется через «Е».

Также в статье указано, что издание «Коммерсант-Юг» в своей публикации пишет о том, что ФИО1, ставшая владелицей городского спортивно- оздоровительного комплекса наименование1, является дочерью бывшего мэра, однако, данная информация также не соответствует действительности и вышеуказанное издание не содержит в своей статье о приобретении спортивно-оздоровительного комплекса наименование1 информации, относящейся к ФИО1.

«ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес сетевого издания 161.ру была направлена претензия с просьбой опубликовать опровержение статьи от «02» ноября 2017г. с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра ФИО4 выкупила наименование1», а также принести публичные извинения ФИО1. Однако, до настоящего времени ответа не получено, опровержение статьи не опубликовано и извинения не принесены.

Истец также указывает, что опубликование ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочат честь и достоинство ФИО1, тем самым нарушают принадлежащее ей личное неимущественное право. Защита чести и достоинства в данномслучае возможна посредством признания не соответствующими действительности распространенных сведений, а также компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред со стороны ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать сведения, опубликованные ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» в статье с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра ФИО4 выкупила EnergyPlaza» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 и взыскать с ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; Обязать ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» опубликовать опровержение статьи от «02» ноября 2017 г. с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра <адрес> выкупила наименование1», а также принести публичные извинения ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, исковые требования поддержала, пояснив при этом о том, что ФИО1 не приобретала то имущество, о котором идет речь в статье ответчика. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Согласился с тем, что сведения о том, что ФИО1 приобретала указанный в статье объект недвижимости, являются недостоверными, указав, что в заголовке статьи имеется ошибка, и, что ответчик готов опубликовать опровержение данных сведений. Однако, возражал против удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащихчестьидостоинствограждан илиделовуюрепутациюграждан и юридических лиц, следует... изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В пункте 9 этого Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. на интернет-сайте с адресом: http://161.ру была опубликована статья с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра ФИО4 выкупила EnergyPlaza», в которой указывается, что «Дочь бывшего мэра <адрес> стала владелицей городского спортивно-оздоровительного комплекса наименование1. Как сообщает издание «наименование5», еще полгода назад здание оценивалось в 224 млн. рублей, но ФИО1 его продали всего за 45 млн. рублей...», что «компания бизнесмена ФИО7 «Бассейны Дона» передала имущество фирме ФИО3 «наименование2».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что она не приобретала спортивно-оздоровительный комплекс EnergyPlaza, чтоимеется нарушение ее прав, поскольку в данной статье содержится недостоверная, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца информация

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела согласился с тем, что в заголовке статьи содержится ошибка, и, что в самой статье содержатся сведения не соответствующие действительности, что ответчик готов опубликовать опровержение этим сведениям.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (сведения ЕГРН), нежилое здание: водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью № кв.м., инвентарный №; Литер: № Этажность№ Подземная этажность№, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности у ООО «наименование3», а с ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды передан в пользование Учреждению дополнительного образования спортивно-оздоровительному центру «наименование4» (л.д.109-111).

Таким образом, суд приходит к выводу, чтораспространеннаяООО «Ругион Медиа» на интернет-сайте с адресом: http://161.ру статья с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра ФИО4 выкупила EnergyPlaza» содержит сведения несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно, по мнению суда, эти сведения указывают на совершение истцом нечестного поступка, а также на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Опровержениеэтихсведений, является мерой защиты чести и достоинства истца.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что ответчик не возражал против опубликования сведений о том, что ФИО1 не приобретала объект недвижимого имущества в виде водноспортивного оздоровительного наименование1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сведений, опубликованных ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» в статье с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра ФИО4 выкупила EnergyPlaza» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 и об обязании ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» опубликовать опровержение статьи от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра ФИО4 выкупила EnergyPlaza», а также принести публичные извинения ФИО1

В соответствии со ст.57 Закона РФ от 27.12.2991 года №2124-1 «О средствах массовойинформации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Предусмотренных ст.57Закона РФ от 27.12.2991 года №2124-1 «О средствах массовойинформации» оснований для освобожденияООО «Ругион Медиа»от ответственности за распространение в отношении истца порочащихсведений, не соответствующих действительности, судом не установлено, поскольку информация, содержащаяся в статье ответчика не является дословным воспроизведением сообщения, распространенного «Коммерсант.ru».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 ГК РФпод моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст.150 ГК РФупомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст.12ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, как это установлено ст.1101 ГК РФ, а также личность истца, характер и содержание распространенных сведений, широкую степень распространенных сведений, широкую степень распространения недостоверных сведений и их влияние на формирование негативного мнения об истце у читателей сетевого издания «161.ру» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Признать сведения, опубликованные ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» в статье с заголовком «Скандально известная дочь экс-мэра ФИО4 выкупила EnergyPlaza» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ООО «Ругион Медиа» Сетевое издание «161.ру» опубликовать опровержение статьи «Скандально известная дочь экс-мэра ФИО4 выкупила EnergyPlaza», а также принести публичные извинения ФИО1.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО4-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Судья: