Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Медведев Н.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением ФИО1 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, на основании ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишена специального звания «майор полиции». Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.02.2023 приговор изменен, в частности снижен срок дополнительного наказания до четырех лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Вступившим в законную силу приговором суда установлено что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег и незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере – на общую сумму 99476 рублей 65 копеек. Согласно приговору ФИО1, занимавшая должность участкового уполномоченного, а затем старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, выполнявшая функции инспектора по осуществлению административного надзора, в период с 01.01.2018 по 05.04.2019 получила от ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, за возможность несоблюдения возложенных на него решением уда ограничений административного надзора в виде нахождения в ночное время по месту жительства, а также запрета выезда за пределы Свердловской области, не составление протоколов об административных правонарушениях, денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей, а также услуги имущественного характера в виде оплаты коммунальных услуг на сумму 19476,65 рублей, всего на сумму 99476 рублей 65 копеек. Получение ответчиком денежных средств от взяткодателя, является недействительной сделкой, поскольку она совершена с целью заведомо противной основам порядка и интересам Российской Федерации, при наличии умысла у обеих сторон, данная сделка исполнена, в связи с чем все полученное ответчиком по данной сделке подлежит взысканию в доход государства.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 99476 рублей 65 копеек.

В судебном заседании помощник Белоярского межрайонного прокурора Мурашова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила что недействительность сделки не была признана судом, полагает что судом при рассмотрении уголовного дела не установлены обстоятельства понуждения ФИО2 к передаче денежных средств, приговором суда не установлена цель сделки, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга от 14.10.2022 в отношении ФИО1 был вынесен приговор. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершении действий в пользу взяткодателя. Предметом взятки явились денежные средства в размере 80000 руб., а также услуги имущественного характера в виде оплаты коммунальных услуг на сумму 19476 рублей 65 копеек, которые ответчик получила за совершение незаконных действий направленных на непривлечение ФИО2 к административной ответственности. Приговор вступил в законную силу 17.02.2023.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи, с тем что действиями ответчика был нанесен ущерб интереса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, судом при вынесении приговора установлен умысел ответчика ФИО1 в совершении уголовно наказуемых деяний, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Из содержания п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 указанного Постановления в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая требования прокурора, суд полагает, что действия ответчика ФИО1 по получению взятки лично, в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение бездействия в пользу взяткодателя в рзмере 99476 рублей 65 копеек, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, возможно расценить в качестве сделки.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать суду безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Медведева Н.А. требования о признании недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в размере 80000 руб., и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение бездействия в пользу взяткодателя в размере 19476 рублей 65 копеек в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные ею в качестве взятки денежные средства и незаконно оказанные услуги имущественного характера в сумме 99476 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в доход государства по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3184 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, родившейся в <адрес> в доход Российской Федерации незаконно полученные ею денежные средства в размере 99476 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, родившейся в <адрес> в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3184 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова