Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизо И.Т. к МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску МУП г.Сочи «Пансионат «Вардане» к Сизо И.Т. о признании недействительными договоров займа денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сизо И.Т. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит взыскать с МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» могласно представленного расчета денежные средства по договорам займа в размере 269000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29403 рубля, всего 298403 рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.11.2009 года, 13.11.2009 года, 27.11.2009 года, 16.12.2009 года, 18.12.2009 года, 21.12.2009 года, 13.01.2010 года и 24.02.2010 года между нею и ответчиком были заключены, соответственно, договоры займа №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 01 и 02 на общую сумму 269 000 рублей. Так как данное предприятие работает сезонно, то обязательства по возврату денежных средств должны быть выполнены по договору № 9 не позднее 11.10.2010 года, по договору № 10 не позднее 13.10.2010 года, по договору № 11 не позднее 30.10.2010 года, по договору № 12 не позднее 31.11.2010 года, по договору № 13 не позднее 31.11.2010 года, по договору № 14 не позднее 31.11.2010 года, по договору № 01 не позднее 31.12.2010 года, по договору № 02 не позднее 31.12.2010 года, то есть после получения предприятием прибыли. Этими же договорами займа предусмотрены проценты по учетной ставке Центрального Банка РФ. Факты получения заёмщиком денежных средств подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам: №85 от 11.11.2009 года на сумму 50 000 рублей; №86 от 13.11.2009 года на сумму 100 000 рублей; №88 от 27.11.2009 года на сумму 16 000 рублей; №89 от 16.12.2009 года на сумму 30 000 рублей; №90 от 18.12.2009 года на сумму 20 000 рублей; №91 от 21.12.2009 года на сумму 30 000 рублей; № 01 от 13.01.2010 года на сумму 20 000 рублей; №02 от 24.02.2010 года на сумму 1 000 рублей. МУП г.Сочи «Пансионат «Вардане» является сезонным предприятием и находится па самофинансировании и самоокупаемости. Договоры займа заключались исходя из необходимости: отсутствие оборотных средств, необходимых для нормального функционирования пансионата в зимнее время. Такой порядок отношений (получение денежных средств по договорам займа) существовал и существует, с момента создания предприятия и по сей день. Из года в год для нормального функционирования пансионата «Вардане» это предприятие заключало выгодные для него договоры займа (банки по кредитным договорам требовали большие проценты, чем по договорам займа) для пополнения оборотных средств. Для того, чтобы не усугублять процентной составляющей финансовую систему МУП г.Сочи «Пансионат «Вардане», в августе 2010 года она письменно обратилась к директору пансионата «Вардане» Авджяну К.Г. с требованием досрочно, к 01.09.2010 года, погасить все денежные средства, с учетом начисленных процентов, предусмотренных по договорам займа на дату возврата займа, тем более, что на данный период работы пансионат «Вардане» получил прибыль, однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» предъявило встречные требования к Сизо И.Т. и просит признать недействительными договоры займов денежных средств №1 от 13.01.2010 года, №2 от 24.02.2010 года, №9 от 11.11.2009 года, №10 от 13.11.2009 года, №11 от 27.11.2009 года, №12 от 16.12.2009 года, №13 от 18.12.2009 года, №14 от 21.12.2009 года, заключенные между Сизо И.Т. и МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане». В обоснование доводов указывает на то, что между МУП «Пансионат «Вардане» г. Сочи в лице директора Сизо И.Т. как заёмщиком и физическим лицом опять же Сизо И.Т. как займодателем заключены оспариваемые по настоящему делу договоры займа денежных средств, по условиям которых займодатель передаёт заёмщику денежные средства, а последний обязан их вернуть в установленный срок в полном объеме. Оспаривая по существу законность заключенных договоров займа, с учетом того обстоятельства, что при их заключении фигурирует одно и тоже лицо: Сизо И.Т., полагает, что названные договоры подлежат признанию недействительным в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно требований ч.1 ст.22, которого, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. При таких обстоятельствах дела следует признать, что в любом случае, помимо специальной нормы закона, предусматривающей запрет на осуществление сделки унитарным предприятием с участием руководителя этого предприятия как заинтересованного лица и при отсутствии оповещения об этой сделке собственника имущества данного предприятия, существует и прямая обязанность руководителя унитарного предприятия о доведении до собственника унитарного предприятия всех сведений о совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых руководитель предприятия может быть признан заинтересованным лицом. Кроме того, унитарное предприятие не может производить заимствование денежных средств по договорам с физическими лицами. Более того, из Устава предприятия (п.3.8) видно, что директор муниципального предприятия Сизо И.Т. не вправе была заключать спорные договоры займа, т.к. в случае отсутствия денежных средств на предприятии, обязательства по исполнению указанных договоров будут исполняться за счет имущества предприятия, а поскольку указанные договора заключены как со стороны займодателя, так и со стороны заёмщика одним лицом, а именно Сизо И.Т., она не могла не знать об указанных ограничения в учредительных документах, с учетом чего указанные сделки подлежат признанию недействительными. При таких обстоятельствах, следует признать, что данные договоры займов, заключенные Сизо И.Т. с одной стороны как физическим лицом, а с другой стороны как директором пансионата, противоречат закону в полном объеме и подлежат признанию недействительным.

В судебном заседании Сизо И.Т. и ее представитель Валеев М.М. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать. Пояснили, что если бы в ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержалось иное требование, что сделки унитарного предприятия могут осуществляться только в форме кредитов, то это было бы бесспорным основанием нарушения вышеназванного закона. Однако действия истца по заключению договоров займа с физическими лицами нельзя признать нарушающими его положения. Кроме того, с учётом ст.25 указанного закона, где положены пределы осуществления прав и обязанностей руководителя унитарного предприятия, Сизо И.Т. действовала именно в интересах унитарного предприятия МУП г.Сочи «Пансионат «Вардане», т.к. данному предприятию не выгодно заключать кредитные договоры, которые более обременительны, чем договоры займа, т.к. в последних проценты гораздо ниже, чем у первых. Относительно сделок заключённых между МУП г.Сочи «Пансионат «Вардане» в лице руководителя Сизо И.Т. и физическим лицом Сизо И.Т., то денежные средства по договорам займа поступали в фонды предприятия и использовались им для извлечения прибыли, на оплату заработной платы, налогов, иных платежей, выгодных унитарному предприятию. Благодаря этим платежам, собственнику имущества выплачивались дивиденды, приобреталось новое оборудование. Никакой заинтересованности руководителя МУП г.Сочи «Пансионат «Вардане» Сизо И.Т. при таких обстоятельствах нет. Имеющиеся документы свидетельствуют, что практика привлечения заёмных средств в МУП г.Сочи «Пансионат «Вардане» велась с 2000 года, собственник - администрация города Сочи знала об этом, т.к. проводились балансовые комиссии. Документы, имеющиеся в администрации города Сочи, свидетельствуют об этом. Каждый год администрация города Сочи уведомлялась о заключении договоров займа, тем более в 2008 году в мире экономический кризис остановил многие производства, а Сизо И.Т., как руководитель МУП г.Сочи «Пансионат «Вардане», сумела его сохранить.

Представитель МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» Ажиба А.Г. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска Сизо И.Т. просил отказать.

Представитель администрации города Сочи Полозова Е.И. просила удовлетворить встречные требования МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» и отказать в иске Сизо И.Т.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Сизо И.Т. требований, встречные требования МУП г. Сочи полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что между МУП «Пансионат «Вардане» г. Сочи в лице директора Сизо И.Т., как заёмщиком, и физическим лицом Сизо И.Т., как займодателем, были заключены договоры займа денежных средств: №1 от 13.01.2010 года, №2 от 24.02.2010 года, №9 от 11.11.2009 года, №10 от 13.11.2009 года, №11 от 27.11.2009 года, №12 от 16.12.2009 года, №13 от 18.12.2009 года, №14 от 21.12.2009 года, по условиям которых, заимодатель передаёт заёмщику денежные средства, а последний обязан их вернуть в установленный срок в полном объеме.

Факты получения заёмщиком денежных средств подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам: №85 от 11.11.2009 года на сумму 50 000 рублей; №86 от 13.11.2009 года на сумму 100 000 рублей; №88 от 27.11.2009 года на сумму 16 000 рублей; №89 от 16.12.2009 года на сумму 30 000 рублей; №90 от 18.12.2009 года на сумму 20 000 рублей; №91 от 21.12.2009 года на сумму 30 000 рублей; № 01 от 13.01.2010 года на сумму 20 000 рублей; №02 от 24.02.2010 года на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Деятельность унитарных предприятий исчерпывающе регламентирована положениями Федерального закона РФ от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно требованиям ч.1 ст.22 названного ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сизо И.Т. сообщала учредителям пансионата о совершаемых ею сделках.

В силу ч.2 ст.22 данного закона указано, что руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию, в том числе и об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно положениям п.1 ст.24 данного ФЗ, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Из указанной нормы закона не следует, что унитарное предприятие может производить заимствование денежных средств по договорам с физическими лицами.

В силу ч.2 ст.24 Закона, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Сизо И.Т., будучи директором пансионата, заключала вышеназванные договоры займа сама с собой, не уведомляя при этом собственника унитарного предприятия никаким образом.

В соответствие с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года даны следующие разъяснения: в силу абзаца 2 п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учетом изложенного, необходимо отметить, что при отсутствии согласия собственника на совершение унитарным предприятием сделки, такая сделка противоречит требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно п.3.8 Устава МУП «Пансионат «Вардане» г. Сочи предприятие не вправе без согласования с Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и соответствующим отраслевым отделом управления администрации г. Сочи совершать сделки и принимать какие-либо обязательства, исполнение которых по закону или договору может быть обеспечено недвижимым имуществом предприятия.

Таким образом, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз.1 п.2 ст.295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п.2, 4, 5 ст.18, ст.ст.22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что в любом случае, помимо специальной нормы закона, предусматривающей запрет на осуществление сделки унитарным предприятием с участием руководителя этого предприятия как заинтересованного лица и при отсутствии оповещения об этой сделке собственника имущества данного предприятия, существует и прямая обязанность руководителя унитарного предприятия о доведении до собственника унитарного предприятия всех сведений о совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых руководитель предприятия может быть признан заинтересованным лицом, так и то, что в порядке ч.2 ст.22 этого же закона, она доводила такую информацию до собственников имущества унитарного предприятия. Наличие указанных обстоятельств, исключает по определению закона действительность оспариваемых ответчиком договоров займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сизо Инны Тихоновны к МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречный иск МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане» к Сизо И.Т. о признании недействительными договоров займа денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительными договоры займов денежных средств №1 от 13.01.2010 года, №2 от 24.02.2010 года, №9 от 11.11.2009 года, №10 от 13.11.2009 года, №11 от 27.11.2009 года, №12 от 16.12.2009 года, №13 от 18.12.2009 года, №14 от 21.12.2009 года, заключенные между Сизо И.Т. и МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.П. Мороз

Копия верна:

Судья