Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- руб. и понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере --- руб., и госпошлины в сумме --- рублей.

Заявленные требования истица мотивировал тем, что 15 августа 2009 года она передала ответчице в долг на срок до 30 ноября 2009 г. --- рублей с условием выплаты как основного долга так и процентов в размере --- рублей. В подтверждение займа ответчица написала долговую расписку. В срок до 30 ноября 2009 г. ответчица передала истице только --- рублей, которые истица считает частичной выплатой установленных распиской процентов. Так как ответчица в добровольном порядке принятые на себя обязательства в установленные распиской сроки не выполнила, истица просит взыскать с нее долг по договору займа, проценты, обусловленные распиской, а также за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истица на ранее заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент ее обращения в суд – 7,75%.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Настаивала на том, что в добровольном порядке вернула истице --- рублей, в связи с чем признает исковые требования на --- рублей, в связи с чем и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены из данной сумму.. Пояснила, что доказательства возврата долга у нее отсутствуют, так как никакие изменения в долговую расписку ни она, ни истица не вносили, она надеялась на то, что истица производит в расписке отметки о возврате долга. Считает, что своими действиями моральный вред истице не причинила.

Суд, выслушав истицу, ответчицу, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 15.08.2009 года между сторонами заключен договор займа согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 в долг --- рублей и приняла на себя обязательство вернуть истице указанную денежную сумму в срок до ноября 2009 года с выплатой процентов в размере --- рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доказательства возврата долга в полном объеме ответчица суду не представила. Учитывая, что истица признала, что ответчица в добровольном порядке вернула ей --- рублей без оформления каких-либо документов, суд в этой части принимает доводы ответчицы о частичном возврате долга. Однако, в связи с отсутствием доказательств возврата долга в остальной части суд считает установленным, что на день рассмотрения дела судом ответчица вернула истице часть обусловленных распиской процентов в размере --- рублей. Остальные денежные обязательства, предусмотренные договором займа, ответчица в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем у истицы имеется основанное на законе право для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Просрочка денежного обязательства по договору займа от 15.08.2009 года на день рассмотрения дела судом составила 246 дней ( с 01.12.2009 г. по 06.08.2010 г.), в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию не только сумма основного долга в размере --- рублей и процентов, предусмотренных договору займа в размере --- рублей но и на основании ст.365 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

--- руб. х 7,75% : 360 дн. х 246 дн. = --- руб. 22 коп.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истица обратилась в суд с требованиями материального характера, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере --- рублей, выраженные в оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и государственной пошлины в размере --- рублей, что подтверждается представленными истицей квитанциями

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, исходя из подлежащей удовлетворению части заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчицы ФИО2 в возмещение понесенных истицей судебных расходов подлежит взысканию --- руб. 22 коп. – расходы по уплате госпошлины, --- рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию --- руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, --- руб. 44 коп. в том числе: --- рублей – сумма основного долга по договору займа, --- рублей – задолженность по процентам по договору займа, --- руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, --- руб. 22 коп. – расходы по уплате госпошлины, --- рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения судом.

Председательствующий В.С.Лихачева