Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании обеспечить надлежащее автоматическое открытие и закрытие ворот на парковку, об обязании передать ключи от ворот, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании обеспечить надлежащее автоматическое открытие и закрытие ворот на парковку, об обязании передать ключи от ворот, указав, что истец является собственником трех парковочных мест в подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: Х. право собственности на данное имущество перешло истцу на основании договора купли-продажи от 04.05.2017 года, договора купли-продажи от 04.05.2017 года, договора купли-продажи от 04.05.32017 года. В соответствии с названными договорами ООО «Главстрой-СПб» продал истцу принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности три доли нежилого помещения являющегося встроенно-пристроенной надземной автостоянкой. Три отчужденных доли соответствовали трем парковочным местам для легковых автомобилей. Оплата парковочных мест произведена истцом полностью на сумму 1197000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 04.05.2017 года, регистрация права собственности на парковочные места состоялась 22.05.2017 года. Парковочные места были переданы истцу по актам приема-передачи от 07.08.2017 года. Несмотря на то, что истец является полноправным собственником парковочных мест и полностью их оплатил, он не имеет фактической возможности пользоваться парковочными местами, хотя формально они и были переданы по вышеуказанным актам приема-передачи истцу. Фактически ответчик препятствует истцу в пользовании парковочными местами, а именно: к парковочным местам доступ отсутствует, ключи от ворот для беспрепятственного прохода и проезда к парковочным местам не выданы. Договор с управляющей организацией, которая осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома – не представлен, и плата за коммунальные услуги не взимается. 20.09.2017 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить необходимые и достаточные действия, направленные для беспрепятственное пользование парковочными местами. Данное требование было оставлено без ответа и без исполнения. Просил обязать ответчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу выполнить действия, направленные на беспрепятственное пользование парковочными местами, а именно: обеспечить надлежащее автоматическое открытие и закрытие въездных ворот на парковку; передать истцу ключи от ворот для беспрепятственного прохода и проезда к парковочным местам истца.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 09.02.2018 года были заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома. 09.02.2018 года ему передали ключи от парковочных мест, и с указанной даты он может беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с 09.02.2018 года истец имеет возможность пользоваться своим имуществом, после заключения договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Истец не мог согласно ст. 556 ГК РФ отказаться от подписания акта приема-передачи, поскольку это свидетельствовало бы об отказе от договора. Также договором предусмотрены пени за нарушение срока приемки доли. В договорах также имеется обязанность заключить договор с управляющей компанией. Однако, такие договоры были заключены только 09.02.2018 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истцом были подписаны акты приема-передачи. Понудить подписать указанные документы истца никто не мог. Истец имел право отказаться от подписания актов. Наличие акта приема-передачи подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих требования истца в материалы дела не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником трех парковочных мест в подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: Х, что подтверждается договорами купли-продажи от 04.05.2017 года, от 04.05.2017 года, от 04.05.2017 года. (л.д. 6-29).

В соответствии с названными договорами ООО «Главстрой-СПб» продал истцу принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности три доли, нежилого помещения, находящиеся по адресу: Х, являющегося встроенно-пристроенной надземной автостоянкой на 91 место, общей площадью 2397,6 кв.м. Три отчужденных доли соответствовали трем парковочным местам ХХХ для легковых автомобилей.

Оплата парковочных мест произведена истцом полностью на сумму 1197000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 04.05.2017 года (л.д. 30).

Право собственности на парковочные места зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб 22.05.2017 года.

Парковочные места были переданы истцу по актам приема-передачи от 07.08.2017 года. (л.д. 13, 21,29).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из актов приема-передачи от 07.08.2017 года следует, что ФИО1 принял от продавца ООО «Главстрой-СПб» доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует парковочным местам ХХХ для легковых автомобилей средних размеров по адресу: Х, и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При подписании актов приема-передачи стороны подтвердили, что качество долей соответствуют условиям договора, строительным номерам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Финансовых и иных претензий друг к другу стороны не имеют (п.5,6). (л.д. 13, 21, 29).

Таким образом, ФИО1, подписывая вышеуказанные акты, подтвердил, что парковочные места ХХХ были ответчиком ООО «Главстрой-СПб» переданы, а истцом приняты 07.08.2017 года.

Как следует из объяснений истца, 09.02.2018 года между истцом и управляющей компанией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПБ» были заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, и с этой даты он беспрепятственно пользуется парковочными местами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании обеспечить надлежащее автоматическое открытие и закрытие въездных ворот на парковку, передать истцу ключи от ворот для беспрепятственного прохода и проезда к парковочным местам, являются необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку истец в настоящий момент имеет возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что истцу действиями/бездействиями ответчика были причинены нравственные или физические страдания, либо нарушены права истца как потребителя в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в пользовании парковочными местами до 09.02.2018 года, в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Ссылки представителя истца на ст.556 ГК РФ и невозможность отказа от подписания акта приема-передачи, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовала реальная возможность отказаться от подписания акта приема-передачи парковочных мест, и подписание актов носило вынужденный характер, в материалы дела не представлено.

При этом уклонением одной из сторон следует признавать только в случае надлежащего исполнения обязательств другой стороной договора. Соответственно, отказ покупателя от подписания акта приема-передачи недвижимого объекта при неисполнении обязательства продавцом о его передаче, не может расцениваться как уклонение покупателя от обязанности принять имущество, и правовых последствий предусмотренных ст. 556 ГК РФ для покупателя не влечет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 1.6 договоров предусмотрена возможность мотивированного отказа от принятия доли, о чем истец был уведомлен, при подписании договоров купли-продажи.

Представленные истцом договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, заключенные с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от 09.02.2018 года не могут свидетельствовать о том, что до указанной даты истцу чинились препятствия в пользовании недвижимым имуществом, и именно с указанной даты имущество истцу было фактически передано во владение.

Сведений об уклонении управляющей компании от заключения договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома в материалы дела также не представлено.

Направленное в адрес ответчика требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом, также не может безусловно свидетельствовать о невозможности истца пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в указанной части требования также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца отказано, следовательно, и требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании обеспечить надлежащее автоматическое открытие и закрытие ворот на парковку, об обязании передать ключи от ворот, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: