Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ВЧ к ФИО5 о взыскании долга, по встречному иску ФИО5 к Пак ВЧ о признании договора займа незаключенным по безденежности

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО4о взыскании основного долга по договору займа от 14.12.2017 года в размере 1289036,00руб., пени в размере 15486,47 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2017г. истец заключил с ответчиком договор займа сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и распиской. Согласно п. 5.2 договора начислена пеня за просрочку платежа в размере 15487,54 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец уклонился от возврата.

Истец по встречному иску заявил требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1289036,00 руб. незаключенным по безденежности. При этом указал, что расписка была написана в ходе взаимоотношений, возникших при выходе ФИО2 из состава соучредителей 000 «Трейд-ДВ».

До ДД.ММ.ГГГГ участниками общества 000 «Трейд-ДВ» (<адрес>4008359) являлись: ФИО6 с размером доли 33,34%; ФИО5 с размером доли 33,33 %; Пак ВЧ с размером доли 33,33 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 принято решение о выходе из состава соучредителей, при этом участники договорились, что оплата действительной стоимости доли ФИО2 при выходе из общества будет производится в натуре в процентном соотношению к размеру доли.

На момент выхода ФИО2 из общества, в 000 «Трейд-ДВ» имелся приобретенный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 000 «Пальмира». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товаром являлась брусника в количестве 3 000 ящиков по 10 кг. по цене 1 550.00 руб. за ящик на общую сумму 4 650 000,00 руб.Эту партию товара, участники договорились разделить в соотношении по 1/3 доли, принадлежащей каждому из участников, что составляет 3 000 ящиков / 3 = 1 000 ящиков * 1550 руб.- 1 550 000руб.Таким образом, доля выходящего из состава участников общества ФИО2 составила 1 000 ящиков по 10 кг на общую сумму 1550000.00руб.

Учитывая, что на момент выхода ФИО2 из состава участников общества, товара (брусники)в натуре не оказалось, в связи с возникшими проблемами при доставке железнодорожным транспортом, то это обстоятельство явилось условием ФИО2, -подписания договора займа и долговой расписки ФИО4 как одного из оставшихся в обществе участников, в обеспечение исполнения обязательства -раздела товара в натуре уже после выхода ФИО2 из участников общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Трейд-ДВ» (ОГРН <***>) в котором зафиксировано его намерение получить свою долю в натуре.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0.

Также письменным доказательством безденежности договора займа и расписки является решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что долгом общества перед ФИО2 является: 6000 кг брусники стоимостью 1016440,00 руб. и остаток денежных средств 272599.00 руб., которые должны быть отданы товаром. (прилагаю).

При сложении стоимости брусники 1016440,00 руб. и товара на сумму 272599,00 руб. получается сумма, указанная в договоре займа и расписке - 1 289 039,00 руб.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде договора и расписки, фактически являлся безденежным, поскольку никаких денежных средств истец ФИО2 не передавал ответчику ФИО4, поэтому в силу ч.З ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Возникшие отношения между истцом и ответчиком в данном случае должны регулироваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представители исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.Встречные требования не признали. Также показали, что решение собрания участников ООО « Трейд-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО2 из состава участников и расчета выплате ему причитающийся доли нельзя назвать таковым, так как в указанном документе не ясно по какому юридическому лицу решался вопрос ООО «Трейд-ДВ» или ООО « Трейд ДВ». Расчет в указанном документе не совпадает с размером суммы займа, что исключает признание данного договора незаключенным по безденежности.

Истец по встречному иску ФИО4 требования поддержал, иск ФИО2 не признал. Также показал, что после решения собрания учредителей ООО « Трейд-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 будет выплачена его доля, ДД.ММ.ГГГГФИО10 сообщил ему о том, что не желает ждать когда поступит товар в <адрес> и предложил в обеспечение выплаты его доли заключить с ФИО12 как с учредителем договор займа аналогичный по размеру по решению учредителей ему должны выплатить, то есть 1289039 руб. Отношения были доверительные, поэтому ФИО12 согласился. Денег он не получал. Однако когда брусника была доставлена, ФИО10 не захотел забирать свою долю товара, так как создал свою компанию ООО « Пальмира» не желал этот товар переводить в эту фирму чтобы не платить с него налоги, ждет истечения срока действия товара, чтобы получить стоимость доли не товаром как он изъявил желание, а деньгами. Также показал, что в ООО « Трейд-ДВ было три учредителя ФИО2, ФИО4 и ФИО3, он же директор ООО « Трейд-ДВ». После выхода ФИО10 из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ участниками остаются ФИО11 и ФИО12. Помимо этого в 2017 году между ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО13 было учреждено аналогичным названием ООО « Трейд ДВ», но без дефиса. Это предприятие закупку товара оптом как ООО « Трейд ДВ « не вело. В этом юридическом лице ФИО10 также вышел из состава участников ДД.ММ.ГГГГ и получил свою долю в размере 3000 руб., прекращены его полномочия директора в этом обществе также ДД.ММ.ГГГГ. В нем же он являлся директором предприятия, его полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ является решением ООО « Трейд-ДВ», так как подписано тремя учредителями этого юридического лица, что отличает его от ООО « Трейд ДВ» с наличием 4 участников общества и позволяет определить к какому юридическому лицо относилось это собрание. Товар (брусника) прибыл в <адрес> в январе 2018 года. Однако ФИО2 не желает получать его, не смотря на решение участников общества

Третье лицо представитель ООО « Трейд-ДВ» ФИО8 требования ФИО4 поддержал и суду дал аналогичные показания.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представлены: договор займа между истцом и ответчиком ФИО4, согласно которому ФИО2 (заимодавец) передает ФИО4(заемщику) денежные средства в сумме 1289039 руб.ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взымаются пени в размере 0,2% в месяц за каждый день просрочки.Займ беспроцентный Расписка ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 1289039 рублей от ФИО2

ФИО2 утверждает, что наличие долговой расписки у заимодавца и заключенный договор займа свидетельствует о неисполнении ФИО9 обязательств по договорам займа.

С таким утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае несоблюдения указанных требований.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт передачи денежных средств по спорному договору займа оспаривается ФИО4Последний утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ участниками общества 000 «Трейд-ДВ» ) являлись: ФИО3 с размером доли 33,34%; ФИО4 с размером доли 33,33 %; ФИО2 с размером доли 33,33 %.ФИО2 принято решение о выходе из состава соучредителей, при этом участники договорились, что оплата действительной стоимости доли ФИО2 при выходе из общества будет производится в натуре в процентном соотношению к размеру доли.

На момент выхода ФИО2 из общества, в 000 «Трейд-ДВ» имелся приобретенный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 000 «Пальмира.Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товаром являлась брусника в количестве 3 000 ящиков по 10 кг. по цене 1 550.00 руб. за ящик на общую сумму 4 650 000,00 руб.Эту партию товара, участники договорились разделить в соотношении по 1/3 доли, принадлежащей каждому из участников, что составляет 3 000 ящиков / 3 = 1 000 ящиков * 1550 руб.- 1 550 000руб.Таким образом, доля выходящего из состава участников общества ФИО2 составила 1 000 ящиков по 10 кг на общую сумму 1550000.00руб.

Так как на момент выхода ФИО2 из состава участников общества, товара (брусники)в натуре не оказалось, в связи с возникшими проблемами при доставке железнодорожным транспортом, то это обстоятельство явилось условием ФИО2, -подписания договора займа и долговой расписки ФИО4 как одного из оставшихся в обществе участников, в обеспечение исполнения обязательства -раздела товара в натуре уже после выхода ФИО2 из участников общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Трейд-ДВ» в котором зафиксировано его намерение получить свою долю в натуре.Письменным доказательством безденежности договора займа и расписки является решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что долгом общества перед ФИО2 является: 6000 кг брусники стоимостью 1016440,00 руб. и остаток денежных средств 272599.00 руб., которые должны быть отданы товаром. При сложении стоимости брусники 1016440,00 руб. и товара на сумму 272599,00 руб. получается сумма, указанная в договоре займа и расписке - 1 289 039,00 руб.

Перечисленные обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 подтверждаются договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату брусники от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату счета, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку ягоды, гарантийным письмом перевозчика в адрес ООО « Трейд-ДВ» о выдаче контейнера после оплаты счета на перевозку.

Также установлено, что ФИО2, обратился в ООО «Трейд-ДВ» устно о выплате его доли в связи с желанием выхода из состава участников общества, что им не отрицается, так как ДД.ММ.ГГГГ им на свое имя зарегистрировано ООО « Айсбери», но не получив указанную сумму в связи с ее отсутствием на счетах общества до ДД.ММ.ГГГГ, по решению учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось его заявление о выплате доли, ФИО2 настаивал на написании одним из двух участников общества -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, расписки на выплату причитающейся ему суммы доли в счет гашения перед ним по выходу из общества обязательств участников ООО « Тред-ДВ», равной 1289039 руб.и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 удостоверил в нотариальной форме заявление о выходе из общества, подав его в ИФНС и вышел из состава участников 15.12.2017года(дата исключения его как участника из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ, участники ООО « Трейд-ДВ» единогласно проставили свои подписи в решении участников и определили к выплате в пользу ФИО2 : от суммы долга перед ним 1559038,51 руб.- произвести гашение долга 1016440,00руб.путем выдачи брусникой 6000кг., а остаток выплатить деньгами 542599,51 руб., который распределяется гашением путем перевода части суммы 27910000, 00 руб. на счет ООО « Айсбери» и оставшуюся сумму в размере 272599,00руб. выдачей ФИО2 другого товара.

Учитывая наличие двух платежных поручений по перечислению, по распоряжению ФИО2 на счет ООО Айсбери « 60000,00 руб. и 210000,00 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и 161, так как ФИО2 являлся директором в ООО « Айсбери с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ) и ООО « Трейд ДВ»(полномочия его прекращены по решению учредителей от ДД.ММ.ГГГГ), а учитывая что ФИО2 был участником ООО « Трейд ДВ» наряду с ФИО4, ФИО8 и четвертым участником Ли Де Сик, что отличает ООО « Трейд ДВ» от ООО « Трей-ДВ» (состав участников), путем сложения этих сумм: (1016440,00 руб.брусникой + 272599,00руб.другим товаром )-270000, 00 руб. перевод по платежным поручением собственнику ООО « Айсбери» -ФИО2 )=1289039,00 руб., суд анализируя расчет этой суммы приходит к выводу о том, указанная сумма совпадает с суммой договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между участниками общества ООО «Трейд-ДВ» - ФИО4 и ФИО2, являющимся участником общества вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что товар « (брусника) прибыл в <адрес> в январе 2018 года. Однако ФИО2 не желает получать его, не смотря на решение участников общества, в том числе по его личному волеизъявлению выраженному им на собрании участников ООО « Трейд-ДВ», ДД.ММ.ГГГГ, а злоупотребляя свои правом заключил с ФИО4 безденежный договор займа в счет обеспечения возврата ему причитающейся доли по выходу из ООО « Трейд-ДВ» на аналогичную сумму стоимости брусники и другого причитающегося ему товара, то есть на суму 1289039,00 руб.

В связи с чем довод представителей истца ФИО2 о том, что расчет ФИО4 не совпадает с решением собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен. Указанный расчет судом проверен и достоверен.

Кроме того ФИО2 в подтверждение наличия у него возможности займа денежных средств ответчику, то есть доказательств финансовой возможности займа денежных средств суду не представлено.

Вместе с тем, сама по себе расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 по договору займа не является достаточной для вывода о наличии у истца денежных средств для предоставления их ФИО4в заявленном им размере.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и в совокупности с последовательно занимаемой позицией ответчика ФИО4 и его представителя, представителя третьего лица ООО « ТРейд –ДВ», дают основания для вывода о том, что по спорному договору займа и расписке денежные средства ответчику ФИО4в действительности не передавались.

В такой ситуации, представленная суду расписка в подтверждение получения ответчиком денежных средств, переданных ФИО2, не могут быть признаны соответствующими с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ доказательствами действительной передачи денежных средств.

Довод представителя ФИО2 о том, что из решения участников от ДД.ММ.ГГГГ не ясно по какому юридическому лицу он принималось ООО « Трейд-ДВ» или ООО «Трейд ДВ» опровергается материалами дела, а именно: из пояснений ФИО4 и директора ООО « Трейд-ДВ» ФИО11, он же третий участник ООО « Трейд-ДВ» следует, что ООО « Трейд-ДВ» не занимался закупной продукции, этим видом деятельности занималось ООО» Трейд-ДВ». Кроме того из представленных договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и счета к нему на оплату брусники от ДД.ММ.ГГГГ№, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату счета, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку ягоды, гарантийного письма перевозчика в адрес ООО «Трейд-ДВ» о выдаче контейнера с брусникой после оплаты счета на перевозку следует, что они составлены ООО « Трейд-ДВ», а не ООО « Трейд-ДВ», о чем знал ФИО2, подписывая решение участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым выражая свое намерение выйти из этого общества и получить в счет причитающийся ему доли товаром в натуре.

Таким образом, суд считает доказанным факт безденежности договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1289039,00 рублей.

Установленный факт безденежности займа независимо от вызвавших его причин позволяет считать договор незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств с ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пак ВЧ и ФИО5 незаключенным по безденежности.

В удовлетворении иска Пак ВЧ к ФИО5 о взыскании долга, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Судья Алейникова И. А

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.