Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. ЯрославляУФССП по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, ПАО Росбанк, ООО «ЭОС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. ЯрославляУФССП по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, ПАО Росбанк, ООО «ЭОС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на транспортное средство указав, что в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО на принудительном исполнении находится исполнительное производство №<***>, возбужденное 23.05.2013 г. на основании судебного приказа от 01.04.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 10.09.2014 г. произведен арест имущества должника: легковой автомобиль седан ФОРД FOCUS2004г.в. г/н <***>; <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя <***>, объем двигателя см.куб. 1796.000 Мощность двигателя кВт 85.000. 18.08.2017 г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанный автомобиль был передан истцу в счет погашения долга, оценен в размере 85661,64 руб. После произведенных работ по восстановлению автомобиля для прохождения технического осмотра и регистрации транспортного средства, истец обратилась за регистрацией перехода права собственности на указанное имущество в ГИБДД УМВД России по ЯО. В регистрации ей было отказано ввиду того, что названный автомобиль из под ареста не снят и находится в залоге. В ходе рассмотрения дела <***> Кировским районным судом было установлено, что до передачи транспортного средства, 20.04.2017 г. судебным приставом - исполнителем был сделан запрос о наличие запретов на отчуждение транспортного средства. В ответе не содержалось сведений об имеющихся запретах и ограничениях Суд пришел к выводу, что поскольку установленных законодателем требований относительно запроса иных документов для проверки имеющихся ограничений на передаваемое в счет долга имущество не установлено, оснований не доверять полученной от ГИБДД информации у судебного пристава - исполнителя не имелось, машина была передана ФИО1 Истец считает себя добросовестным приобретателем. В момент получения транспортного средства и погашения части долга ФИО2 перед ФИО1 она не знала и не могла знать об имеющихся обременениях на транспортное средство. Указанное транспортное средство приобреталось после расторжения брака ФИО1 и ФИО2, сама ФИО1 не являлась стороной сделки, супругой и не могла запросить информацию об обременении на приобретаемое транспортное средство. Кроме того, после прекращения совместно проживания с ФИО2, ФИО1 вступила в новый брак и тем более не могла узнать о прекращении залога/полном или частичном погашении кредита. У самой ФИО1 никогда не было прав, она не управляла названным транспортным средством. Сам долг ФИО2 перед ФИО1 возник уже после прекращения брака и сожительства с ответчиком ФИО2 Ответчики ПАО Росбанк, ООО «ЭОС» знали о состоявшейся передаче, были привлечены к участию в деле Кировского районного суда. Никаких требований о нарушении порядка передачи транспортного средства они не заявляли, не выражали намерение обратить взыскание на заложенное имущество, предъявить иные требования относительно автомобиля.Так как указанное имущество было передано ФИО1 в счет имеющегося у ФИО2 долга по алиментным обязательствам с одновременным его погашением на оцененную приставом - исполнителем сумму транспортного средства, полагаем приобретение ФИО1 автомобиля возмездной сделкой. Истец, с учетом уточнения, просила признать ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля седан ФОРД FOCUS2004 г.в. г/н <***>; VIN<***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя <***>, объем двигателя см.куб. 1796.000 Мощность двигателя кВт 85.000, считать право залога на транспортное средство прекращенным. Обязать Службу судебным приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам, Ярославский районный отдел судебных приставов снять имеющиеся ограничения на транспортное средство.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП по ЯО, ПАО «РОСБАНК», ФИО2 в суд не явилмсь, мнение по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители ответчиков ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. ЯрославляУФССП по ЯО, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «ЭОС» возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФССП России в судебное заседание не явился, мнение относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц УФССП по ЯО, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО,МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, УМВД России по ЯО в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Лебедевой (до заключения брака Петровой – л.д.70) Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, на основании судебного приказа от 01.04.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля (л.д. 12).

25.05.2016 г. вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району (л.д. 33-35).

09.07.2014 г. в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу <***> г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 257835,60 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 83).

10.09.2014 г. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника - автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак <***>.

13.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги, произведена его оценка.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие договора уступки права требования по кредитному договору, согласно которому право требования в отношении ФИО2 ПАО Росбанк уступлено ООО «ЭОС». Однако, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.01.2016 года в удовлетворении заявления о правопреемстве ЭОС ФинансГмбХ отказано. Судебным приставом-исполнителем приняты новые результаты оценки, но имущество не было реализовано в установленном порядке.

18.08.2017 года автомобиль передан взыскателю по исполнительному производству <***> ФИО5 в счет погашения задолженности по алиментам.

Истец ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по ЯО с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль Форд Фокус, гос. per. знак <***>, В в чем ей было отказано ввиду того, что определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.04.2014 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на указанный автомобиль в рамках гражданского дела по иску ПАО «Росбанк».

ФИО1 обратилась в Ленинский суд г. Ярославля с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства, определением суда от 21.11.2017 г. в удовлетворении заявления ей было отказано.Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 г. в порядке электронного взаимодействия был получен ответ из ГИБДД УМВД России по ЯО, в котороминформация о наличии запретов на отчуждение, арестов на спорное транспортное средство отсутствовала. Данное обстоятельство было установлено и в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Ярославля, что подтверждается решением суда от 19.07.2018г., вступившим в законную силу 04.09.2018г. (л.д.140-144).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиком ООО «ЭОС», а именно, что ФИО1 знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ООО «ЭОС» указывает, что является правопреемником ПАО Росбанк, спорное транспортное средство находится в залоге, в связи с чем его отчуждение без согласия залогодержателя не допускается.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов исполнительного производства, а также отзыва на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что на момент передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО1 – 18.08.2017 г., сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, взыскатель не располагала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при передаче ей судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества – спорного автомобиля, не знала и не могла знать о наличии залога на автомобиль, при этом сомневаться в компетенции должностного лица – судебного пристава-исполнителя – у ФИО4 также не имелось, в связи с чем имеются основания для признания последней добросовестным приобретателем.

Исковые требования о возложении обязанности на службу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам, Ярославский районный отдел судебных приставов снять имеющиеся ограничения на транспортное средство суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в суде установлено, что запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенные судебным приставом-исполнителем, отменены им же, что подтверждается представленными постановлениями и не оспаривается истцом, а полномочий по отмене определения Ленинского районного суда г.Ярослалвя от 08.04.2014г. у судебных приставов-исполнителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля FORDFOCUS, 2004 года выпуска, цвет серо-золотистый, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

Прекратить залог автомобиля FORDFOCUS, 2004 года выпуска, цвет серо-золотистый, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по договору залога имущества ТС, заключенному между банком ПАО Росбанк и ФИО2.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова