Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Урсуляка Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Урсуляк Владимир Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 22 января 2019 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Цена автомобиля составила 581 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен им за счет внесения собственных денежных средств в размере 90 000 рублей, а также путем привлечения кредитных средств АО «ТинькоффБанк» в размере 491 000 рублей. При приобретении автомобиля он обратил внимание на его пробег, который составлял 138 000 км. Ответчик заверил его, что данный пробег является фактическим, однако, в сервисной книге автомобиля уже в 2016 году пробег был указан более 150 000 км. В договоре купли-продажи от 14 ноября 2018 года №фа8-1566, заключенном между ответчиком и ООО «ФАВОРИТАВТО» пробег автомобиля указан 209 715 км. Таким образом, при покупке транспортного средства он был введен ответчиком в заблуждение о возможным сроках безаварийной эксплуатации транспортного средства и о реальном сроке эксплуатации автомобиля с учетом его пробега. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства в автомобиле установлен двигатель с номером №, однако, на самом двигателе в автомобиле имеется номер №, который отличается от номера, записанного в паспорте транспортного средства. Таким образом, имеется замена двигателя автомобиля без внесения изменений в паспорт транспортного средства, что является нарушением действующего законодательства. Таким образом, ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля ему была предоставлена недостоверная информация о реальном пробеге автомобиля вместе с дополнительными услугами, а также о произведенной замене двигателя, что повлекло ущемление его прав как потребителя. В адрес ответчика им была направлена претензия с указанием допущенных нарушений, которая была оставлена ООО «Стандарт» без ответа. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 22 января 2019 года, заключенный им с ООО «Стандарт», обязать ООО «Стандарт» перечислить в АО «ТинькоффБанк» денежные средства в сумме 491 000 рублей, взыскать с ООО «Стандарт» в его пользу денежные средства в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТинькоффБанк».

Истец Урсуляк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Макаров И.А. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля Урсуляк В.В. осмотрел его, ознакомился с показаниями одометра, в соответствии с которыми пробег автомобиля составлял 138 000 км, какие документы были переданы истцу при покупке автомобиля, ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности Гилев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Свои обязательства в рамках данного договора ответчик выполнил в полном объеме, передав истцу данный автомобиль и всю имеющуюся на него документацию. Покупатель автомобиль осмотрел, был удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, никаких претензий не высказал. Истцу была предоставлена возможность провести любые проверки технического состояния автомобиля. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. С условиями договора купли-продажи Урсуляк В.В. был согласен, кроме того, был ознакомлен с предыдущими договорами купли-продажи данного автомобиля, в которых пробег автомобиля был указан как 209 715 км. Доводы истца о том, что номер двигателя отличается от номера, указанного в паспорте транспортного средства, доказательствами не подтверждены. От проведения экспертизы истец уклонился, автомобиль для осмотра не предоставил, в то время как ответчик в назначенное экспертом время для осмотра автомобиля явился. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «ТинькоффБанк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствии, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 18 упомянутого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 22 января 2019 года ООО «Стандарт» и Урсуляк В.В. заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым Урсуляк В.В. приобрел у ООО «Стандарт» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 581 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора в день подписания настоящего договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 90 000 рублей. Оплата оставшейся суммы за автомобиль производится не позже 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца.

В силу п. 4.3 договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

На основании указанного договора Урсуляку В.В. выдан паспорт транспортного средства автомобиля серии № от 19 апреля 2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена недостоверная информация о реальном пробеге автомобиля вместе с дополнительными услугами, а также о произведенной замене двигателя.

29 января 2019 года истец обратился в ООО «Стандарт» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в которой указал на некорректное доведение до него информации о реальном пробеге автомобиля вместе с дополнительными услугами.

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что до подписания настоящего договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» со всеми изменениями и дополнениями (пункт. 4.1 договора).

22 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, кузов №, ПТС серии № от 19 апреля 2011 года, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет – красный гранат, организация, выдавшая ПТС – ООО «ХММР», РФ, <адрес>

Подписав акт приема-передачи, Урсуляк В.В. подтвердил, что идентификационные номера сверены с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружено (пункт 2 акта приема-передачи автомобиля).

Кроме того, покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется (пункт 4 акта приема-передачи автомобиля).

Помимо прочего, покупатель подтвердил, что ему предоставлены время и возможность должным образом ознакомиться со всеми документами, подписанными им при оформлении покупки автомобиля. Ему понятен смысл и содержание каждого документа, им заданы все вопросы, которые возникали, и он получил на них исчерпывающие ответы (пункт 5 акта приема-передачи автомобиля).

В пункте 6 упомянутого акта указано, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля не является недостатком автомобиля. Также недостатком не являются повреждения лакокрасочных покрытий элементов кузова и бамперов автомобиля, необходимость замены расходных материалов и жидкостей в узлах и агрегатах автомобиля, необходимость произведения индивидуальных настроек и регулировок автомобиля.

Также покупатель подтвердил, что ему предоставлена возможность произвести любые проверки технического состояния автомобиля и документов на него в полной мере в соответствии со своими желаниями (пункт 7 акта приема-передачи автомобиля), и надлежащее исполнение продавцом своих обязательств и отсутствие претензий к нему (пункт 12 акта приема-передачи автомобиля).

В подтверждение доводов о том, что в приобретенном автомобиле имеется замена двигателя без внесения изменений в паспорт транспортного средства, по ходатайству истца определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: с каким номером установлен двигатель на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, и отличается ли он от номера двигателя, указанного в паспорте транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, в какой промежуток времени установлен двигатель на спорном автомобиле?

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению экспертизы.

19 июня 2019 года экспертом в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении для осмотра в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» спорного автомобиля.

20 июня 2019 в суд поступило ходатайство истца об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы по причине возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, по которому истец является потерпевшим.

21 июня 2019 года материалы гражданского дела возвращены экспертом без исполнения судебной экспертизы в связи с не предоставлением объекта исследования.

Из вышеизложенного следует, что сам истец, избрав такой способ защиты, отказался от нее, в связи с чем оснований для применения ч.3 ст. 79 ГПК РФ в отношении ответчика не имеется.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения 22 января 2019 года договора купли-продажи спорного транспортного средства и его передачи по акту приема-передачи на указанном автомобиле был установлен двигатель с идентификационным номером, отличающимся от идентификационного номера двигателя, указанного в паспорте транспортного средства.

Напротив, как указывалось ранее, идентификационные номера покупателем были сверены с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружено.

Доказательств того, что ответчиком произведена замена двигателя автомобиля, который продан истцу, и невозможности использования истцом приобретенного транспортного средства по назначению, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при покупке транспортного средства он был введен ответчиком в заблуждение относительно реального пробега автомобиля, который при его приобретении составлял 138 000 км, в то время как в сервисной книге автомобиля уже в 2016 году пробег был указан более 150 000 км, а в договоре купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 года №фа8-1566, заключенном между ответчиком и ООО «ФАВОРИТАВТО», пробег указан 209 715 км.

Вместе с тем, из акта приема-передачи автомобиля от 22 января 2019 года следует, что продавец передал покупателю вместе с автомобилем, в том числе и паспорт транспортного средства, а также сервисную книжку, из которой следует, что 17 октября 2016 года официальным дилером HYUNDAI было проведено техническое обслуживание автомобиля, указан пробег – 150 704 км. Таким образом, истец имел достоверную информацию о реальном пробеге автомобиля, на основании которой и принял решение о приобретении автомобиля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно изменений показаний одометра истцом не заявлялось. Достоверных доказательств того, что в момент приобретения автомобиля его пробег составлял 138 000 км, истцом не представлено. При этом, суд отмечает, что иной размер пробега транспортного средства существенным недостатком, препятствующим эксплуатации транспортного средства, являться не может. Более того, данный показатель не указан в предмете договора, не является его существенным условием.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Урсуляк В.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, и до заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, совершить в отношении него любые проверки. При этом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи, а истец был вправе обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля и соответствия его пробега действительности. Автомобиль является дорогостоящим приобретением, поэтому при его покупке транспортное средство должно осматриваться покупателем, что и было сделано истцом в момент приобретения автомобиля у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт» передало Урсуляку В.В. товар, соответствующий условиям договора, и при передаче товара до истца была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля.

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, заключенного между Урсуляком В.В. и ООО «Стандарт», не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Стандарт» уплаченных денежных средств размере 90 000 рублей, возложении на ООО «Стандарт» обязанности перечислить в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 491 000 рублей, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Урсуляку Владимиру Васильевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи №21 от 22 января 2019 года, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: