Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на доли домовладения прекращенным, о признании права общей долевой собственности на доли домовладения отсутствующим, об оспаривании сделки купли-продажи доли домовладения, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, об аннулировании записей в ЕГРН, о признании права собственности и права оперативного управления на домовладение,

установил:

ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на доли домовладения прекращенным, о признании права общей долевой собственности на доли домовладения отсутствующим, об оспаривании сделки купли-продажи доли домовладения, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, об аннулировании записей в ЕГРН, о признании права собственности и права оперативного управления на домовладение, указав в обоснование заявленных исковых требований, что заочным решением Кисловодского городского суда от 14.03.2007 г. по гражданскому делу № 2-130/2007 по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Кисловодска, ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» о признании недействительными постановлений администрации г. Кисловодска, о праве собственности, о признании недействительными регистрации, свидетельства о государственной регистрации, исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были разрешены, иск удовлетворен частично.

На основании данного судебного решения, из общей площади ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России (с 13.11.2016 г. ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии) был исключен земельный участок по ул. Клубная, 11 в г. Кисловодске, а ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 зарегистрировали право общей долевой собственности указанный земельный участок с КН №, площадью 920 кв.м.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 г. (дело № 33-4488/2018) заочное решение Кисловодского городского суда от 14.03.2007 г. по гражданскому делу № 2-130/2007 было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанное апелляционное определение послужило основанием для прекращения права общей долевой на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с КН №, площадью 920 кв.м., и соответственно, восстановления вещных прав Российской Федерации и санатория «Россия» на этот земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Кисловодский городской суд с иском к правопреемникам ФИО9, ФИО8, ФИО7 - ФИО3, ФИО10, ФИО11 (ФИО7) А.А., ФИО6, а также к самой ФИО3 с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 920 кв.м., отсутствующим, о признании сделки купли-продажи земельного участка от 11.08.2016 г. недействительной в силу ничтожности, о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, об аннулировании записей в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (права постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» на указанный земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2202/2018 исковые требования ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к ФИО3, ФИО10, ФИО11 (ФИО7) А.А., ФИО6, были разрешены по существу, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 г. (дело № 33-5097/2019) вышеуказанное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2018 г. оставлено без изменения.

Далее в обоснование заявленных исковых требований ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» указало, что несмотря на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 г. (дело № 33-4488/2018), решением Кисловодского городского суда от 18.12.2018 г. (дело № 2-2202/2018), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 г. (дело № 33-5097/2019) были восстановлены вещные права учреждения на земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный по адресу <...>, истец не может в полной мере владеть, распоряжаться и пользоваться им, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (9/16 доли), ФИО5 (1/16 доля), ФИО6 (3/8 доли), без наличия к тому предусмотренных законом правовых оснований, поскольку правопредшественники ФИО3 и ФИО5 - ФИО9, ФИО12 получили жилые помещения в качестве компенсации за отселение с земельного участка и домовладения по Клубной, д. 11, в связи с землеотводом данного земельного участка под строительство пансионата (санатория) «Химик», (правопреемник ГУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России», далее ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России», ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии»).

Дале в обоснование иска указано, что в нарушение статей 28-32, 38-40, 48, 49 Жилищного кодекса РСФСР ФИО7 был поставлен на учет нуждающимся в служебном ведомственном жилье, договор о передаче жилья в собственность от 29.09.2000 г., заключенный между ФИО7 и начальником санатория ФИО14 следует расценивать как ничтожную сделку, поскольку она не отвечает требованиям закона. ФИО7 приобрел свое право на 3/8 доли спорного домовладения по <адрес>, и на причитающуюся ему долю земельного участка в размере 342 кв.м., на основании договора передачи ему ГУ Санаторий «Россия» в лице начальника санатория ФИО14 в собственность ведомственного жилья в порядке безвозмездной приватизации от 29.09.2000 г., при этом полномочий на распоряжение данным имущество у последнего не имелось, а администрация ГУ «Санаторий «Россия» в нарушение Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 поставила работника ФИО7 на учет нуждающихся в служебном ведомственном жилье. Впоследствии в отношении ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, полагая, что вещные права учреждения на спорное домовладение при указанных обстоятельствах и в силу зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО5. ФИО6 нарушают права истца, ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», ссылаясь положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ просил суд признать право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный номер: № Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; № (условный №/А) граждан ФИО3 (свидетельство ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№) на долю домовладения в размере 9/16, и ФИО5(свидетельство ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№) на долю домовладения в размере 1/16 доли, прекращенным;

аннулировать соответствующие записи ЕГРН (ЕГРП) и свидетельства на право общей долевой собственности граждан ФИО3 в размере 9/16 доли, ФИО5 в размере 1/16 доли, на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; кадастровый № (условный №/А);

признать право общей долевой собственности гражданина ФИО2 на основании договора купли-продажи доли данного домовладения и земельного участка (запись государственной регистрации купли-продажи, перехода права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный (кадастровый номер) № КН №, общая площадь - 920 кв.м.) между гражданами ФИО15 и ФИО6 на долю домовладения в размере 3/8 по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; КН № (условный №/А) на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 г. (по гражданскому делу № 33-4488/2018), решения Кисловодского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2202/2018 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 г. (по гражданскому делу № 33-5097/2019) отсутствующим;

признать сделку купли-продажи доли домовладения данного домовладения (запись государственной регистрации купли-продажи, перехода права собственности:№ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; КН № (условный №/А) между гражданами ФИО15 и ФИО6 на долю в размере 3/8 недействительной в силу ее ничтожности;

прекратить право общей долевой собственности гражданина ФИО6 в размере 3/8 доли на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; КН № (условный №/А), и аннулировать соответствующие записи в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельства на право общей долевой собственности данного гражданина;

признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; № (условный №).

В судебном заседании представитель истца ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что вопреки доводам ответчиков ФИО3, ФИО5 их правопредшественники получили компенсацию при изъятии домовладения и земельного участка в установленном на то время законом порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел.

Далее пояснил суду, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу № 33-4488/2018, решение Кисловодского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2202/2018, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 г. по гражданскому делу № 33-5097/2019, решение Кисловодского городского суда от 29.06.1998 г. по гражданскому делу № 2-1634/1998 являются преюдициальным для настоящего дела. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что настоящий иск, по сути направлен на принудительное лишение собственности престарелого ответчика ФИО3, являющегося ее единственным жилищем. Между тем, необходимо учитывать, что ответчик приобрела право собственности на спорную долю в жилом помещении на законных основаниях, в порядке наследования после смерти матери, брата, по завещанию и договору купли-продажи. Утверждения истца о якобы выплате компенсации собственникам спорной доли в праве общей долевой собственности на домовладение не соответствуют действительности. Далее пояснил суду, что истцом пропущен общий, трёхлетней срок исковой давности. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и представителем ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании. Просила суд учесть и то обстоятельство, что не имеют иного жилья ни она, ни ее малолетние дети ФИО4, ФИО16 Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 (ранее ФИО17) не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела письменные возражения по иску, из которых следовало, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, при этом ссылки истца на судебные решения от 18.12.2018 г., от 10.07.2019 г. являются не состоятельными, поскольку указанными судебными актами был разрешен спор о праве собственности на земельный участок по ул. Клубной, 11 в г. Кисловодске, при этом судьба спорного жилого дома при разрешении гражданских дел, на которые ссылается сторона истца, судом не разрешалась. Полагала, что истцом пропущен общий, трёхлетней срок исковой давности, поскольку истцу было известно о состоявшейся 29.09.2000 г. сделке приватизации спорной 3/8 доли в праве на жилое помещение, которая была заключена более 20 лет назад. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № №2-1634/1998, 2-130/2007, 2-2202/2018 суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.03.2007 г. по гражданскому делу № 2-130/2007 по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Кисловодска, ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» о признании недействительными постановлений администрации города Кисловодска, о праве собственности, признании недействительными регистрации, свидетельства о государственной регистрации, исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были разрешены судом, иск удовлетворен частично.

Судом признаны недействительными п.п. 2.2 Постановления главы администрации г. Кисловодска № 898 от 03.07.1995 г., п.п. 1,2,3 Постановления главы администрации г. Кисловодска № 1699 от 22.11.1995 г., Постановление главы администрации г. Кисловодска № 1333 от 16.12. 1999 г.

Суд признал за ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 816 кв.м. по адресу: <адрес> согласно идеальным долям в праве собственности на <адрес> в <адрес>, за ФИО3 - на 1/8 долю, за ФИО9 - на 3/8 доли, за ФИО8 - на 1/8 долю, за ФИО7 - на 3/8 доли.

Судом признано частично недействительным свидетельство государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.08.2004 г., в части указания права государственной федеральной собственности на земельный участок площадью 816 кв.м. и регистрацию в ЕГРП 03.08.2004 г. за №, в части указания права собственности на 816 кв.м., как государственной федеральной.

В остальной части иска отказано, решение суда было исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 г. заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.03.2007 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Кисловодска, ФКУ «санаторий «Россия» ВВ МВД России», комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, межрайонному отделу № 10 г. Кисловодска, к ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании недействительными постановлений администрации города Кисловодска, о праве собственности, признании недействительными регистрации, свидетельства о государственной регистрации отказано в полном объеме.

В связи со смертью первоначальных соистцов по гражданскому делу№ 2-130/2007 ФИО9 (ФИО18), ФИО8, ФИО7, совершением сделок и перехода права собственности, определением Кисловодского городского суда от 05.04.2018 г. судом были установлены следующие процессуальные правопреемники по делу, которые в свою очередь являются ответчиками по настоящему гражданскому делу: ФИО3 на 9/16 доли земельного участка и домовладения по ул. Клубная, д. 11 (является правопреемником ФИО12, ФИО9, ФИО18 и ФИО8); ФИО6 на 3/8 доли земельного участка и домовладения по <адрес> (правопреемник ФИО11 по сделке купли-продажи, в свою очередь ФИО11 являлась правопреемником по договору дарения от отца ФИО7, который в свою очередь являлся первоначальным соистцом по делу, ФИО5 на 1/16 доли земельного участка и домовладения по <адрес> (правопреемник ФИО3 на основании договора дарения).

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2202/2018 по иску ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительной в силу ничтожности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств о праве общей долевой собственности, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (права постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» на земельный участок, исковые требования разрешены, судом постановлено:

Признать право общей долевой собственности отсутствующим ФИО3 в размере 3/8 и 3/16 долей, ФИО6 в размере 3/8 доли, ФИО5 в размере 1/16 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 920 кв.м. - признать отсутствующим.

Договор от 11.08.2016 г. купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 920 кв.м г., заключенный между ФИО11 и ФИО6, признать недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 3/8 долей и 3/16 долей, ФИО6 в размере 3/8 доли, ФИО5 в размере 1/16 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН № площадью 920 кв.м.

Аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 07.11.2014г. о регистрации права ФИО3 в размере 3/8 долей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/16 долей; о регистрации права ФИО6 № от 11.08.2016г. в размере 3/8 долей; о регистрации права ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/16 долей на земельный участок КН №, площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и выданные на основании данных регистрационных записей ФИО3, ФИО6 и ФИО5 свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Признать (восстановить) право государственной федеральной собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» на земельный участок с КН 26:34:030107:10, площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 г. вышеуказанное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 г. оставлены без изменения.

Предметом настоящего спора является жилой дом литер «А», общей площадью 235,8 кв.м, № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по делу ФИО3 (9/16 доли в праве), ФИО5 (1/16 доля в праве), ФИО6(3/8 доли в праве), на который претендует истец ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии».

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 9/16 (3/8 +3/16) доли в праве на спорный жилой дом, зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права от 07.11.2014 г. на 3/8 доли в праве №, от 12.02.2018 г. №. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 05.08.2013 г., на 3/16 доли договор купли-продажи от 29.10.2014 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2018 г.

Право общей долевой собственности ответчика ФИО5 на 1/16 долю в праве на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2014 г., о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости послужил договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.12.2013 г.

Право общей долевой собственности ответчика ФИО6 на 3/8 доли в праве спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2016 г., о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании прекращенным права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, об аннулирований соответствующих записей в ЕГРН, свидетельств к ответчикам ФИО19, ФИО5 истец ссылается на то обстоятельство, что правопредшественниками ФИО3 и ФИО5 - ФИО9, ФИО12 получили жилые помещения в качестве компенсации за отселение с земельного участка и домовладения по Клубной, д. 11, в связи с землеотводом данного земельного участка под строительство пансионата (санатория) «Химик», (правопреемник ГУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России», далее ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России», ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии»).

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01 января 2017 года.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Судом учитывается, что исковые требования о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленные по вышеуказанным основаниям к ответчикам ФИО3, ФИО5, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичны способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в п. 52 названного Постановления, не влияет на существо требования истца.

Судом установлено, что ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» (бывшее до преобразования внутренних войск МВД России в войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) - ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» (бывшее до переименования - ГУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России»)), является правопреемником пансионата «Химик». Ранее указанное учреждение находилось в ведении упраздненного Минпрома РСФСР (до этого в ведении Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР).

На основании решения исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1967 г. № 16 «Об отводе Министерству химической промышленности СССР земельного участка под строительство санаторного комплекса на 300 мест» Министерству химической промышленности СССР в соответствии с генеральным планом застройки санаторно-курортного района Васюковая балка был отведен земельный участок площадью 6,0 га за счет полного изъятия земельных участков частных домовладений, в том числе и по <адрес>№.

Этим же решением Министерство химической промышленности СССР обязали переселить 88 семей (227 человек), проживающих на территории изымаемых домовладений. Решение обязывало городской отдел милиции запретить прописку в изымаемых домовладениях.

Решением горисполкома от 25.09.1987 г. постановлено распределить и предоставить жилую площадь вновь введенного в эксплуатацию 25 квартирного блока 140 квартирного жилого ведомственного дома Минхимпрома СССР по <адрес>, УКХ произвести выдачу ордеров на предоставленную жилплощадь.

Решением горисполкома от 16.08.1990 г. постановлено распределить и предоставить жилую площадь во вновь введенной 19 квартирной части 180 квартирного жилого дома Минхинефтемпрома СССР по <адрес>, УКХ произвести выдачу ордеров на предоставленную жилплощадь.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 03.09.1993 г. № 394-р санаторий «Химик» Министерства Химической промышленности СССР был передан в оперативное управление Министерству внутренних дела РФ и на основании передаточного акта от 15.03.1993 г. санаторий был передан Министерству внутренних дел.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 28.05.1993 г. № 570 была произведена государственная перерегистрация санатория «Химик» в санаторий внутренних войск «Россия» МВД России.

На основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 22.11.1995 № 1699 санаторию внутренних войск «Россия» на праве бессрочного постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 57639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации города Кисловодска от 22.11.1995 г. № 1699 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Кисловодска от 16.12.1999 г. № 1333, указанный земельный участок закреплен за санаторием внутренних войск «Россия», являющимся правопреемником санатория «Химик», в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.1998 г. № 696, включен в реестр федерального имущества с присвоением индивидуального номера объекту недвижимости. Регистрация права на земельный участок площадью 57014 кв.м. осуществлена.

Разрешая исковые требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращенным, ФИО3 - на долю в праве в размере 9/16, ФИО5 на долю в праве в размере 1/16 доли, об аннулировании соответствующих записей ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств на право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, суд руководствуется нижеследующим.

Исходя из заявленного предмета иска в предмет доказывания по настоящему делу входит: легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорный объект и владения им; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиками без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчиков незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Судом установлено, что ФИО9 (правопредшественник ответчика ФИО3) являлась собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.02.1956 г., договора о перераспределении долей строения от 22.02.1986 г., договоры удостоверены нотариусом и зарегистрированы в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

ФИО9 умерла 15.11.2012 г., наследниками к имуществу умершей ФИО9 как по закону, так и по завещанию от 02.12.1970 г. являлись ее дети, дочь ФИО3, сын ФИО18 в 1/2 доле каждый.

ФИО3 вступила в наследство на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом после смерти ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2013 г.

ФИО3 вступила в наследство на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом после смерти брата ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2018 г.

ФИО12 (ранее ФИО20, правопредшественник ответчика ФИО3) являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.04.1956 г., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО20 от 03.03.1969 г., договора о перераспределении долей строения от 22.02.1986 г., договоры удостоверены нотариусом и зарегистрированы в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

ФИО12 умерла 02.03.2004 г. наследниками к имуществу умершей ФИО12 на основании завещания от 18.07.2003 г. являлась ФИО3

ФИО3 вступила в наследство на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом после смерти ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2005 г.

ФИО21 (правопредшественник ответчика ФИО3) являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО20 от 03.03.1969 г., договора о перераспределении долей строения от 22.02.1986 г., договоры удостоверены нотариусом и зарегистрированы в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

ФИО21 умер 09.06.1994 г. наследником к имуществу умершего ФИО21 являлась его супруга ФИО8, которая вступила в наследство, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.1996 г.

24.11.2012 г. ФИО8 по договору дарения произвела отчуждение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу ФИО22

29.10.2014 г. ФИО3 купила у ФИО22 1/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи от 29.10.2014 г.

20.12.2013 г. ответчик ФИО3 по договору дарения произвела отчуждение 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу ответчика ФИО5

Исходя из возражений по иску ответчиков ФИО3, ФИО5 относительно заявленных исковых требований следует, что их правопредшественникам ФИО9, ФИО12, ФИО21 не была произведена компенсация изымаемого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из архивной выписки решения исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов от 11.08.1988 г.№ 594 усматривается, что <адрес> постановлено предоставить ФИО23 на семью из двух человек, проживающим в индивидуальном домовладении бывшей свекрови ФИО9 по <адрес>, подлежащего сносу под строительство пансионата «Химик».

Согласно ордеру на жилое помещение №712 серии ПЖ, ФИО23 решением горисполкома от 11.08.1988 № 594 предоставлена однокомнатная <адрес>, общей площадью 18 кв.м. на семью из 2 человек (ФИО23 - основной квартиросъемщик, ФИО24 - сын).

17.08.1988 г. с ФИО23 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Между тем, ФИО23 на момент выдачи ей органом исполнительной власти ордера на право занятия вышеуказанного жилого помещения, совладельцем жилого дома по <адрес> подлежащего сносу, не являлась, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из решения исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов от 16.08.1990 г.№ 651 усматривается, что <адрес> постановлено предоставить ФИО25, одинокой, проживающей в индивидуальном домовладении по <адрес>, где ей принадлежит 1/8 часть на праве личной собственности, подлежащего сносу под строительство пансионата «Химик».

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выдачи ей органом исполнительной власти ордера на право занятия вышеуказанного жилого помещения, в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, доказательства заключения договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 149 ГК РСФСР, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае изъятия государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах собственнику выплачивается стоимость имущества.

В силу ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Установленная данной нормой Жилищного кодекса обязанность предоставить по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда означает, что предоставляемое в связи со сносом дома собственнику для проживания жилое помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст. 40 ЖК РСФСР, при этом в соответствии со ст. 41 ЖК РСФСР должны учитываться оговоренные этой статьей интересы граждан.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на указанный период) допускалось изъятие государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР, что влекло за собой прекращение права собственности на изъятое имущество.

Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью, утвержденный постановлением Совмина СССР N 1131 от 15.12.1961 г., предусматривал определенные последствия сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд (предоставление жилья, выплата стоимости сносимого дома, перенос и восстановление дома).

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Совета Министров СССР от 15.12.1961 г. № 1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" собственникам сносимых домов выплачивалась стоимость жилых домов, строений и устройств, находящихся в личной собственности граждан, а также плодово-ягодных насаждений и посевов.

Квартиры по договору найма предоставлялись лишь лицам, проживающим в сносимых домах.

При этом судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 ЖК РСФСР).

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в установленном на то время законом порядке, в соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1"О собственности в РСФСР" (ч. 2), ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 149 ГК РСФСР, постановления Совмина СССР от 15.12.1961 г. № 1131 «Об утверждении Порядка возмещения гражданам стоимости принадлежавших им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд» правопреемником ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», в том числе пансионатом «Химик», было осуществлено переселение сособственников жилого дома (правопредшественников ответчиков ФИО3, ФИО5) Тердавидян (3/8 доли в праве), ФИО21 (1/8 доля в праве), ФИО12 (1/8 доля в праве), в соответствии с законодательством, допускавшим изъятие личного имущества у граждан, включая жилье и земельный участок в государственных или общественных интересах в установленном порядке с предоставлением предприятием, учреждением, организацией, которому отведен изымаемый земельный участок, иного жилья бывшему собственнику и (или) выплатой компенсации, что влекло прекращение права собственности на изъятое имущество.

Предоставление решением горисполкома от 11.08.1988 г. № 594, однокомнатной квартиры бывшей невестке собственника жилого дома ФИО9 - ФИО23, никогда не являвшейся собственником спорного жилого дома, по мнению суда не свидетельствует о выплате компенсации в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1"О собственности в РСФСР" (ч. 2), ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 149 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, постановления Совмина СССР от 15.12.1961 г. № 1131 «Об утверждении Порядка возмещения гражданам стоимости принадлежавших им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд», поскольку сведений о том, что именно совладельцы жилого дома ФИО9, ФИО12, ФИО21, а затем ФИО8, получили компенсацию за сносимое домовладение и изымаемый земельный участок, либо иное жилье в материалах дела отсутствуют, таковых не имеется, что не оспорено стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу указанных выше обстоятельств право общей долевой собственности на спорный жилой дом у ФИО9, ФИО21, ФИО12 на момент возникновения спорных правоотношений не прекратилось.

Доводы истца о том, что решением Кисловодского городского суда от 29.06.1998 г. по гражданскому делу № 2-1634 установлен факт предоставления компенсации собственнику 1/8 доли ФИО12 решением Кисловодского горисполкома от 16.08.1990 г. № 651 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что решением Кисловодского городского суда от 29.06.1998 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.10.1998 г., по гражданскому делу № 2-1634 по иску Санатория «Россия» г. Кисловодска к администрации г. Кисловодска, БТИ, Городскому Финансовому отделу, ФИО9, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО8 о признании права собственности на часть домовладения исковые требования Санатория «Россия» г. Кисловодска разрешены, иск удовлетворен, прекращено право собственности ФИО27 на 3/16 доли домовладения и ФИО26 на 3/16 доли домовладения, расположенного по <адрес>. За санаторием «Россия» г. Кисловодска признано право собственности на 3/8 долей домовладения литер «А», расположенного по <адрес>.

Как следует из материалов вышеуказанных гражданского дела и судебного акта от 29.06.1998 г., требований материально правового характера к ответчикам ФИО9, ФИО12, ФИО8 истцом Санаторий «Россия» г. Кисловодска при рассмотрении данного спора заявлено не было, оценка фактически сложившихся между сторонами Санаторий «Россия» г. Кисловодска и ФИО9, ФИО12, ФИО8 в мотивировочной части решения дана не была, поскольку предметом судебной проверки, в том числе и факт предоставления компенсации собственнику 1/8 доли ФИО12, не являлся.

Указание в описательной части данного судебного акта на предоставление решением Кисловодского горисполкома от 16.08.1990 г. за № 651 собственнику 1/8 доли ФИО12 однокомнатной <адрес>, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела был установлен факт предоставления компенсации собственнику 1/8 доли ФИО12 за изымаемое жилое помещение.

При этом, каких-либо достоверных данных, подтверждающих факт предоставления собственнику 1/8 доли ФИО12 за изымаемое жилое помещение, иного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом, факт выдачи ордера на право вселения в жилое помещение и проживания в нем на условиях социального найма, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств тому, что истец является владеющим собственником спорных 9/16 долей и 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> суду не представлено.

Поскольку истец ФГКУЗ «Санаторий «Россия» фактически спорными 9/16 долей и 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не владеет, при этом доказательств тому, что право на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками ФИО3, ФИО5 без наличия к тому должных оснований, в процессе рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы ответчиков ФИО3, ФИО5 о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Разрешая исковые требования истца к ответчикам ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО6 на долю в размере 3/8, о признании сделки купли-продажи от 11.08.2016 г. между ФИО15 и ФИО6 недействительной в силу ее ничтожности, о прекращении права общей долевой собственности ФИО6, об аннулировании записи в ЕГРН, свидетельства на право общей долевой собственности ФИО6, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, суд руководствуется нижеследующим.

Установлено, что решением Кисловодского горисполкома от 14.03.1974 г. № 173 собственнику 3/16 долей домовладения по <адрес> в <адрес> ФИО27 на состав семьи два человека была предоставлена двухкомнатная <адрес>.

Решением Кисловодского горисполкома от 16.08.1990 г. № 651 собственнику 3/16 долей домовладения по <адрес> в <адрес> ФИО26 была предоставлена однокомнатная № по <адрес> в <адрес>.

Как указывалось выше решением Кисловодского городского суда от 29.06.1998 г. по гражданскому делу № 2-1634 прекращено право собственности ФИО27 на 3/16 доли домовладения и ФИО26 на 3/16 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

За санаторием «Россия» г. Кисловодска признано право собственности на 3/8 долей домовладения литер «А», расположенного по ул. Клубной, 11 г. Кисловодска, и состоящего из жилых комнат № 10 площадью 17,9 кв.м. и № 13 площадью 17,3 кв.м., коридора № 11 площадью 8,3 кв.м., веранды № 12 площадью 14,0 кв.м., подвала № 5 площадью 7,0 кв.м.

29.09.2000 г. санаторий ВВ МВД РФ «Россия», в лице начальника ФИО13 передало по договору о передаче жилья в собственность ФИО7 в индивидуальную собственность 3/8 идеальные доли домовладения по <адрес> в <адрес>.

Как собственнику 3/8 долей в доме, в силу нуждаемости в благоустройстве занимаемых помещений, администрацией г. Кисловодска ФИО7 были узаконены помещение № 23 санузел площадью 9,2 кв.м., помещение № 24 кухня площадью 24,0 кв.м.

09.06.2012 г. ФИО7 подарил ФИО7 3/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом по договору дарения от 09.06.2012 г.

09.04.2014 г. ФИО11 (ФИО7) по договору мены произвела отчуждение. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу ФИО28

26.04.2014 г. ФИО28 по договору мены произвела отчуждение. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу ФИО29

14.07.2014 г. ФИО29 по договору мены произвела отчуждение 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу ФИО11 (ФИО7)

09.08.2016 г. ФИО11 (ФИО7) по договору купли-продажи произвела отчуждение 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу ФИО6

Как указывалось выше, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, истец в данном случае владеющим собственником 3/8 доле в праве на спорное жилое помещение не является, фактически спорной 3/8 долей не владеет, его право в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка стороны истца на недействительность заключенного 29.09.2000 г. договора о передаче жилья в собственность ФИО7, поскольку это повлекло незаконное распоряжение федеральным имуществом без согласия на то МВД России, не может быть принята во внимание в рамках настоящего дела.

Самостоятельных требований о признании указанной сделки недействительной истцом не заявлялось, сделка не оспорена, недействительной не признана.

Доводы истца о том, что ранее судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-2202/2018 была дана оценка правомерности оспариваемого договора от 11.08.2016 г. в части отчуждения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО15 в пользу ФИО6, о признании судом данного договора в указанной части недействительным в силу ничтожности, являются несостоятельными.

Как указывалось выше решением Кисловодского городского суда от 18.12.2018г. по гражданскому делу 2-2202/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 г., Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 г., был признан недействительным в силу ничтожности договор от 11.08.2016 г. купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, заключенный между ФИО11 (ФИО7) ФИО6

Как следует из резолютивной и мотивировочной части указанных судебных актов, вопрос о правомерности оспариваемого договора от 11.08.2016 г. в части отчуждения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО11 (ФИО7) в пользу ФИО6, вопреки доводам истца не являлся предметом судебной проверки.

В связи с чем, ссылка истца на положения ст. 61 ГПК РФ отклоняется судом.

Вместе с тем, оспаривая сделку по отчуждению спорной доли ФИО7 ФИО6, истец не заявлял требование об оспаривании предыдущих сделок: договора приватизации жилья, договоры дарения за период с 2012 г. по 2014 г.

Иных оснований для признания указанного договора от 11.08.2016 г. в части отчуждения 3/8 долей в праве общей долевой собственности спорный жилой дом ФИО7 (ФИО11) в пользу ФИО6 в силу его ничтожности, как это предусмотрено положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ стороной истца не приведено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчика в полном объеме.

Между тем, доводы ответчика ФИО7 о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности отклоняются судом, поскольку срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; № (условный №/А) граждан ФИО3 (свидетельство ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ на долю домовладения в размере 9/16, и ФИО5 (свидетельство ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№) на долю домовладения в размере 1/16 доли, прекращенным, об аннулировании соответствующих записей ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств на право общей долевой собственности граждан ФИО3 в размере 9/16 доли, ФИО5 в размере 1/16 доли, на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; кадастровый № (условный №/А) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности гражданина ФИО6 на основании договора купли-продажи доли данного домовладения и земельного участка (запись государственной регистрации купли-продажи, перехода права собственности: № от 11.08.2016 г.), расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный (кадастровый номер) № КН №, общая площадь -920 кв.м.) между гражданами ФИО15 и ФИО6 на долю домовладения в размере 3/8 по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; КН № (условный №/А) на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 г. (по гражданскому делу № 33-4488/2018), решения Кисловодского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2202/2018 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 г. (по гражданскому делу № 33-5097/2019) отсутствующим;

о признании сделки купли-продажи от 11.08.2016 г. доли домовладения (запись государственной регистрации купли-продажи, перехода права собственности:№ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; КН № (условный №/А) между гражданами ФИО15 и ФИО6 на долю в размере 3/8 недействительной в силу ее ничтожности;

о прекращении права общей долевой собственности гражданина ФИО6 в размере 3/8 доли на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; КН № (условный №), об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельства на право общей долевой собственности указанного гражданина - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое; площадь общая (долевая): 235, 8 кв.м.; инвентарный №, Литер А; этажность: 2; поземная этажность: 1; КН № (условный № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.