Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершать сделки по передаче имущества.

Свои доводы обосновывает тем, что является индивидуальным предпринимателем и основной вид предпринимательской деятельности – это передача недвижимого имущества в аренду. Здание склада с административно-бытовыми помещениями, находящееся по адресу: <адрес>, находится в его собственности и сдается им в аренду. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, в том числе и запрет на сдачу в аренду указанного недвижимого имущества. Считает, что данное постановление нарушает его право на ведение предпринимательской деятельности. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания в нем запрета на совершение любых сделок по передаче недвижимого имущества в аренду.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя, ФИО2, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22.11.2012г. незаконным. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление с нарушением закона, так как не обладает правом на установление запрета на совершение сделок по аренде, ограничивать предпринимательскую деятельность.

Представитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что судебный пристав при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался ст. 14, 64 Закона «Об исполнительном производстве». Целью постановления было установить запрет на отчуждение имущества (а именно, здания склада по адресу: <адрес>) должником. При этом запрет на заключение сделок по сдаче указанного объекта недвижимости в аренду не устанавливался. Имелся в виду запрет на совершение сделок, в результате которых имущество переходит в собственность другому лицу. Под сделкой по передаче имущества понимаются сделки, в результате которых происходит переход права собственности на объект другому лицу. При формулировке запретительных мер в постановлении фраза в отношении сделок по передаче не закончена.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4, ФИО5, с заявлением ФИО1 не согласна, считает, что в удовлетворении данного заявления необходимо отказать. Поддерживает доводы, указанные в возражениях на заявление ФИО1

Выслушав судебного пристава-исполнителя Шмидта А.А., представителя ФИО1, представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФСПП по ФИО6 ФИО7 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Указанное постановление вынесено в отношении недвижимого имущества заявителя здания склада с административно-бытовыми помещениями, находящегося по адресу: <адрес>. В постановлении судебным приставом-исполнителем указан запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-290/2012, выданного Новосибирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, основной целью оспариваемого постановления было установление запрета на совершение сделок по отчуждению имущества должника, что явствует из названия постановления. Как пояснил судебный пристав, при формулировке обеспечительных мер в постановлении была не окончена фраза. Под сделкой по передаче имущества подразумевалась сделка по переходу прав собственности другим лицам. Запрета на заключение договоров аренды судебным приставом не устанавливалось по той причине, что по договору аренды имущество передается во временное пользование, при этом право распоряжения остается у собственника.

Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключены договоры аренды, которые действовали как на дату подачи данного заявления в суд, так и на дату судебного заседания. Таким образом, суд усматривает противоречие между доводами заявлениями о невозможности сдачи спорного объекта недвижимости в аренду и представленными заявителем суду доказательствами.

Утверждение представителя заявителя о том, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по применению мер в виде установления запрета на совершение сделок суд расценивает как необоснованное.

Действительно, положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Однако, согласно п. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету отчуждения имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, преследуя цель обеспечения сохранности имущества. Имущество (здание склада с административно-бытовыми помещениями, находящееся по адресу: <адрес>) не было изъято, права владения и пользования заявителя этим имуществом не ограничены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя и это на основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершать сделки по передаче имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья